Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Аксенюка А.Г., Аксенюк К.В. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 06 июля 2012 года по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Аксенюку А.Г., Аксенюк К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Аксенюку А.Г., Аксенюк К. В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный долг в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты платежей в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество –жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение оценки заложенного имущества в размере <данные изъяты>л.д.2-7,119-120,143).

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Аксенюку А.Г., Аксенюк К. В. был заключен кредитный договор, согласно которого был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (или <данные изъяты>.) на срок 192 месяца с взиманием за пользование кредитом 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты>; 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п.п.А п.3.1. кредитного договора, по дату фактического возврата кредита, для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является залог указанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого был изменен п.п.А п.3.1. кредитного договора: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласно которого была произведена реструктуризация кредита и указано, что заемщикам предоставлены «Платежные каникулы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>, в связи с чем срок кредитования увеличился до 200 месяцев.

Согласно п.1.2.2 названного соглашения по окончании периода действия услуги «Платежные каникулы» заемщики обязуются уплачивать новый ежемесячный платеж: а) в период начисления процентной ставки, определенной п.п. А п.3.1 кредитного договора в размере 1170 швейцарских франков, б) в период начисления процентной ставки, определенной п.п. Б п.3.1 кредитного договора в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Крийзо А.А. исковые требования поддержала.

Аксенюку А.Г., Аксенюк К. В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом выражении сумму задолженности, эквивалентную <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) швейцарским франкам по официальному курсу швейцарского франка на день исполнения решения, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем её реализации на публичных торгах, определив её начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки имущества в сумме <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, абзац 1 в резолютивной части решения читать:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом выражении сумму задолженности, эквивалентную <данные изъяты>) швейцарским франкам по официальному курсу швейцарского франка на день исполнения решения, в том числе: просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся в материалах дела телефонограмма на имя ФИО2 не может свидетельствовать о надлежащем её извещении, поскольку это не соответствует действительности.

После получения ФИО1 телефонограммы им было сообщено секретарю суда о том, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он явиться не может, поскольку находится в командировке. В подтверждение данного обстоятельства им был отправлен факсом в Ленинский районный суд <адрес> на номер № свое командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об убытии из <адрес> и о прибытии в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является <данные изъяты>, что затрудняет её явку в судебное заседание, что также свидетельствует о необходимости явки в судебное заседание её супруга ФИО1 для защиты общих интересов по делу.

При таких данных суд необоснованно не применил положения ст.167 ч.2 ГПК РФ и не отложил судебное разбирательство.

В решении суда в части взыскания общей задолженности по кредитному договору имеются противоречия: в мотивировочной и резолютивной частях решения суда указан размер общей задолженности в размере <данные изъяты>, при этом в резолютивной части решения при расшифровке состава задолженности указано: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты - <данные изъяты>, что в сумме меньше, чем <данные изъяты>.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в соответствии со ст.ст.49 п.1, 819 п.1 ГК РФ, ст.5,13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление выдачи кредита банком в иностранной валюте не допускается.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита должен осуществляться путем внесения аннуитентных платежей в швейцарских франках. Данный договор не предусматривает право заемщиков исполнять денежное обязательство в рублях по курсу Центрального Банка РФ, что противоречит ст.317 ГК РФ.

Банком не исполнен кредитный договор на предусмотренных им условиях, то есть не передан заёмщикам кредит, предусмотренный договором.

Договор предусматривал только одну форму выдачи кредита -перечисление <данные изъяты> на счёт вклада «До востребования» №.

Судом было установлено, что кредит был выдан истцом путём перечисления суммы <данные изъяты>. на указанный расчётный счёт.

В мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35), на который сослался суд как на подтверждение выдачи кредита, указаны две суммы в двух валютах платежа: <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом в назначении платежа имеется не оговорённое исправление в части даты договора. Но ни одна норма закона (глава 46 ГК РФ) или банковских правил не предусматривает возможности выражения платежа одновременно в двух валютах.

Зачисление указанной суммы в двух валютах согласно мемориальному ордеру произведено на счёт ФИО1 с номером, указанным в договоре, <данные изъяты>

Согласно Правилам ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, цифры «№ (первые цифры счёта, на который был зачислен кредит) означают «Депозиты до востребования».

Указанный счёт не предусматривает возможности зачисления на него иностранной валюты. Для валютных операций резидентов РФ Правила ведения бухгалтерского учёта предусматривают иной счёт, начинающийся с цифр «№» - «Специальные банковские счета резидентов в иностранной валюте».

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.17 Общей части Плана счетов бухгалтерского учёта в кредитных организациях (часть Правил ведения бухгалтерского учёта от 26.03.2007 №302-П):

«1.17. Счета в иностранной валюте открываются на любых счетах Плана счетов бухгалтерского учета, где могут учитываться операции в иностранной валюте. При этом учет операций в иностранной валюте ведется на тех же счетах второго порядка, на которых учитываются операции в рублях, с открытием отдельных лицевых счетов в соответствующих валютах».

Учитывая, что ответчикам не был открыт отдельный лицевой счёт в валюте «швейцарский франк», на счёт № не могла быть зачислена эта валюта.

В связи с изложенными обстоятельствами, следует признать, что банк исполнил своё договорное обязательство по выдаче кредита не в соответствии с условиями договора, а именно не в швейцарских франках, а в рублях.

Учитывая изложенное, считают, что ответчиками была получена от истца сумма <данные изъяты>., указанная в мемориальном ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, но эта сумма не была основана на каком-либо договоре (договор не предусматривал выдачу кредита в рублях), а если и была, то этот договор является ничтожным в силу противоречия статьям 140, 317 ГК РФ.

В случае признания кредитного договора ничтожным подлежат применению ст.8 ГК РФ.

На апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы,заслушав ФИО2, представителя ФИО1ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших жалобу, просивших решение суда отменить, представителя АКБ «Банк Москвы» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года №), возражавшую против жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1, ФИО2 кредит на приобретение квартиры на сумму <данные изъяты> на срок 192 месяца с процентной ставкой 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты>; 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п.а п.3.1. кредитного договора, по дату фактического возврата кредита (л.д.22-27 договор).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» №, открытый в банке.

Согласно п.п.3.4,3.5,3.6 кредитного договора возврат кредита и начисленных процентов осуществляется заемщиком частями, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита (основного долга) и/или начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п.3.1. настоящего договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заемщиком включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании заявления получили сумму кредита в размере <данные изъяты>. путем перечисления денежных средств на счет № (л.д.33), что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, изменен п.п.А п.3.1. кредитного договора: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 7,9% годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга Заемщика по кредиту не превышает <данные изъяты> (л.д.36).

На основании заявления о реструктуризации ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлялись «Платежные каникулы» (реструктуризация задолженности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением аннуитетного платежа в размере 700 швейцарских франков, в связи с чем срок кредитования увеличился до 200 месяцев, что подтверждается графиком платежей (л.д.37,38,39-41).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении осуществить досрочное погашение кредита (частично) за счет средств материнского капитала на счет ответчиков в тот же день была зачислена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующим заявлением и платежным поручением (л.д.43,44).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что также подтверждается графиком платежей (л.д.45,46-48).

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации ипотечного кредита было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлялись «Платежные каникулы» (реструктуризация задолженности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением аннуитетного платежа в размере 694 швейцарских франка, в связи с чем срок кредитования увеличился до 212 месяцев, что подтверждается графиком платежей (л.д.57,58,59-61).

В соответствии с п.1.2.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода использования услуги «Платежные каникулы» заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж. Размер ежемесячного платежа составляет в период начисления процентной ставки, определёАПЕЛЛЯЦИОННОЕ п.п.А п.3.1. Договора <данные изъяты>; в период начисления процентной ставки, определенной п.п.Б п.3.1. Договора, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчиков была зачислена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д.63).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным настоящим договором или нормами законодательства Российской Федерации, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты предъявления банком указанного требования (если требование банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиков своих обязательств).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредита, в соответствии с которыми им предлагалось в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления полностью погасить имеющуюся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд 1 инстанции указал, что ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору в части соблюдения сроков возврата кредита.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, п. 2 ст.140 и п. 3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания об его оплате в рублях, такое обязательство рассматривается как договорное условие, предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке возможно непосредственно в иностранной валюте и на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях. Поскольку в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано на возможность расчета в рублях, то в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ исполнение обязательства в рублевом эквиваленте предполагалось, принималось от заемщиков кредитором и не является основанием для признания договора ничтожным.

Описка, допущенная судом при изложении состава задолженности ответчиков по кредитному договору, устранена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность решения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не известил ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и не отложил судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст. 167 ч. 2 абз.2 ГПК РФ, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда по ст. 330 ч. 4 п. 2 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей.

Согласно телефонограмм на л.д. 223, 225 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были извещены судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, посредством передачи телефонограммы каждому из ответчиков, принятых ими лично. Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ ФИО1 будучи извещенным о времени и месте судебного заседания обязан был уведомить суд первой инстанции до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ будет находиться за пределами <адрес> в служебной командировке и по этой причине не может явиться в судебное заседание.

Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении судебного заседания ФИО1 в суд не направил, но после судебного заседания, оконченного согласно протокола судебного заседания в 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ (лд.229-230), от него поступили посредством факса копии командировочного удостоверения, из которого следует, что в период с 04.по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в служебную командировку в <адрес> (лд. 238- 242).

При таких данных судебная коллегия считает, что, разрешая дело ДД.ММ.ГГГГ, суд располагал сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания, в отсутствие ходатайств ответчиков об отложении судебного разбирательства и документов, подтверждающих причину их неявки в судебное заседание, у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, суд принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 06 июля 2012года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную)- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

ФИО5