Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ответчика на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 с ФИО1 в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту – Управление) взыскан ущерб в размере 90958 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11479 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 248 руб., всего -105686 руб. 23 коп.

Истцу был выдан исполнительный лист, который 12.01.2017 направлен в службу судебных приставов для исполнения.

25.10.2018 Управление обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указано на утрату исполнительного листа службой судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 заявление Управления о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019, ответчик просит определение от 06.11.2018 отменить, вынести новое определение об отказе в выдаче Управлению дубликата исполнительного листа. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства. Ссылается на пропуск Управлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что Управление не представлено надлежащих доказательств утраты исполнительного документа, при этом указывает, что справка, выданная Ленинским РОСП г. Екатеринбурга, не может являться надлежащим доказательством.

Частная жалоба на определение о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), информация о рассмотрении дела 19.06.2019 размещена на интернет-странице Свердловского областного суда. Стороны в судебное заседание не явились. С учетом того, что судом разрешается исключительно процессуальный вопрос, судебная коллегия, принимая во внимание нормы ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), установив, что исполнительный лист серии № был выписан судом, утерян после предъявления его Управлением в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается справкой от 10.10.2018, выданной и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом ( / / )4, учитывая отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а также тот факт, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2015 до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи Управлению дубликата исполнительного листа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из данной нормы, исключением из общего правила подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение срока предъявления его к исполнению, является случай утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, если о факте утраты взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае именно должностным лицом службы судебных приставов, которому исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению 12.01.2017, утрачен исполнительный лист. Об утрате исполнительного листа взыскателю стало известно после истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а именно 18.10.2018, что следует из копии справки и.о. начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 10.10.2018, поступившей истцу 18.10.2018 (л.д. 52).

С учетом положений ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у взыскателя было право подать заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в суд в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 25.10.2018, в пределах установленного ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, вследствие чего доводы жалобы о подаче заявления с пропуском предусмотренного законом срока отклоняются как основанные на неверном толковании норм закона, неучете положений ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что взыскатель не проявил должной осмотрительности, не интересовавшись ходом исполнительного производства с января 2017 г. до октября 2018 г., не свидетельствует о незаконности определения суда, учитывая, что законом на взыскателя такая обязанность не возложена, судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист, должен организовать исполнение судебного акта. Злоупотребление правом в действиях взыскателя ответчиком не доказано (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том, что сам ответчик длительное время не предпринимал мер к исполнению вступившего в силу судебного акта при обязательности последнего к исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о недоказанности взыскателем факта утраты исполнительного документа основаны на оспаривании содержания справки Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 10.10.2018, согласно которой исполнительный лист серии № был принят сотрудником канцелярии Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ( / / )5 12.01.2017, по базе АИС ФССП не зарегистрирован, судебному приставу на исполнение не передан, установить местонахождение исполнительного листа невозможно. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется, т.к. судом первой инстанции правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Судебная коллегия отмечает, что взыскателем факт передачи 12.01.2017 в отдел службы судебных приставов исполнительного листа подтвержден копией сопроводительного листа с отметкой названной службы о его принятии 12.01.2017, не оспаривается названный факт и и.о. руководителем данного отдела службы судебных приставов, установившим, кем был принят исполнительный лист, проверившим факт регистрации в базе отдела и указавшим на невыполнение требования по регистрации, предпринявшим меры к поиску исполнительного документа и указавшему на невозможность найти документ. Оснований не доверять информации, исходящей от руководства отдела службы судебных приставов у суда не имелось, т.к. ответчик никаких доказательств недостоверности названных сведений суду не представил.

По изложенным мотивам доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, определение судьи законно, предусмотренных ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

...