Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахниной В.И. к Гатаулину А.В., Огарковой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения.

По апелляционной жалобе Балахниной В.И. на решение Кировского районного суда г.Самары от 14 октября 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Балахнина В.И обратилась с иском в суд, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика Гатаулина А.В. прекратить применение запрещенного психотропного оружия, наносящего вред ее здоровью.

В обоснование своих требований указала, что истец проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Балахнина В.И. неоднократно обращалась в Отдел полиции с заявлением о принятии мер к террористу, проживающему в кв.№, расположенной этажом выше. Все обращения истца остались без ответа, противоправные действия ответчика продолжаются. Воздействие психотропного оружия привело к значительному ухудшению здоровья истца, она потеряла зрение и слух. Балахнина В.И. не может длительное время находится в своей квартире, лишена полноценного отдыха. На протяжении 29 лет истец была старшая по дому, вела активную борьбу с наркоторговцами, осуществляющими сбыт наркотиков.

Полагает, что действия ответчика нарушают её права и законные интересы, поскольку Балахнина В.И. лишена возможности полноценно осуществлять права собственника жилого помещения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Огарковой Н.Н

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14 октября 2013 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Балахниной В.И. к Гатаулину А.В., Огарковой Н.Н. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения отказать».

В апелляционной жалобе Балахнина В.И. просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно справке МП г.о.Самары «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1., Огаркова Н.Н., ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5 (л.д.19).

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласно ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью действиями ответчиков Гатаулина А.В. и Огарковой Н.Н. в результате использования ими психотропного оружия.

В п.6 ч.1 ст.6 ФЗ от 13 ноября 2006г. №150 – ФЗ «Об оружии» указано о запрете на оборот в качестве гражданского и служебного оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано на использовании радиоактивного излучения и биологических факторов; оружия и иных предметов, поражающее действие которых основано на использовании электромагнитного, светового, теплового, инфразвукового или ультразвукового излучения и которые имеют выходные параметры, превышающие величины, установленные в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и соответствующие нормам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в сфере здравоохранения, а также указанных оружия и предметов, произведенных за пределами территории РФ.

Поскольку достоверных данных о том, что Гатаулин А.В. и Огаркова Н.Н. используют психотропное оружие, а также и наличие данного вида оружия у ответчиков, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Балахиной В.И. в удовлетворении заявленных исковых требований. Уголовное дело в отношении Гатаулина А.В. и Огарковой Н.Н. по факту хранения оружия не возбуждалось, к уголовной ответственности данные лица не привлекались.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 14 октября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балахниной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: