Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усатова Сергея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Усатова Сергея Юрьевича

на решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец Усатов С.Ю. в обоснование искового заявления сослался на следующие обстоятельства. Дата изъята Усатовым С.Ю. был приобретен следующий товар: кофеварка Lelit PL 91TZ, в количестве 1 штуки, стоимостью 60800 руб.; PL 100 Plus темпер Lelit, в количестве 1 штуки, стоимостью 2755 руб.; PL 106 щетка для чистки группы, в количестве 1 штуки, стоимостью 285 руб.; МС 752/6 прокладка под группу на PL 41, в количестве 2 штук, стоимостью 285 руб.; PL 103 чистящее средство для группы, в количестве 3 штук, стоимостью 114 руб.; всего на сумму 64752 руб. без учета транспортных расходов. Усатов С.Ю. выплатил продавцу стоимость товара, что подтверждается чеком по операции от Дата изъята Номер изъят. Продавец обязался передать Усатову С.Ю. приобретенный им товар путем отправки транспортной компанией. Дата изъята продавец обратился в отделение ФГУП «Почта России» в <адрес изъят> (130201 УКД-1) и оформил экспресс-доставку Усатову С.Ю. товара. При оформлении отправлению был присвоен идентификационный номер EA420855472RU. Продавцом была заполнена опись вложения и адресный бланк, оплачены транспортные расходы в размере 2489 руб. Так как по условиям договора купли-продажи Усатов С.Ю. самостоятельно несет расходы по перевозке, то он возместил продавцу сумму понесенных расходов, что подтверждается чеком по операции от Дата изъята Номер изъят. Дата изъята из промежуточного пункта 664968 Иркутск EMS МСЦ отправление № EA420855472RU прибыло в 664880 Иркутский EMS СЦ с приложением актов о внешнем состоянии упаковки и акта на разницу в весе. Вес отправления при контрольном взвешивании составил 13,960 кг, при отправлении – 13,54 кг. При приемке товара Усатовым С.Ю. было обнаружено повреждение внешней упаковки отправления. Совместно с сотрудниками ФГУП «Почта России» произведен наружный осмотр отправления, при котором установлено повреждение фирменной картонной коробки по причине намокания. С целью проверки целостности вложения произведено вскрытие упаковки отправления, после чего внутри коробки обнаружено: накладная на товар и вложение, завернутое в заводской пенный упаковочный материал. При вскрытии обозначенной упаковки обнаружено наличие кофеварки и комплектующих к ней. В ходе их осмотра установлено следующее: что на кофеварке имеется деформация корпуса в трех измерениях; имеются выпуклости; повреждены направляющие поддона; уплотнитель оторван; зазоры на бойлере увеличены; угол в верхней части корпуса кофеварки имеет вмятину; кофеварка на поверхности стола стоит неустойчиво, из нее льется вода. Имеющиеся повреждения не позволяют использовать кофеварку по назначению.

Истец просил суд взыскать с ответчика 66852 руб. в счет возмещения убытков, 2489 руб. неустойки, 64752 руб. компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Усатов С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд установил, что в квитанции EMS отправления № EA420855472RU не указано, что с отправителя взималась плата за проверку вложения почтового отправления, пересылаемого с описью вложения, при этом суд не учел, что бланк квитанции EMS отправления (форма El-в) не предусматривает отдельной строки для указания платы за проверку вложения почтового отправления. Бланк EMS отправления по форме El-в в разделе «стоимость отправления» предусматривает строки: тариф за пересылку; доп. тариф, прочие услуги; тариф за sms уведомление; тариф за объявленную ценность. При этом, в квитанции по форме El-в EMS отправления № EA420855472RU заполнены: строка «доп. тариф, прочие услуги» указано «2100» и строка «тариф за объявленную ценность» указано «389». Судом первой инстанции было установлено, что ФГУП «Почта России» установлена комиссия для отправки экспресс-отправлений EMS в размере 1 %. Отправителем заявлена стоимость предметов, пересылаемых почтовым EMS отправлением № EA420855472RU, в размере 64 752 руб. Таким образом, тариф за объявленную стоимость должен составлять 647,52 руб. Данный вывод суда основан на распечатке, предоставленной ответчиком с сайта Почты России, где указано, что комиссия для отправки экспресс-отправлений EMS составляет 1 %. Однако распечатка с сайта как доказательство не отвечает признакам относимости и допустимости по смыслу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку сведения сайта Почты России указывают на текущий тариф комиссии для отправки экспресс-отправлений EMS в размере 1 %. Данное доказательство не подтверждает установленный тариф на дату EMS отправления № EA420855472RU - Дата изъята . Более того, тарифы на услуги Почты России повысились с Дата изъята Следовательно, обстоятельство установления комиссии для отправки экспресс-отправлений EMS в размере 1 % на дату спорного EMS отправления № EA420855472RU - Дата изъята ответчиком не доказано. Суд также пришел в необоснованному выводу о том, что сумма в размере 389 руб., указанная в строке «тариф за объявленную ценность», является стоимостью страхования почтового EMS отправления № EA420855472RU, в данной строке указана ошибочно и не является стоимостью за объявленную ценность, поскольку это искажает содержание письменного доказательства по делу квитанции EMS отправления № EA420855472RU по форме El-в от Дата изъята Суд абсолютно произвольно трактует содержащиеся в ней сведения, в связи с чем приходит к неверным выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что опись вложения ф. 107-Е не является доказательством того, что почтовое отправление для истца, принятое ФГУП «Почта России», являлось почтовым отправлением с объявленной ценностью, поскольку в квитанции EMS отправления № EA420855472RU отсутствует отметка «с объявленной ценностью», таким образом, почтовое EMS отправление № EA420855472RU, адресованное истцу, не является почтовым отправлением с объявленной ценностью, не соответствует обстоятельствам дела на основании следующего. Наличие описи вложения по форме 107-Е в EMS отправлении № EA420855472RU подтверждает категорию такого отправления, как внутреннего отправления EMS с объявленной ценностью, поскольку пункт 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от Дата изъята Номер изъят-п, содержит определение термина «почтовое отправление с описью вложения» – это регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем. То есть, если отправление содержит опись вложения установленной формы (при этом неважно, по форме 107 или 107-Е), то такое отправление является отправлением с описью вложения, которое относится к категории отправления с объявленной ценностью. Пункт 5.1. Порядка содержит корреспондирующую норму, согласно которой с описью вложения пересылаются РПО только с объявленной ценностью. Опись вложения по форме 107 оформляется при отправке почтового отправления с описью вложения. Опись вложения по форме 107-Е оформляется при отправке такого же почтового отправления с описью вложения в случае его страхования. Так, бланк описи вложения ф. 107-Е установленной формы содержит в себе два раздела: 1. Опись вложения с указанием наименования и стоимости каждой позиции вложения, 2. Страховое заявление. Факт страхования EMS отправления №EA420855472RU дополнительно подтверждает, что данное отправление является отправлением с описью вложения, которое относится к категории отправлений с объявленной ценностью. Пункт 9.7. Порядка предусматривает, что отправления EMS с ценными вложениями по желанию клиента могут быть застрахованы. Представитель ответчика Седельникова Е.Б. в судебном заседании признала факт страхования спорного отправления и отнесения его к категории отправлений с объявленной ценностью. Однако, суд в нарушение процессуального законодательства не дал оценки объяснениям стороны ответчика в судебном заседании, зафиксированным в протоколе судебного заседания, как доказательству, не принял их и не отверг в нарушение ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, категория EMS отправления № EA420855472RU как отправления с объявленной ценностью объективно подтверждается: указанием в квитанции по форме El-в EMS отправления №EA420855472RU в строке «тариф за объявленную ценность» - «389 рублей»; наличием описи вложения по форме 107-Е; страхованием отправления. Суд сделал неверный вывод, что «ФГУП «Почта России» не может нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в размере стоимости пересылаемых ему предметов. Согласно пункту 5.2. Положения о порядке выплаты возмещений пользователям услугами международной и внутренней экспресс-почты EMS, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от Дата изъята Номер изъят-п, если будет признано, что утрата, порча или повреждение вложения отправления произошли вследствие того, что упаковка отправления не исключена возможность доступа к вложению без нарушения оболочки, или не соответствовала характеру вложения, продолжительности пути и условиям пересылки, а также не исключена возможность повреждения вложения при перевозке. Согласно пункта 9.5. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от Дата изъята Номер изъят-п, для упаковки отправлений EMS с товарным вложением применяются посылочные гофрокартонные ящики (изготовленные в соответствии с Техническими требованиями к ящикам из гофрокартона для упаковки, транспортировки и хранения почтовых отправлений) и пакеты почтовые полиэтиленовые (изготовленные в соответствии с Техническими требованиями к пакетам почтовым полиэтиленовым с клапаном). Согласно требованиям к содержимому и упаковке отправлений, изложенным на официальном сайте Почты России, распечатка с которого имеется в материалах дела, без дополнительной упаковки можно отправлять товары в фабричной упаковке. EMS отправление № EA420855472RU имело заводскую упаковку, что подтверждено Актом на внешнее состояние от правления и поврежденное вложение в EMS отправление от Дата изъята , фотографиями, имеющимися в материалах дела. Вопреки указанным обстоятельствам суд пришел к выводу, что упаковка не исключила возможность повреждения предметов, пересылаемых истцу почтовым EMS отправлением № EA420855472RU. Кроме того, судом допускались нарушения гражданского процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения, в частности: истец не был извещен о дате судебного заседания Дата изъята , извещение представителя истца Жерносек О.А. было ненадлежащим, поскольку состоялось не заблаговременно до даты судебного заседания Дата изъята ; мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока, о чем свидетельствует запись о его изготовлении Дата изъята

Изучая материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием к освобождению ФГУП «Почта России» от возмещения вреда, причиненного Усатову С.Ю. повреждением пересылаемых ему товаров, является то обстоятельство, что упаковка товара (со стороны ИП Самаевой З.К.) не исключала возможности их повреждения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что отправление EMS было включено в страховое покрытие по Договору страхования грузов Номер изъят от Дата изъята , заключенному между ФГУП «Почта России» и ОСАО «Ингосстрах».

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отправитель ИП Самаева З.К. и ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от Дата изъята судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Самаева Залина Казбековна и ОСАО «Ингосстрах», судебная коллегия предложила ФГУП «Почта России» и ОСАО «Ингосстрах» представить доказательства наличия или отсутствия страхования, распространяющегося на доставку товара по настоящему делу, условия такого страхования, а ОСАО «Ингосстрах» также доказательства, обращался ли истец за получением страховой выплаты.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Усатов С.Ю., третьи лица индивидуальный предприниматель Самаева З.К., представитель ОСАО «Ингосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усатова С.Ю. Жерносек О.А. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержала, представитель ФГУП «Почта России» Седельникова Е.Б. просила в иске отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Представитель истца и представитель ответчика не возражали против рассмотрения граджанского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца Жерносек О.А., объяснения представителя ответчика Седельниковой Е.Б., обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Самаевой З.К. (продавцом) и Усатовым С.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи от Дата изъята , согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар общей стоимостью 64752 руб. Согласно условиям договора товар передается покупателю путем отправки транспортной компанией по адресу: 664078, <адрес изъят>, мкр. Зелёный, <адрес изъят>, в течение 3 дней с момента получения оплаты товара от покупателя. Перевозка товара осуществляется за счет покупателя. Усатов С.Ю. уплатил ИП Самаевой З.К. 64752 руб. стоимости товара и еще 2489 руб. расходов (включающих тарифную плату 2 100 руб. и спорную денежную сумму 389 руб.).

Дата изъята продавец обратился в отделение ФГУП «Почта России» в г. Москва и оформил экспресс-доставку Усатову С.Ю. товара. При оформлении отправлению был присвоен идентификационный номер EA420855472RU.

При приемке товара Усатовым С.Ю. было обнаружено повреждение внешней упаковки отправления. Совместно с сотрудниками ФГУП «Почта России» был произведен осмотр отправления, по результатам которого составлен акт Номер изъят на внешнее состояние отправления и поврежденное вложение в EMS отправление (ф. 51-в), в котором указано, что повреждение товара имело место при перевозке предположительно вследствие неправильной упаковки товара. Адресат принял решение отказаться от получения EMS отправления № EA420855472RU.

Рассчитанный истцом и предъявленный ко взысканию размер убытков включает 64752 руб. стоимости товара и 2100 руб. тарифной платы, итого 66852 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что упаковка не исключила возможность повреждения предметов, пересылаемых Усатову С.Ю.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1064 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно акту, ответчик не оспаривает, что повреждение почтового отправления произошло именно при транспортировке почты, то есть в период нахождения отправления во владении ответчика. Ответчик согласно акту не оспаривает, что повреждения не позволяют использовать устройство целиком, то есть речь идет о повреждении вложения, а не его части.

Ответчик не представил доказательств того, что имело место несоответствие характера вложения упаковке и условиям пересылки, в этой части доводы ответчика (как и в выводы суда первой инстанции) носят предположительный характер. По делу не доказано, что порча (повреждение) почтового отправления произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Таким образом, имеются основания для наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом, которую несут операторы почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи, в том числе за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений (статья 34 Федерального закона от Дата изъята № 176-ФЗ
«О почтовой связи»).

Статьей 34 указанного Федерального закона установлена ограниченная ответственность оператора почтовой связи. Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи, в частности, в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью – в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений – в двукратном размере суммы тарифной платы.

Между сторонами возник спор о том, имели ли место порча (повреждение) почтового отправления с объявленной ценностью (по мнению истца), или же порча (повреждение) иного регистрируемого почтового отправления (по мнению ответчика).

Судебная коллегия считает, что ответчик доказал, что имели место порча (повреждение) иного регистрируемого почтового отправления.

При заполнении адресного бланка отправитель ИП Самаева З.К. расписалась под тем, что категория отправления – обыкновенное (отмечено), а графы «с объявленной ценностью» и «с наложенным платежом» пусты; с условиями пересылки Самаева З.К. ознакомлена и согласна; строки «объявленная ценность» – прописью и цифрами – не заполнены (л.д. 13).

При заполнении раздела «стоимость отправления» крупно вписано, так, что это заполняет несколько граф – «2100» (это тариф за пересылку) и «389». Последняя цифра занимает одновременно строки «тариф за СМС уведомление» и «тариф за объявленную ценность». Это позволило утверждать истцу, что имело место объявление ценности.

Однако при объявлении ценности отправления тариф за объявленную ценность составил бы 1 % от стоимости вложения, на что указал ответчик, ссылаясь на распоряжение Почты России от 25.06.2007 г. № 39 «Об установлении тарифа за объявленную ценность внутренних отправлений EMS», то есть 647,52 (а не 389) руб.

Оснований полагать, что работник почты взял неправильный тариф с отправителя, не имеется.

В обоснование своих доводов о том, что 389 руб. – это тариф за страхование, ФГУП «Почта России» представило приказ от 04.10.2004 г. № 410 «О введении дополнения к инструкции о порядке взаимодействия ФГУП «Почта России» и Управлений федеральной почтовой связи – филиалов ФГУП «Почта России» по оказанию услуг по приему, обработке, пересылке и доставке международной и внутренней ускоренной почты EMS», согласно которому (пункт 2.9 Приложения к приказу) страховая премия – вознаграждение страховщика за страхование составляет 0,6 % от страховой суммы, то есть в нашем случае 389 руб. (0,6 % от 64752 руб.).

Почтовое отправление было застраховано, ИП Самаевой З.К. была заполнена форма 107-Е (страховое заявление/опись вложения) – опись вложения, заполняемая при страховании. Однако в этой описи указывается не объявленная ценность, а страховая сумма, и она равна 64752 руб., что подтверждает доводы ответчика, что «389» - это не тариф за объявленную ценность, а плата за страхование.

Графы «тариф за страхование» формой адресного бланка не предусмотрено, в связи с чем доводы ответчика об ошибочном вписании «389» в постороннюю графу представляются убедительными и не противоречат остальным доказательствам.

Вопреки доводам истца, ответчик не признавал, что имело место объявление ценности. Ответчик был согласен, что имеется опись вложения по специальной форме для целей страхования 107-Е, но это никем не оспаривается.

Истец считает, что сам факт заполнения описи вложения (по любой форме) означает, что имеет место объявление ценности почтового отправления, даже если не уплачен тариф за объявление ценности. С этим судебная коллегия не соглашается.

Истец ссылается на приказ ФГУП «Почта России» от Дата изъята Номер изъят-п «Об утверждении Порядка», которым утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. В Порядке имеется пункт 5.1, согласно которому «с описью вложения пересылаются РПО только с объявленной ценностью», и пункт 3, согласно которому «почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем».

Особенностям приема РПО с описью вложения, наличие которой означает наличие объявленной ценности в соответствии с пунктом 5.1, посвящен раздел 5 Порядка, отсылающий к форме 107. При объявлении ценности отправитель должен заполнить два бланка формы 107, которая отличается от формы 107-Е: форма 107 содержит сумму оценки каждого пересылаемого предмета в отдельности и сумму оценки всех предметов вместе. Форма 107-Е сумму оценки не содержит, а содержит в обязательном порядке страховую сумму.

Форма 107-Е не упоминается в разделе 5 Порядка. Форма 107-Е в отличие от формы 107 имеет иное содержание и наименование («Страховое заявление/опись вложения»), и предусмотрена пунктом 9.7 Порядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возмещение убытков в двукратном размере суммы тарифной платы.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что была объявлена ценность, судебная коллегия задала уточняющие вопросы представителю ФГУП «Почта России», которая пояснила, что «страхование обыкновенного отправления без объявления его ценности возможно» и что «при одновременном страховании вложения и объявлении ценности заполняется и форма Номер изъят, и форма Номер изъят-Е». Одновременного заполнения двух форм не было в настоящем случае. Поэтому судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что ответчик признал в протоколе судебного заседания суда первой инстанции правоту истца.

Ссылки истца на Федеральный закон от Дата изъята № 126-ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг почтовой связи не обосновывают доводов иска.

При этом приказы Почты России являются приказами организации, а не нормативными правовыми актами органа государственной власти.

Согласно статье 19 Федерального закона от Дата изъята № 176-ФЗ «О почтовой связи» на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-I «О защите прав потребителей». С учетом этого подлежат взысканию: 2100 руб. * 2 – убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, неустойка за неисполнение претензии потребителя о возмещении убытков согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона Российской Федерации в размере 2 100 руб.

Подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-I «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб. с учетом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации.

В соответствии положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и подлежит зачислению в местный бюджет в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Иркутска от Дата изъята отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Усатова Сергея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Усатова Сергея Юрьевича возмещение убытков в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3650 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Усатова Сергея Юрьевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в большем размере отказать.

Судья-председательствующий		О.Ф. Давыдова

Судьи		Г.П. Мельникова
		П.А. Сазонов