Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Музафарова М.А. – Алимовой А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Музафарова М.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Музафаров М.А. обратился к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с иском о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2022 года между ним и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключен кредитный договор № 53562805-ДО-САР-22, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 725 000 руб. сроком до 22 сентября 2027 года.

При обращении в банк истец имел намерение исключительно на получение кредита, в дополнительных услугах он не нуждался, однако из кредитных средств была списана страховая премия по программе страхования в размере 365 200 руб. Страховая услуга была навязана заёмщику сотрудником банка, оформлявшим кредит. Сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласия заёмщика. У него не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием. Информация о возможности реализовать своё право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию до потребителя надлежащим образом не была доведена.

В данном случае процентная ставка по кредиту определялась исходя из сделанного истцом выбора о подключении программы: с подключением – 8,9% годовых, без подключения – 20,9% годовых.

Такое существенное повышение процентной ставки нельзя расценивать иначе как дискриминационное условие. Банк искусственно создаёт условия, вынуждая заёмщиков приобрести дополнительные услуги. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, поскольку именно это обстоятельство определяет решение заёмщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 365 200 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 15 316 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 907 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Музафарова М.А. – Алимова А.М. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе настаивает на том, банком искусственно созданы условия, вынуждающие заёмщика приобрести дополнительные услуги. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, поскольку именно это обстоятельство определяет решение заёмщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 года между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Музафаровым М.А. заключен кредитный договор № 53562805-ДО-САР-22, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 2 725 000 руб. сроком до 22 сентября 2027 года /л.д. 10-11/.

Процентная ставка по кредитному договору составляет 8,9 процентов годовых. Кредитор вправе в случае невыполнения заёмщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 9 Индивидуальных условий свыше тридцати календарных дней, установить размер процентной ставки за пользование кредитом 20,9 процентов годовых. Новая процентная ставка устанавливается не ранее первого календарного дня расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором истёк тридцатидневный срок невыполнения обязанности по страхованию (пункт 4 индивидуальных условий кредитного договора).

В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заявитель обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договора следующих страховых рисков:

А. «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая»,

Б. «Первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая».

Судом первой инстанции установлено, что в целях предоставления кредита по кредитному договору и его дальнейшего обслуживания истцу в банке открыты банковские счета, выпущена карта и 22 сентября 2022 года на счета Музафарова М.А. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 087 200 руб. и денежные средства в размере 637 800 руб.

22 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах Жизнь» и Музафаровым М.А. заключен договор страхования № 92200-53562805 по программе «Защита кредита», застрахованным лицом и выгодоприобретателем по которому является Музафаров М.А., а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховыми рисками по договору страхования являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляет 2 700 000 руб. и на любую другую дату определяется по формуле в соответствии с пунктом 9 договора страхования.

Страховая выплата по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая составляет 100 процентов страховой суммы, но не более 5 000 000 руб., по риску инвалидность застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая - 100 процентов страховой суммы, но не более 5 000 000 руб. Договор страхования вступает в силу 22 сентября 2022 года при условии уплаты страховой премии в полном объёме в указанный в договоре срок и действует до 22 сентября 2027 года. Страховая премия составляет 340 200 руб.

Также на основании устного заявления страхователя выдан страховой полис «Карта здоровья» серии .... № ...., подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с программой добровольного медицинского страхования по продукту «Карта здоровья» между обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах» и Музафаровым М.А.

Страховая сумма по договору страхования составила 6 000 000 руб. Срок действия договора страхования определён с 22 сентября 2022 года по 21 сентября 2023 года с момента уплаты страховой премии. Страховая премия по договору страхования составляет 25 000 руб.

12 октября 2022 года Музафаров М.А. обратился в банк с заявлением о возврате уплаченных денежных средств.

В связи с отказом в возврате денежных средств 9 января 2023 года Музафаров М.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежных средств в размере 365 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 31 января 2023 года № У-23-634/5010-003 с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Музафарова М.А. взысканы денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные им за дополнительную услугу по страховому полису «Карта здоровья» ...., выданному обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах».

При этом в удовлетворении требования Музафарова М.А. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств в размере 365 200 руб. за дополнительную услугу, оплаченную по договору .... по программе «Защита кредита», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах Жизнь», отказано ввиду отсутствия доказательств навязывания банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку услуга по договору страхования № 92200-53562805 от 22 сентября 2022 года по программе «Защита кредита», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Росгосстрах Жизнь», Музафарову М.А. не была навязана в качестве обязательного условия предоставления кредита, им выбран вариант кредитования с более низкой процентной ставкой за пользование кредитом и предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, а денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные в качестве платы за дополнительную услугу по страховому полису «Карта здоровья», взысканы в его пользу решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

На основании части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением договора страхования, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора или договора страхования истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что 22 сентября 2022 года Музафаровым М.А. подписано заявление о предоставлении публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» потребительского кредита /л.д. 48/.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного заявления Музафаров М.А. выразил согласие на страхование за счёт кредитных средств по договору страхования «Защита кредита»: «Карта здоровья», а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования и тарифами на страхование. Сумма страховой премии по программам страхования составляет 365 200 руб.

Таким образом, Музафаров М.А. подтвердил своё желание быть застрахованным за счёт кредитных средств по договору страхования, при этом ему предоставлена информация о условиях страхования, он ознакомлен с тарифами на страхование, стоимость дополнительной услуги до него доведена и истцом подписан договор страхования.

Кроме того, 22 сентября 2022 года истцом собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств в размере 340 200 руб. в пользу банка по реквизитам, указанным в распоряжении, с указанием назначения платежа - оплата страхового взноса по договору страхования «Защита кредита» № 92200-53562805 от 22 сентября 2022 года.

На основании указанного распоряжения осуществлена оплата страховой премии по договору страхования в размере 340 200 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что истец добровольно оформил страховые полисы, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, а также других требований, производных от основного требования.

Кроме того, из содержания приведённых выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заёмщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заёмщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях потребительского кредита (сумма и срок возврата потребительского кредита) без обязательного заключения договора страхования.

Из изложенного следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заёмщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заёмщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Как установлено судом первой инстанции, заёмщик добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой, то есть счёл более выгодным для себя именно такой вариант кредитования.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что Музафаров М.А. имел возможность заключения кредитного договора как с заключением договора страхования, так и без его заключения.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Музафарова М.А. – Алимовой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Камалова

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Г.Р. Гафарова