Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А. к ФИО1 о возложении обязанности исполнить нотариально заверенное обязательство от 12.10.2015, зарегистрированное в реестре за № ** (**), взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, удовлетворить.

Обязать ФИО1 исполнить данное им 12.10.2015 нотариально заверенное обязательство, зарегистрированное в реестре за № ** (**).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери А., обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ответчика исполнить нотариальное обязательство от 12.10.2015 года. В обоснование заявленных требований указала, что Ш-вы состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют четверых несовершеннолетних детей. В период совместной жизни Ш-вы приобрели земельный участок, на котором построили жилой дом. Затраты на строительство дома частично возмещены за счет федерального и регионального материнского капитала, перечисленных семье после рождения третьего и четвертого ребенка. В связи с распоряжением средствами регионального материнского капитала ФИО1 12.10.2015 принял на себя обязательство оформить жилой дом в общую собственность свою, супруги и детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера равных долей в течение шести месяцев после перечисления денег. Указанное обязательство ФИО1 до настоящего времени не исполнено, истице и А. доли в жилом доме не выделены.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала.

ФИО1 исковые требования не признал в части выделении доли в жилом помещении ФИО2

МТУ № 5 Минсоцразвития представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок истице ФИО2 просит ФИО1 Ответчик полагает, что режим совместной собственности супругов был прекращен 11.03.2013, когда ФИО1 выделил ФИО2 1\4 доли в праве на дом и земельный участок, оставив себе 3\4 доли, которые в последующем разделил между собой, сыном Д. и дочерью О. по 1\4 доли каждому. 19.06.2013 ФИО2 добровольно отказалась от принадлежащего ей права собственности, передав 1\4 доли сыну Т., то есть распорядилась нажитым в браке имуществом. 13.10.2017 брак между Ш-выми расторгнут, ФИО2 переехала на постоянное место жительства к своей матери, принадлежащее ей имущество забрала, требований о разделе имущества не заявляла. У ФИО2 отсутствуют законные основания требовать исполнения нотариального обязательства в части раздела принадлежащей ФИО1 1\4 доли, так как данный выдел нарушит права ФИО1 Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате чего принадлежащая ответчику доля уменьшилась до 1\16, что составит 6 кв.м. на жилой дом и 78 кв.м. на земельный участок, что значительно меньше учетной нормы, установленной решением Совета депутатов Еловского сельского поселения от 18.03.2016 № 15.

В то же время, решение суда в части выделении доли А., ** года рождения, ответчик полагает обоснованным и не оспаривает.

Ссылаясь на положения ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ, ст.ст.38, 39 СК РФ, делает вывод о том, что средства материнского капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, должны признаваться дети. Оснований для возложения на ФИО1 обязанности по повторному выделению доли бывшей супруге, при наличии состоявшегося соглашения об определении долей, у суда не имелось. Обязательство от 12.10.2015 оформлено ответчиком в период совместной жизни с ФИО2 в целях получения компенсации, связанной со строительством жилого дома, введенного в эксплуатацию и разделенного на равные доли между супругами и детьми.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель органа опеки и попечительства не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями О., ** года рождения, Д., ** года рождения, Т., ** года рождения, и А., ** года рождения.

ФИО1 и ФИО2 с 29.10.2004 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 05.10.2017 года.

18.01.2013 зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении жилого дома, общей площадью 97,5 кв.м., земельного участка общей площадью 1260 кв.м., расположенных по ул.****. Право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.11.2011, кадастрового паспорта здания от 26.12.2012 года.

11.03.2013 заключен договор передачи доли в праве собственности, на основании которого право собственности в отношении земельного участка и жилого дома по ул.**** зарегистрировано за О., Д., ФИО1 и ФИО2 по 1\4 доли за каждым.

19.06.2013 в связи с предоставлением средств федерального материнского капитала на строительство и ремонт совместного имущества супругов – жилого дома по ул.**** ФИО2 передала принадлежащую ей 1\4 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом сыну – Т, Регистрация права собственности Т. произведена 08.07.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2013 года ФИО2 обратилась в Межрайонное территориальное управление № 5 Министерства социального развития Пермского края, отдел по Еловскому муниципальному району с заявлением о распоряжении средствами регионального материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных в связи со строительством жилого дома.

Межрайонным территориальным управлением № 5 Министерства социального развития Пермского края 13.11.2013 принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами регионального материнского капитала, выдан сертификат на сумму 108 700 рублей.

В материалы дела представлено нотариально заверенное обязательство ФИО1, в силу которого 12.10.2015 последний в связи с использованием средств регионального материнского капитала, оформленного на имя ФИО2, обязался оформить принадлежащую ему 1\4 долю в жилом помещении и земельном участке по адресу: с.Елово, ул.**** в общую собственность ФИО1, супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера равных долей в течение шести месяцев после перечисления денег.

02.12.2015 средства регионального материнского капитала перечислены на счет ФИО2, однако, обязательство от 12.10.2015 ФИО1 исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключая соглашение об определении долей, передавая в собственность О. и Д., а затем Т. по 1\4 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, супруги Ш-вы действовали первоначально в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2012», участником которой являлась ФИО2, а в дальнейшем - в целях выполнения Федерального закона № 256-ФЗ. При этом раздел совместно нажитого имущества Ш-выми не производился, законный режим имущества супругов не изменялся.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 единолично, без учета интересов семьи, распорядилась средствами регионального материнского капитала, суд отклонил; позицию ответчика, полагавшего, что обязательство от 12.10.2015 является формальностью и исполнению не подлежит, признал не состоятельной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как основанные на субъективном толковании действующего законодательства.

Отношения, связанные с приобретением и порядком реализации права на получение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются нормами Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно положениям части 4 статьи 10 которого, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Аналогично подпунктом "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12 декабря 2007 года, закреплено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), лицо, получившее сертификат, представляет в том числе засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ФИО1, использовав средства материнского капитала на компенсацию затрат на строительство жилого дома и не исполнив нотариально удостоверенное обязательство по оформлению в собственность супруги и своих несовершеннолетних детей спорное жилье с определением равных долей, является собственником 1\4 доли указанного объекта недвижимости, которая принадлежала ответчику на момент принятия обязательства от 12.10.2015.

Указанное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ФИО1 принятых на себя обязательств при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, что противоречит целям и задачам Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на ФИО1 обязанность исполнить нотариально заверенное обязательство от 12.10.2015 в соответствии с его условиями.

При этом доводы ответчика о том, что семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены, о невозможности повторного выделения ФИО2 доли в жилом помещении, не могут являться основанием для отказа в иске.

ФИО1, являясь полностью дееспособным, при оформлении обязательства от 12.10.2015, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, должен был действовать добросовестно и разумно, сопоставить последствия обязательства со своими действительными намерениями, в том числе, мог отказаться как от оформления обязательства, так и от получения средств регионального материнского капитала на предложенных ему условиях. Между тем, обладая правом в отношении 1\4 доли на объект недвижимости, ФИО1 принял на себя обязательство распределить принадлежащую ему долю между членами своей семьи в целях получения мер государственной поддержки. Утверждения ФИО1 о том, что обязательство носило формальный характер, верно не приняты судом во внимание.

Иные указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление в обоснование правовой позиции, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 16 августа 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –