Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 59 549 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 5 457 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 1 340 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 243, 40 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 986, 47 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: <адрес>. В период с 17 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года неоднократно происходило затопление ее квартиры. Согласно акту от 03 мая 2017 года причиной залива послужила течь радиатора индивидуального отопления, установленного на лоджии в квартире № 24, собственником которой является ФИО1 Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертной Оценки», согласно отчету которого стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 59 549 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 5 457 руб.

Ввиду образования пятен грибкового налета истец обратился в ФБУН КНИИЭМ Роспотребнадзора, который в результате микологического обследования квартиры выявил умеренное обсеменение условно-патогенными и алергенными грибами с биоразрушающими свойствами. Рекомендовано удаление поврежденных материалов и противогрибковая обработка. За производство данного исследования истцом оплачено 1 340 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 59 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 5 457 руб., в возмещение расходов по проведению микологического исследования сумму в размере 1 340 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 243,40 руб.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт полагает, что решение вынесено с нарушением процессуальных норм права. Выражает несогласие с размером госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеуказанных норм, при рассмотрении дел о взыскании убытков для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить следующее: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что ФИО2 является собственником квартиры № 21, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту ТСЖ «Альтруисты» № 2/2017 от 03 мая 2017 года причиной залива квартиры истца послужила течь радиатора индивидуального отопления, установленного на лоджии в квартире № 24.

Собственником квартиры № 24, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр Экспертной Оценки». Согласно отчету № 94-17 от 16 августа 2017 года стоимость затрат на восстановление квартиры после залива составляет 59 549 руб. За производство данного исследования истцом оплачено 5 457 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Принимая решение о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части, поскольку залив жилого помещения истца произошел из вышерасположенной квартиры, собственником которого является ФИО1 и на которую в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ей имущества. В связи с этим районный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в данной части и полагает их соответствующими нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что сумма в размере 1 000 руб. является достаточной для компенсации причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия в данной части не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае ФИО2 связывает моральный вред с причинением ей страданий в связи с заливом жилого помещения, то есть в связи с нарушением имущественных прав, требование о компенсации морального вреда в отношении данного ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 686,47 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года по данному делу отменить в части взыскания компенсации морального вреда и изменить в части взысканной суммы госпошлины, приняв новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1 686,47 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи