Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2020 года частную жалобу ООО «Мэйджор Авто Центр» на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Мэйджор Авто Центр» обратился в суд с иском о взыскании расходов за производство досудебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указал, что экспертиза была проведена в связи с заявленной Головковой И.В. претензией, заключение по которой было представлено в качестве доказательства по делу <данные изъяты> по иску Головковой И.В., Юшина В.С. к ООО «Мэйджор Авто Центр», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, по которому истцам было отказано.

Ответчик Головкова И.В. указала, что ООО «Мэйджор Авто Центр» уже обращалась в суд с данными требованиями о взыскании судебных расходов, в чем было отказано определением суда от <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ООО «Мэйджор Авто Центр» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ООО «Мэйджор Авто Центр», взыскании солидарно стоимости автомобиля, неустойки, стоимости затрат на улучшение транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Мэйджор Авто Центр», которым с ФИО1 и ФИО2 в пользу заявителя взысканы расходы по оплате работы экспертов в размере 22 334 руб. 12 коп. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате научно-исследовательской работы в соответствии с договором № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 110 000 руб. отказано. Заявляя в суд настоящее исковое заявление, ООО «Мэйджор Авто Центр» указало на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 и ФИО2, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, понесло расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 110 000 руб. В обоснование заявленного иска представил договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 110 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку вопрос о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 110 000 руб. на основании договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> был рассмотрен и определением суда от <данные изъяты> в этом отказано, то суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

То обстоятельство, что заявляя требования истец ссылается на закон о защите прав потребителей не является основанием для повторного рассмотрения данного вопроса, поскольку именно суд определяет правоотношения сторон и закон, подлежащий применению.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мэйджор Авто Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи