Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стиннер» о возложении обязанности устранить недостаток, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стиннер» о возложении обязанности устранить недостаток, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стиннер» устранить производственный недостаток в телевизоре LCD TOSHIBA 3D модель 42 WL863R, номер 71Q18572, заключающийся в программном обеспечении (зависание меню).

Взыскать с ООО «Стиннер» в пользу ФИО1 неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб., а всего взыскать <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Стиннер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Стиннер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стиннер» о возложении обязанности устранить недостаток, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 19.01.2013 года она приобрела у ответчика телевизор LCD TOSHIBA 3D модель 42 WL863R за <.......> руб. В процессе эксплуатации в данном телевизоре выявлены недостатки, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

С учетом уточнений исковых требований просила обязать ООО «Стиннер» устранить производственный недостаток в телевизоре LCD TOSHIBA 3D модель 42 WL863R, номер 71Q18572 заключающийся в программном обеспечении, взыскать с ООО «Стиннер» в пользу истца неустойку за просрочку требования потребителя в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере <.......> руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <.......> руб.

Суд постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривала законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании с ООО «Стиннер» неустойки в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рублей, судебных расходов в размере <.......> рублей, в остальной части решение просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Стиннер» - ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 оспаривает решение суда лишь в части того, что судом первой инстанции не в полном объеме удовлетворены требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 января 2013 года ФИО1 приобрела в ОООО «Стиннеор» телевизор марки LCD TOSHIBA 3D модель 42 WL863R, номер 71Q18572 стоимостью <.......> рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток, который согласно выводов судебной товароведческой экспертизы №1319/14 от 26 июня 2014 года, проведенной АНО «Профессиональная экспертиза» является производственным, несущественным.

Руководствуясь ст.503 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Законе РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО «Стиннер» об устранении производственного недостатка в телевизоре.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Стиннер» о взыскании суммы неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями ч.1 ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции от представителя ответчика ООО «Стиннер» поступило заявление о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ по мотиву явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательствах.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств настоящего дела, сроков нарушения прав истца, отсутствия существенного недостатка в сложном товаре, в связи с несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Стиннер» в пользу ФИО1 до <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и основания для его увеличения отсутствуют.

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Стиннер» о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к данному спору, в частности, ст.ст.151, 1100, 1101, Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере <.......> рублей.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий к взысканию в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан в соответствующем размере и отсутствуют законные основания для его увеличения.

Кроме того, суд первой инстанции разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Стиннер», исходил из положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, требования истца были удовлетворены частично, оснований для взыскания указанных расходов в полном объеме, у суда не имелось.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.