Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2017 года

по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства прекращенным,

по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк к» о признании договора поручительства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее по тексту ООО «Энергоуголь»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Металл Торг» заключен договор об открытии кредитной линии №, согласно которому банк предоставил ООО «Металл Торг» кредит в размере 435000000 рублей на срок до 18.05.2016 года (в редакции дополнительного соглашения № от 31.07.2015 года), по ставке 12% годовых (в редакции дополнительного соглашения к договору об открытии кредитной линии № от 12.02.2015 года).

Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 435000000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Металл Торг».

05.05.2010 года дополнительным соглашением № остаток задолженности по договору об открытии кредитной линии был конвертирован в доллары США, в результате чего задолженность по кредиту составила 8877550 рублей (погашенная часть кредита) и 14391166,84 долларов США (непогашенная часть кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии были заключены договора поручительства:

№ от 25.05.2009 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Энергоуголь»;

№ от 24.03.2009 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4;

№ от 24.12.2010 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2;

№ от 17.01.2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3;

№/ от 16.04.2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по уплате долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» обратилось в Независимый третейский суд ООО «Арбитр» с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

30.11.2015 года Независимым третейским судом ООО «Арбитр» вынесено решение об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.11.2016 года отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Кемеровского областного суда от 22.02.2017 года отказано в передаче кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10.11.2016 года в президиум Кемеровского областного суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2016 года в отношении должника - ООО «Металл Торг»» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, а также введением процедуры банкротства в отношении заемщика ООО «Металл Торг» АО «Россельхозбанк» воспользовалось правом, предусмотренным п.2.2. договоров поручительства, и направило в адрес поручителей требование о полном возврате кредита, процентов и пени. В установленный в требованиях срок поручители обязательства не исполнили, ответов на требования не представили. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском к поручителям о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 года.

АО «Россельхозбанк», с учетом изменения исковых требований (т.3, л.д.43-45), поскольку ответчики в процедуре банкротства не находятся, а в договорах поручительства и мировом соглашении обязательство указано в долларах США, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 год в размере 6 614 614,88 долларов США, из которых:

53722,74 долларов США - пеня по просроченному основному долгу (в рамках мирового соглашения);

15639,30 долларов США - пеня по просроченному основному долгу;

894,61 долларов США - пеня на проценты (в рамках мирового соглашения);

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 60000 рублей.

Ответчик ООО «Энергоуголь» заявил встречные требования к АО «Россельхозбанк», мотивированные тем, что в соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия поручительства в договоре не предусмотрен. Поскольку должнику - ООО «Металл Торг» банком было направленно требование о досрочном возврате кредита 26.10.2015 года, следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю истек 26.10.2016 года. Просил признать договор поручительства № от 25.05.2009 года прекращенным с 27.10.2016 года (т.2 л.д.133).

Ответчик ФИО3 заявил встречные требования к АО «Россельхозбанк», мотивированные тем, что в соответствии с п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Срок действия поручительства в договоре не предусмотрен. Поскольку должнику - ООО «Металл Торг» банком было направленно требование о досрочном возврате кредита 26.10.2015 года, следовательно, годичный срок для предъявления требования к поручителю истек 26.10.2016 года. Просил признать договор поручительства № от 25.05.2009 года прекращенным с 27.10.2016 года (т.3 л.д. 18).

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречным исковым заявлениям АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 16.04.2017 года, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Встречные требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ООО «Энергоуголь» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 30.12.2016 года, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Встречные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.63).

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д.69, 68, 67).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Металл Торг» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вектор-Восток» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 21 июля 2017 года постановлено:

«В удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» к ООО «Энергоуголь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании солидарно с поручителей задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 года, судебных расходов, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Энергоуголь» к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 25.05.2009 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Энергоуголь» прекращенным.

Встречные исковые требования ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства прекращенным удовлетворить.

Признать договор поручительства № от 17.01.2012 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 прекращенным».

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 21.07.2017г. отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО «Россельхозбанк» требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: суд не принял во внимание, что заявляя требования о взыскании солидарно с заемщика и поручителей долга по договору кредитной линии и процентов за пользование кредитными средствами, Банк мотивировал свои требования, в том числе мировым соглашением, заключенного сторонами спора в рамках третейского рассмотрения дела и утвержденного решением третейского суда, а также определением суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд не дал оценку мировому соглашению, несмотря на то, что воля сторон была направлена на мирное урегулирование спора и изменение условий возврата кредита. Кроме того, суд не указал норму закона, на основании которой отказ в выдаче исполнительного листа влечет недействительность мирового соглашения и лишает мировое соглашение силы договора.

Более того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, вывод суда о пропуске Банком годичного срока для предъявления требований к поручителям, с момента направления требования о досрочном возврате кредита, противоречит материалам дела.

Также суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиками ФИО2, ФИО5, ООО «Энергоуголь» принесены возражения (л.д.208-210; 211-213; 214-218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Россельхозбанк» ФИО8, ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Энергоуголь» ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем

Правилами ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичное положение закреплено в действующем в настоящее время пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Металл Торг» заключен договор об открытии кредитной линии №. Согласно п.1.1 данного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 435000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (т.1 л.д.69-116 - договор об открытии кредитной линии с приложениям и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью).

Согласно дополнительного соглашения № от 05.05.2010 года к договору об открытии кредитной линии п.1.1 договора об открытии кредитной линии изложен в новой редакции, согласно которой кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую сумму 8877550 российских рублей и 14391166,84 долларов США, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях настоящего договора (т.1 л.д.87-88).

Согласно дополнительному соглашению № от 12.02.2015 года к договору об открытии кредитной линии п.1.4 договора об открытии кредитной линии изложен в новой редакции, согласно которой процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет 12% годовых (т.1 л.д.107-109).

Согласно п.1.7 договора об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 года погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 19.03.2014 года.

Согласно п.6 дополнительного соглашения № от 31.07.2015 года к договору об открытии кредитной линии график погашения (возврата) кредита (основного долга) Приложения № к договору изложен в новой редакции, согласно которому составлен новый график гашения кредита, дата последнего платежа установлена 18.05.2016 года (т.1 л.д.113-114).

Установлено, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 435000000 рублей на расчетный счет заемщика.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 года были заключены договора поручительства:

№ от 25.05.2009 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Энергоуголь» (т.1 л.д.117-140 - договор поручительства с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью);

№ от 24.03.2009 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 (т.1 л.д.141-159 - договор поручительства с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью);

№ от 24.12.2010 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 (т.1 л.д. 160-175 - договор поручительства с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью);

№ от 17.01.2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 (т.1 л.д.176-191 - договор поручительства с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью);

№ от 16.04.2012 года, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО5 (т.1 л.д.192-207 - договор поручительства с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, являющимися неотъемлемой его частью).

В соответствии с п.2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником своих обязательств по кредитному договору,
поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что
и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на
момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы
кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом,
уплате комиссий, неустоек (пени и/или штрафов), возмещению
судебных издержек по уплате долга и других убытков, вызванных
неисполнением или ненадлежащим исполнением должником
кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе, и за
досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором
требования об этом по основаниям, установленным кредитным
договором.

Согласно дополнительному соглашению № от 05.05.2010 года к договору поручительства № от 25.05.2009 года, дополнительному соглашению № от 5.05.2010 года к договору поручительства № от 24.03.2009 года, пункту 1.3 договора поручительства № от 24.12.2010 года, пункту 1.3 договора поручительства № от 17.01.2012 года,
пункту 1.3 договора поручительства № от 16.04.2012
года кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику
денежные средства в размере 8877550 российских рублей и
14391166,84 долларов США.

Согласно дополнительному соглашению № от 12.02.2015 года к договору поручительства № от 25.05.2009 года, дополнительному соглашению № от 12.02.2015 года к договору поручительства № от 24.03.2009 года, дополнительному соглашению № от 12.02.2015 года к договору поручительства № от 24.12.2010 года, дополнительному соглашению № от 12.02.2015 года к договору поручительства № от 17.01.2012 года, дополнительному соглашению № от 12.02.2015 года к договору поручительства № от 16.04.2012 года п.1.3 договоров поручительства изложен в новой редакции, согласно которой процентная ставка (плата за пользование кредитом) по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 года составляет 12% годовых.

Как следует из заключенных между банком и ООО «Энергоуголь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 договоров поручительства, их срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» изменило свое наименование на АО «Россельхозбанк», что подтверждается письменными материалами дела, а также выпиской из ЕГРЮЛ (т.2 л.д.88-106, 107, 108).

В связи с неисполнением ООО «Металл Торг» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии АО «Россельхозбанк» 26.10.2015 года направило ООО «Металл Торг» требование о досрочном возврате кредита (т.2 л.д. 130-131).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и удовлетворении встречных исковых требований ООО «Энергоуголь», ФИО3 суд пришел к выводу о том, что поскольку спорные договора поручительства не содержат условие о сроке поручительства, АО «Россельхозбанк» в течение годичного срока с момента наступления срока исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии надлежащего требования к ООО «Энергоуголь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, как к поручителям, не предъявил, то обязательства ответчиков считаются прекратившимися с 27.10.2016 года.

При этом суд исходил из того, что АО «Россельхозбанк» 26.10.2015 года направило ООО «Металл Торг» требование о досрочном возврате кредита, в связи с чем, годичный срок для предъявления требований к поручителям необходимо исчислять с 26.10.2015 года. Соответственно, срок предъявления АО «Россельхозбанк» требований к ООО «Энергоуголь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 истекал 26.10.2016 года.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском 21.03.2017 года (т.1 л.д.3-6 - исковое заявление АО «Россельхозбанк»).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции в связи с невыполнением ООО «Металл Торг» требования о досрочном возврате кредита АО «Россельхозбанк» обратилось в Независимый третейский суд ООО «Арбитр» с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением независимого третейского суда ООО «Арбитр» от 27.11.2015 года (изготовлено в окончательной форме 30.11.2015 года) утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

«По состоянию на 26.11.2015 задолженность по Договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 с учетом произведенных платежей в добровольном порядке составляет 6894113,31 долларов США (шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи сто тринадцать) долларов 31 цент США, а именно: по срочному основному долгу 2 154 111,80 долларов США, по просроченному основному долгу 4527956,05 долларов США, по процентам 137433,13 долларов США, пеня по просроченному основному долгу 73717,72 долларов США, пеня по процентам 894,61 долларов США.

1. Должники обязуются возвратить задолженность Банку по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009 года, которая составляет 6894113,29 долларов США.

2. Третейский сбор, уплаченный Банком при обращении в независимый третейский суд при ООО «Арбитр» в сумме 270000,00 (Двести семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, должники возместили в полном объеме до момента подписания настоящего мирового соглашения.

3. Погашение задолженности производится должниками в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Банка. Датой погашения задолженности считается дата зачисления денежных средств на счет Банка.

При недостаточности денежных средств, поступивших от должников в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банк вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств должника, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств должника:

• в первую очередь - на погашение начисленных на кредит процентов

• во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки и комиссии.

• в третью очередь - на погашение кредита (основного долга).

• в четвертую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения.

4. Стороны устанавливают договорную подсудность споров, вытекающих и/или связанных с выполнением настоящего мирового соглашения - Ленинский районный суд города Кемерово. В случае однократного нарушения должниками любого из условий настоящего мирового соглашения Банк вправе обратиться в Ленинский районный суд города Кемерово, в соответствии с подсудностью, с ходатайством о выдаче исполнительных листов:

- О солидарном взыскании с ООО «Металл Торг», ООО «Вектор-
Восток», ООО «Энергоуголь», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 всей суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 24.03.2009, суммы остатка задолженности.

- об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от «18» февраля 2010 года, принадлежащее ООО «Энергоуголь»:

• Бульдозер <данные изъяты>, залоговой стоимостью 500000 рублей.

Начальная стоимость, с которой начинаются торги, устанавливается в размере соответствующей залоговой стоимости.