Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по заявлению ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 года по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Кемеровской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 19.11.2007 по 01.11.2012 в сумме 221 299 рублей и пени в сумме 490 242 рублей, ссылаясь на то, что между КУГИ Кемеровской области и ООО «КемБИР» был заключен договор аренды земельного участка от 04.07.2006 №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), площадью 2969,03 кв.м., с кадастровым номером № (для размещения административного здания), и 376,51 кв.м., с кадастровым номером № (для организации проезда).

На основании договора об инвестиционной деятельности № от 23.06.2003, заключенного между ООО «КемБИР» и ООО «КузбассИнвестСтрой», а также договоров об инвестиционной деятельности от 22.06.2004 №, от 12.08.2005 №, от 06.07.2005 №, от 02.02.2004 №, от 02.02.2004 №, заключенных между ООО «КузбассИнвестСтрой» и ФИО1, согласно актов приема-передачи нежилого помещения от 28.08.2007, ФИО1 принял в собственность нежилые помещения, расположенные на четвертом этаже пятиэтажного административно-бытового здания по адресу <адрес>. ФИО1 является собственником нежилых помещений №, находящихся в административном здании, к нему одновременно перешло право на долю земельного участка под этими объектами недвижимости на тех же условиях, что и у прежнего собственника недвижимости ООО «КемБИР» (до 25.12.2007), т.е. по договору аренды от 04.07.2006 №.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части полноты и своевременности оплаты, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 19.11.2007 по 01.11.2012 в сумме 221 299 рублей. За нарушение сроков внесения арендной платы п. 5.1 Договора арендатору начислена пеня в размере 0,7 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 19.11.2007 по 01.11.2012 в сумме 490 242 рубля.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года в удовлетворении иска КУГИ Кемеровской области отказано в полном объеме (л.д. 95-102).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2013 года постановлено решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2013 года отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.07.2006 № за период с 19 ноября 2009 года по 31 декабря 2012 года всего 200 769 рублей, пеню за тот же период в размере 244 170 рублей 10 копеек, всего 244 170 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 649 рублей 39 копеек.

В заявлении ФИО1 просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для пересмотра апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.06.2013 по делу № по новым обстоятельствам. Пересмотреть апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.06.2013 по делу №.

Указывает, что Решением Кемеровского областного суда по гражданскому делу 3а-19/2018 от 23.01.2018 было признано недействующим постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (в редакции постановлений от 03 мая 2017 г. № 189, от 30 октября 17 г. № 579) в части применения п. 2.8 Постановления, на основании которого и осуществлялся расчет арендной платы и суммы неосновательного обогащения, а также были признаны недействующими с момента принятия пункты 3.4, 3.5 Постановления.

Апелляционным определением Верховного суда № 81-АПГ18-4 от 30 мая 2018 года Решение Кемеровского областного суда по гражданскому делу № 3а-19/2018 от 23 января 2018 года вступило в законную силу.

В тоже время, указанными судебными актами было признано недействующим применение в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Ки (коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 постановления) в той мере, в которой указанная норма позволяет применять коэффициенты, отражающие уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой определяется размер арендной платы.

Кроме того, Кемеровским областным судом и Верховным судом были признаны недействующими с момента принятия положения п.п. 3.4, 3.5 Постановления, в связи с тем, что, устанавливая в п.п. 3.4., 3.5. Постановления определения размера арендной платы размер неустойки (пени) за неуплату арендной платы в установленный договором срок, а также порядок исполнения денежных обязательств по договору аренды, запрет возврата излишне уплаченной арендной платы Коллегия Администрации Кемеровской области вышла за пределы предоставленной ей компетенции, что свидетельствует о незаконности положений о применении неустойки.

В тоже время обстоятельства относительно расчета суммы задолженности по арендной плате и размер неустойки в соответствии с требованиями п.п. 2.8, 3.4, 3.5 Постановления послужили основанием решения Заводского районного суда г. Кемерово от 17 февраля 2016 года о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от 04 июля 2006 года в размере 20 069 руб. 00 коп. за период с 19.11.2009 по 31.12.2012, пени (неустойки) в размере 44 170 руб. 10 коп. за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

При этом ответчику ФИО2 стало известно о появлении новых обстоятельств с момента вынесения определения от 25 июля 2018 года о возобновлении производства и отложении судебного заседания по делу № А27-19550/2017 о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО3.

Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 №81-АПГ18-4 не было опубликовано в открытых источниках, что свидетельствует о том, что непосредственно ФИО2 (Ответчику) не было и не могло быть известно об указанном судебном акте.

В связи с тем, что ответчику ФИО2 стало известно о появлении новых обстоятельств 25 июля 2018 года, то установленный ст. 395 ГПК РФ срок, не превышающий трех месяцев со дня появления новых обстоятельств был пропущен по уважительной причине, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 2 части четвертой ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления.

При исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что в случае, если в качестве нового обстоятельства названа отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством (подп. «б» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31).

Решением Кемеровского областного суда по гражданскому делу 3а-19/2018 от 23.01.2018 было признано недействующим постановление коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы» (в редакции постановлений от 03 мая 2017 г. № 189, от 30 октября 17 г. № 579) в части применения п. 2.8 Постановления, на основании которого и осуществлялся расчет арендной платы и суммы неосновательного обогащения, а также были признаны недействующими с момента принятия пункты 3.4, 3.5 Постановления.

Апелляционным определением Верховного суда № 81-АПГ18-4 от 30.05.2018 постановлено решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 отменить в части признания не действующим с момента вступления решения суда в законную силу пункта 2.8 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 (в редакции постановлений от 3 мая 2017 г. N 189, от 30 октября 2017 г. N 579), в части применения в формуле, по которой определяется размер арендной платы, коэффициента Кб (коэффициент базовой доходности), в той мере, в которой применение указанного коэффициента допускает возможность повышения размера арендной платы, то есть применение коэффициента Кб в размере более чем единица. В удовлетворении административного искового заявления в этой части отказать.

В остальной части решение Кемеровского областного суда от 23.01.2018 оставить без изменения.

Таким образом, заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2013 могло быть подано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, т.е. в срок до 30.08.2018

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам 05.10.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( часть 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. б) в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, при решении вопроса о возможности восстановления названного срока суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств (абзац 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что ему не было известно о состоявшихся судебных решениях Кемеровского областного суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив представленные в обоснование материалы, полагает о наличии уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований ФИО1 по существу, судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных ч.4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2013.

Судебной коллегией установлено, что решением Кемеровского областного суда по гражданскому делу 3а-19/2018 от 23.01.2018 п. 2.8 Порядка определения размера арендной платы по формуле, по которой определяется размер арендной платы, предусматривающий применение коэффициента Ки, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением от 20.06.2013 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за землю за период с 19.11.2009 по 31.12.2012.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

Разъяснения по вопросу о критериях для определения даты, с которой нормативный правовой акт признается судом общей юрисдикции недействующим, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части": такой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу; если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны недействующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить; оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта; если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу; обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения ( пункт 28).

Указанные критерии, таким образом, не предполагают обязательного признания нормативного правового акта недействующим с даты более ранней, чем дата вступления в силу решения суда общей юрисдикции, а тем более с момента принятия этого акта, что само по себе открывало бы (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52) возможность пересмотра основанного на нем решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, только признание судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции.

Поскольку решение суда о признании недействующим п. 2.8 Порядка состоялось не по иску ФИО1, оспариваемое положение признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. на будущее время, отсутствуют основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по новым обстоятельствам.

Что касается признания недействующим с момента принятия нормативного правового акта пункта 3.4 Порядка, которым установлен размер неустойки за неуплату арендной платы, судебная коллегия исходит из того, что размер неустойки определен судебной коллегией исходя из условий Договора аренды от 04.07.2006 и дополнительного соглашения к договору от 03.09.2012.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.06.2013 по новым обстоятельствам.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В Карасовская