Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 ноября 2018г. дело по апелляционной жалобе ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» в пользу Власкина А. Н. задолженность по лицензионному договору в размере 1 436 781,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321,02 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 11 342,48 руб., а всего 1 482 445 руб.

Взыскать с ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» в пользу Смирнова Д. А. задолженность по лицензионному договору в размере 1 436 781,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 321,02 руб., возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 11 342,48 руб., а всего 1 482 445 руб.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Власкин А.Н. и Смирнов Д.А. обратились в суд с иском к ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» о взыскании в равных долях задолженности по лицензионному договору в размере 2 948 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 347 руб., возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 23 328,12 руб. Иск мотивировали тем, что по условиям заключенного между сторонами лицензионного договора от 27.09.2016г. они, будучи патентообладателями изобретения (патент №) и полезной модели (патент №) предоставили ответчику право их использования, за что ответчик обязался уплатить 3 448 276 руб., при этом 1 149 426 руб. в течение 5 банковских дней с момент заключения договора, а оставшуюся сумму в размере 2 298 850 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уплатил только 500 000 руб., в связи с чем, обязан выплатить остаток задолженности и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Центр Жилищного Стального Строительства». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что из материалов гражданского дела следует, что лицензионные договоры отсутствуют, в связи с чем, обязанности по оплате второго платежа в размере 2 298 850 руб. до настоящего времени не наступило. Суд указал на обязанность по оплате, наступившей исходя из наличия договорных обязательств между ООО «ЦЖСС» и ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий», ООО «Доступное жилье Новосибирск». При этом указанные выше юридические лица не были привлечены в качестве третьих лиц при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При установлении и оценке юридически значимых обстоятельств, суд исходил из положений п.2 ст.1233 ГK РФ о применении к лицензионным (сублицензионным) договорам общих положений об обязательствах (статьи 307 - 419) по надлежащему их исполнению и невозможности одностороннего отказа от него (ст.ст.309,310 ГК РФ), и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ, и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

10.02.2011г. за истцами Власкиным А.Н. и Смирновым Д.А. зарегистрирован патент № на полезную модель - многослойную строительную панель - с датой приоритета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17),20.01.2012г. за ними зарегистрирован патент № на изобретение - способ возведения наружной стены здания и многослойная строительная панель для его осуществления с датой приоритета 1.10.2010г. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между Власкиным А.Н. и Смирновым Д.А., с одной стороны, и ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» заключен лицензионный договор. По условиям договора Власкин А.Н. и Смирнов Д.А. разрешили с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» использовать изобретение - многослойную строительную панель (патент №) и полезную модель - способ возведения наружной стены здания из многослойной строительной панели (патент №), за что ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» обязалось уплатить денежную сумму (с удержанием из нее налога на доходы физических лиц) в общем размере 3 448 276 руб., в том числе 1 149 426 руб. - в течение 5 банковских дней, а окончательный платеж в размере 2 298 850 руб. в срок до 20.12.2017г., при условии заключения лицензиатом договоров с заказчиками продукции (л.д.8- 12). В приложении № к лицензионному договору указано, что техническая документация передается в отношении строительных многослойных панелей МЕТТЭМ (л.д. 13).

2.10.2017г. осуществлена государственная регистрация предоставления ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» права использования изобретения и полезной модели по лицензионному договору (л.д.38-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» перевело Смирнову Д.А. денежную сумму в размере 478 500 руб. (л.д.32), а также уплатило налог на доходы физических лиц в размере 71 500 руб. (л.д.31). 6.10.2016г. ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» зачислило на карту Смирнова Д.А. денежную сумму в размере 21 500 руб. (л.д.33), а также уплатило налог на доходы физических лиц в сумме 3 213 руб.(л.д.34).

Разрешая спор о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате предоставленного истцами права использования изобретения и полезной модели, суд, оценив представленные по делу доказательства (в том числе, платежные поручения и даты их исполнения), в их совокупности, и проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о том, что по первому, установленному лицензионным договором платежу в размере 1 149 426 руб., ответчик, с учетом удержания, в качестве налогового агента, налога на доходы физических лиц, уплатил денежную сумму в общем размере 574 713 руб. Остаток задолженности по первому (безусловному) платежу составляет 574 713 руб.

С таким выводом коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы в этой части, как противоречащие имеющимся в материалах дела, доказательствам.

При рассмотрении спора о наличии у ответчика обязанности по уплате в срок до 20.12.2017г. второго платежа в размере 2 298 850 руб., суд исходя из системного толкования условий лицензионного договора от 27.09.2016г., установил, что юридическое значение для разрешения спора об уплате окончательного (условного) платежа имеет выяснение вопроса о том, заключен ли ответчиком договор с заказчиками продукции, т.е. договора об изготовлении, использовании и применении многослойной строительной панели МЕТТЭМ, поскольку положениями абзаца третьего п.5.1 лицензионного договора прямо не установлено, подлежит ли оплате окончательный платеж при заключении лицензиатом договоров после даты заключения лицензионного договора, или также в случае, если такие договоры имели место и до заключения лицензионного договора.

1.07.2015г. между ООО «Доступное Жилье Новосибирск», ООО «Центр Жилищного Стального Строительства», с одной стороны, и ООО «МЕТТЭМ - Легкие Стальные Конструкции», с другой стороны, заключили договор о том, что ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» изготавливает профиль для дальнейшей сборки каркасов панелей многослойных строительных по технологии МЕТТЭМ. ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» также обязалось заключить с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» и ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» сублицензионный договор на предоставление исключительной сублицензии на территории Новосибирской области (панель многослойная строительная МЭТТЭМ, патенты №, 126346, 2440471) в срок до 1.07.2015г., со сроком действия - 3 года, при условии снятия исключительной лицензии с ООО «МЕТТЕМ-ЛСК» (л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» и ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» заключен договор об изготовлении каркаса наружных стеновых панелей «МЕТТЭМ», по условиям которого ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» обязалось изготовлять каркасы наружных стеновых панелей из сырья, переданного ему ООО «Центр Жилищного Стального Строительства». Согласно счету-фактуре от 16.02.2017г. ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» в соответствии с договором № ПК-01 от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» осуществило изготовление (сборку) партии каркаса наружной стеновой панели (л.д.36).

Судом, в силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В силу пунктов 2.4, 12.1 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на использование ответчиком изобретения и полезной модели действует с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период действия договора распространен на отношения, предшествующие времени его заключения. Учитывая изложенное, а также функцию лицензионного договора по защите исключительных прав истцов при использовании, изготовлении и применении запатентованных за ними изобретения и полезной модели, суд пришел к выводу, что действие договора от ДД.ММ.ГГГГ распространяется также на те договорные отношения, в которые ООО «Центр Жилищного Стального Строительства», хотя и вступило до заключения лицензионного договора, но продолжает использование изобретения и полезной модели в период его действия.

К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что при строительстве жилых домов по <адрес> предполагалось использование навесных наружных стеновых панелей компании «МЕТТЭМ-JICK» по № (л.д.52), а ответчик ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» имеет отношение к строительству жилых домов по <адрес>, так как выступало по договору от ДД.ММ.ГГГГ единой стороной с ООО «Доступное жилье Новосибирск», являющимся заказчиком данного строительства. Кроме того, ООО «Центр жилищного стального строительства» и ООО «Доступное жилье Новосибирск» являются аффилированными лицами, имея одного и того же учредителя со 100 % долей участия в обоих обществах, место их нахождения, зарегистрированное в ЕГРЮЛ, находится по одному и тому же адресу: <адрес>.

Из договора с ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» от ДД.ММ.ГГГГ, суд усмотрел, что ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» выпускает наружные стеновые панели МЕТТЭМ именно на основании патентов № и №, правообладателями по которым являются истцы Власкин А.Н. и Смирнов Д.С. По данному договору ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции» обязалось предоставить сублицензионный договор на предоставление сублицензии на патенты № и №, то есть именно на те патенты, которые принадлежат истцам Власкину А.Н. и Смирнову Д.С. (л.д.80, оборот). В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что по существу лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся одним из способов реализации запланированной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ передачи ответчику лицензионных прав по патентам № и №, только в данном случае эти права были переданы не в виде сублицензии от лицензиата «ООО «МЕТТЭМ-Легкие Стальные Конструкции», а напрямую от патентообладателей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» заказало ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий» изготовление каркасов наружных стеновых панелей с использованием технических условий на панели МЕТТЭМ (л.д.82). Поскольку технические условия выдавались на запатентованные изобретения и полезную модель - многослойные строительные панели по знаком МЕТТЭМ, то следует прийти к выводу о том, что ответчик осуществлял заказ изготовления продукции с использованием принадлежащих истцам исключительных прав.

Суд пришел к выводу о том, что фактически в период действия договора ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» осуществило изготовление продукции, что подтверждается счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирский завод полиуретановых изделий», и обоснованно не принял во внимание справку ООО «Доступное Жилье Новосибирск» об отсутствии договора на поставку и использование многослойной панели, как не соответствующую действительным обстоятельствам дела.

Установленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у ООО «Центр Жилищного Стального Строительства», в рамках заключенных им договоров с использованием патентов, правообладателями по которым являются истцы, обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить истцам окончательный платеж в размере 2 298 850 руб.

С данным выводом коллегия соглашается, отклоняя довод жалобы о не привлечении контрагентов по указанным договорам, в качестве третьих лиц, как не основанных на нормах процессуального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2018г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Жилищного Стального Строительства» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи