Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1729/2020 по иску ООО «Оптград-Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя Богатырева Павла Викторовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 г., которым постановлено:

взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Оптград-Волга» в возмещении материального ущерба - 253186 руб., расходы по оплате госпошлины - 5732 руб., а всего взыскать - 258918 руб.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., Свиридову О.В., представителя ответчика - ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Оптград-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 5 февраля 2019 г. по 28 октября 2019 г. работала в ООО «Оптград-Волга» по трудовому договору по совместительству, в должности бухгалтера.

По состоянию на 28 февраля 2020 г. в ООО «Оптград-Волга» была произведена инвентаризация с прочими дебиторами и кредиторами, включающая расчеты с подотчетными лицами.

В результате инвентаризации образовалась недостача денежных средств в размере на общую сумму 253 186 руб.

ФИО1, периодически получала в подотчет денежные средства для приобретения различных товаров и услуг, которые перечислялись на банковскую карту с расчетного счета ответчика, однако, авансовые отчеты ответчиком представлены не были, удержания из её заработной платы указанных денежных сумм также не производились.

11 марта 2020 г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием произвести выплату недостачи.

ООО «Оптград-Волга» просил суд взыскать со ФИО1 сумму материального ущерба в размере 253186 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оптград-Волга» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу на должность бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки с окладом 7500 руб., что следует из трудового договора, приказа о приеме на работу.

Приказом директора ООО «Оптград-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список должностей, уполномоченных брать денежные средства под отчет. В числе данных лиц указан бухгалтер. В соответствии с данным приказом контроль за выдачей, учетом и своевременностью предоставления авансовых отчетов возложена на бухгалтера (л.д.63).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оптград-Волга» была произведена инвентаризация с прочими дебиторами и кредиторами, включающая расчеты с подотчетными лицами (л.д. 36). Для проведения инвентаризации была создана комиссия. В результате инвентаризации у ФИО1 была обнаружена недостача денежных средств в размере 253186 руб., полученных ею в подотчет (л.д.36).

Из объяснений в суде представителя истца следует, что недостача образовалась в период работы ФИО1, которая периодически получала денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды путем перечисления на её банковскую карту с расчетного счета истца, однако, авансовые отчеты ею представлены не были, удержания из её заработной платы указанных денежных сумм также не производились.

Выдача денежных средств ФИО1 на хозяйственные нужды подтверждается платежными поручениями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены 29293 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 36293 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 37000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 37800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 32800 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., а всего на общую сумму - 253186 руб. путем перечисления с расчетного счета истца на счет банковской карты ответчика (л.д.12-18), выписками по лицевому счету ООО «Оптград-Волга» (л.д. 20-33,34).

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере 253186 руб.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил обстоятельства получения ответчиком указанных денежных сумм, дополнительно пояснил, что указанные суммы перечислялись истцом на банковскую карту ответчика, платежные поручения о перечислении данных сумм готовила ФИО1, как бухгалтер, в которых она указывала, что указанные суммы перечисляются в подотчет на хозяйственные нужды.

За эти суммы ответчик работодателю предоставила отчеты.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным ордерам о внесении ответчиком в кассу истца указанных сумм, взятых ответчиком в подотчет в период работы (л.д. 69-72), судом первой инстанции не были приняты.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу были приняты на обозрение представленные ответчиком подлинные квитанции к приходным ордерам, сомневаться в которых у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебной коллегией приняты в соответствии со ст. 250 ТК РФ документы, подтверждающие материальное положение ответчика: свидетельство о рождении ребенка Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого ФИО1 является одинокой матерью; справка 2-НДФЛ за 2020 год, в соответствии с которой доход ФИО1 за 11 месяцев 2020 года составил <.......> руб., сведения о проживании ответчика с материю Ф.И.О., которая является пенсионером инвалидом второй группы.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, не установил каким конкретно разовым документом ответчику передано определенное количество денежных средств.

Из приведенного следует, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, они не отвечают приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом как работодателем не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, предъявления требования о взыскании подотчетных денежных средств, распоряжения, приказы, авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче ФИО1 денежных средств именно в подотчет, заключение о проведенной проверке; размер ущерба установлен актом инвентаризации спустя три месяца после увольнения ФИО1

На инвентаризацию ФИО1 не приглашалась, с инвентаризацией не ознакомлена, объяснения у ответчика не истребовались.

Сам по себе факт перевода на банковскую карту ФИО1 денежных средств в указанном размере по платежным поручениям с указанием назначения платежа «Выдача денежных средств в подотчет» не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, не подтверждает его размер.

Судебная коллегия также учитывает, что при увольнении ответчика из Общества к ней не было предъявлено каких-либо финансовых претензий по ранее полученным денежным средствам.

Таким образом не установлены обязательные условия для возложения на ответчика материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя, не определен реальный ущерб, не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО «Оптград - Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Оптград - Волга» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

Председательствующий:

Судьи: