Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. рассмотрел в г. Перми 09 декабря 2020 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

возвратить ООО «УК «Домком» исковое заявление к наследникам, принявшим наследство К., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Домком» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам, принявшим наследство К., о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок устранения допущенных нарушений установлен до 28.10.2020.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ООО «УК «Домком». Приводит довод о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса П. для определения надлежащих ответчиков и в последующем уточнения исковых требований. Законным способом получить такую информацию ООО «УК «Домком» может исключительно путем обращения в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу, в рамках которого на основании судебного запроса получить от нотариуса сведения о наличии наследственного дела.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

После оставления искового заявления без движения истцом исковые требования уточнялись, ответчики - наследники К., умершего 06.01.2020, заменены на наследственное имущество К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Однако судьей Мотовилихинского районного суда г. Перми вынесено определение о возврате искового заявления, при этом судья на поступившее уточнённое исковое заявление не указывает в определении суда. Таким образом, действиями судьи нарушены права ООО «УК «Домком».

В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Домком» обратилось с иском к наследникам, принявшим наследственное имущество К., умершего 06.01.2020.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 исковое заявление ООО «УК «Домком» оставлено без движения до 28.10.2020, как несоответствующее требованиям п.3 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2020 истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчика наследственное имущество К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Возвращая исковое заявление ООО «УК «Домком», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020 об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом по делу не определен круг наследников (ответчиков), не направлены копии искового заявления с приложенными документами, не представлены доказательства направления копий искового заявления с приложенными документами ответчикам.

При этом, уточнённое исковое заявление истца судом первой инстанции не принято во внимание в качестве доказательства устранения недостатков, указанных в определении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.10.2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом к исковому заявлению приложено ходатайство об истребовании наследственного дела у нотариуса П. для определения надлежащих ответчиков и в последующем уточнения исковых требований, поскольку иные законные способы определения круга наследников у истца отсутствуют, поводом к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку содержащееся в иске ходатайство об истребовании сведений о составе наследственного имущества после смерти К. в силу положений пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ подлежало разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда. Все процессуальные действия, предусмотренные нормами ГПК РФ, по конкретному делу совершаются после поступления иска в производство суда, т.е. после его принятия, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения указанного ходатайства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 12.10.2020 уточнялись исковые требования, а именно произведена замена ответчика на наследственное имущество К., однако судья Мотовилихинского районного суда г. Перми данное обстоятельство не учел, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку исковое заявление ООО «УК «Домком» подано только 09.10.2020, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства К., умершего 06.01.2020, то основания для принятия к производству названного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, а также, что по состоянию на день предъявления иска перечень наследников имущества К. должен был быть определен, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись правовые основания для оставления иска ООО УК «Домком» без движения и, как следствие, ввиду неисправления недостатков, возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение суда о возвращении искового заявления от 29.10.2020 является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Управляющая компания «Домком» - без удовлетворения.

Судья: