Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Октябрьский на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Марчук В.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Октябрьский Республики Башкортостан удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Октябрьский РБ включить в специальный трудовой стаж Марчук В.Н. дающий право на назначение досрочной рудовой пенсии по старости период работы с ... по ... в должности ...; с ... по .... в должности ...; с ... по ... в должности ...; с ... по .... в должности ... в Октябрьском канатном цехе №... Волгоградского сталепроволочно-канатного завода и возобновить выплату Марчук В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости со дня прекращения выплаты.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Марчук В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Октябрьский РБ признании права на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязании зачесть в специальный стаж периоды работы с ... по ... в должности ..., с ... по ... в должности ...; с ... по ... в должности ...; с ... по ... в должности ... в Октябрьском канатном цехе №... Волгоградского сталепроволочно-канатного завода, всего ..., обязании восстановить выплату пенсии со дня прекращения выплаты.

В обоснование иска указал, что на основании заявления от ... за №... с ... ему была назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Согласно решению за №... от ... о прекращении выплаты пенсии истцу отменили назначенную пенсию, на основании отсутствия требуемого стажа в районах крайнего севера с учетом стажа на соответствующих видах работ не менее ... лет. Из стажа исключили период работы с ... по ... в должности ... и ... в Октябрьском канатном цехе №...

Волгоградского сталепроволочно-канатного завода, данный период не проходил в районах крайнего севера. В трудовой книжке указано, что он был принят ..., далее присвоен ... в дальнейшем ... и .... Согласно справке выданной АООТ Волгоградского Сталепроволочно-канатного завода он работал полный рабочий день в АООТ Волгоградский сталепроволочно-канатного завода с ... по ... .... Он работал .... Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица он был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ...., в этот период плательщиком страховых взносов являлся Октябрьский филиал АО Волгоградский Сталепроволочно-канатный завод. При сдаче отчета по персонифицированному учету работников Октябрьский филиал АО Волгоградский завод указывал особые условия труда своих работников в частности машинистов по навивке канатов, что подтверждается записью в протоколе. Считает, что он работал во вредных условиях, рассчитывал на льготную пенсию.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что пенсионные льготы установлены только работникам, занятым производством проволоки и калиброванного металла, а не изделий из проволоки; документы, подтверждающие полный цикл производства проволоки и калиброванного металла в Октябрьском канатном цехе №... Волгоградского сталепроволочно-канатного завода истцом не представлены; не представлена справка, уточняющая особый характер работы; характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

Марчук В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ УПФ РФ в г. Октябрьский – Мамакаеву С.Р., представителя Марчука В.Н.-Утяпову Д.Т., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ N 537 от 18.07.2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР N 10 от 26.01.1991 г.

В Списке №2 разделом VI «Производство метизов» подразделом 1а «Производство проволоки и калиброванного металла» позицией 2070100а-14035 предусмотрена профессия «машинист по навивке канатов».

В Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, утвержденный Постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам и ВЦСПС от 21.01.1983 г. №10/2-41 параграф 21 включена профессия «машинист по навивке канатов».

Решением ГУ УПФ РФ в г.Октябрьский РБ № 20 от 02.04.2013 г. истцу прекращена выплата досрочной пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 28 ФЗ от 17.12.2001 г. № 173 — ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». Причиной отказа послужило отсутствие требуемого стажа в районах Крайнего севера с учетом стажа не менее 15 лет на соответствующих видах работ, поскольку организация - Октябрьский филиал АО Волгоградский сталепроволочный канатный завод ликвидирован, документы, подтверждающие производство проволоки и калиброванного металла в производстве метизов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно записям в трудовой книжке ФИО1 действительно работал в период с ... по ... в должности ...; с ... по ... в должности ...; с ... по .... в должности ... в Октябрьском канатном цехе № 3 Волгоградского сталепроволочно-канатного завода.

Справкой начальника Октябрьского филиала подтверждается, что ФИО1 работал полный рабочий день в канатном цехе АООТ «Волгоградский сталепроволочно-канатный завод» с ... по ... ...), что предусмотрено списком № 2, разделом VI подразделом 1а, утвержденным постановлением кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г. Постановление Минтруда РФ № 105 от 11.05.1993 г., на основании штатного расписания, приказов, ЕТКС, расчетные ведомости.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы жалобы о том, что пенсионные льготы установлены только работникам, занятым производством проволоки и калиброванного металла, а не изделий из проволоки; документы, подтверждающие полный цикл производства проволоки и калиброванного металла в Октябрьском канатном цехе №3 Волгоградского сталепроволочно-канатного завода истцом не представлены, не могут повлечь отмену решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Правилами безопасности в метизном производстве ПБ 11-101-95, утвержденным Госгортехнадзором России Постановлением от 13.09.95 N 45, предусмотрены требования по безопасности производств (раздел 3), в том числе производства Проволоки и калиброванного металла (подраздел 3.1). При этом одним из видов производства проволоки и калиброванного металла является производство методом волочения на волочильных станах ( п. 3.1.1, 3.1.2).

Настоящие Правила устанавливают требования к проектируемым, строящимся, реконструируемым и действующим предприятиям, цехам, опытно-промышленным установкам по производству металлоизделий (метизов) в части обеспечения безопасности труда (работающих) при ведении технологических процессов и эксплуатации оборудования.

Для указанных предприятий и цехов также обязательны общие правила безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности (утв. Госгортехнадзором СССР 13.05.87 (с изменениями и дополнениями) N 1 от 25.09.95), а для цехов холодной и горящей прокатки, кроме того, Правила безопасности в прокатном производстве (утв. Госгортехнадзором СССР 26.07.77 и Минчерметом СССР 25.05.77).

Настоящие Правила обязательны для выполнения должностными лицами и исполнителями работ предприятий, организаций и учреждений (независимо от форм собственности), связанными с проектированием, строительством и эксплуатацией предприятий, цехов и установок по производству метизов. На основании этих Правил для рабочих должны быть разработаны соответствующие инструкции.

На подразделениях предприятий метизных производств, использующих взрывоопасные и взрывопожароопасные химические вещества, распространяются требования Общих правил взрывобезопасной для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ОПБВ-88), утвержденных Госгортехнадзором СССР 06.09.88. Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны и общие требования. безопасности определяются в соответствии с ГОСТ 12.1.005 и ГОСТ 12.1.007.

Согласно «Технологии сталепроволочного производства», «Справочника волочильщика проволоки» - разработанных Госгортехнадзором - к опасным и вредным производственным факторам производства стальных канатов и металлокорда относятся: подвижные части производственного оборудования; передвигающиеся заготовки, изделия; повышенная запыленность воздуха рабочей зоны; повышенный уровень шума на рабочем месте; опасность поражения электрическим током.

В сталепрокатное производство входит: цех по производству проволоки и метизов; цех товаров народного потребления; цех производства труб и электродов; цех технологического обеспечения.

Цех производства проволоки и метизов состоит из следующих участков: Отделение травления (с базисным складом катанки); отделение грубого волочения; отделение термической обработки; отделение среднего волочения; участок омеднения сварочной проволоки; участок калиброванного проката; склад готовой продукции; отделение регенерации отработанных солянокислых растворов.

Согласно технологической схемы ЦППиМ включает в себя: участок травления и регенерации отработанных растворов соляной кислоты и производства порошка окиси железа; участок грубого волочения и калиброванного металла; участок среднего волочения и волочения омедненной проволоки; участок термоотделения; участок складирования и отгрузки готовой продукции.

Суд, изучив технологические справочники сталепрокатных металлургических производств, должностные инструкции и правила безопасности, основы технологического процесса производства метизов, пришел к правильному выводу о том, что процесс изготовления канатов, проволоки и.т.п. в данном случае в Октябрьском цехе мог происходить только замкнутым циклом - то есть являлся полным самостоятельным процессом - начиная от участка травления и регенерации и смазки, заканчивая исходной продукцией.

Истец в обоснование своих требований указывал, что он был занят на спайке концов проволоки, резке прядей и канатов, свивании и скручивании сердечников при изготовлении закрытых канатов

Суд правильно пришел к выводу, что истец в полном объеме выполнял действия, предусмотренные технологическим процессом метизового производства канатов.

Ссылки в жалобе на то, что оспариваемые периоды не подтверждены в установленном законом порядке соответствующими справками, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, оснований к такой переоценке, предусмотренных ГПК РФ, в жалобе не приведено и доказательств тому, что истец вышеуказанную работу не выполнял, суду ответчиком не представлено, а утверждения в жалобе носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются, несмотря на то, что ответчик не освобожден представлять доказательства по данной категории дел в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Довод ГУ УПФ РФ в г. Октябрьский о необходимости подтверждения истцом занятости в полном цикле производства проволоки и калиброванного металла в производстве метизов не основан на законе.

Довод жалобы о том, что не представлена справка, уточняющая особый характер работы, является необоснованной.

ГУ УПФ РФ в г. Октябрьский указывает, что справка начальника Октябрьского филиала изготовлена в ненадлежащей форме, в связи с чем, не может подтверждать тяжелые, либо вредные условия труда.

Вместе с тем, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иной справки истцу работодатель не представил, в настоящее время предприятие ликвидировано, сведения о своей деятельности и о работниках в архив предприятием не сданы, следовательно, отвечать за форму и содержание справки, выданной в период работы предприятия истец не должен.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ... и в этот период плательщиком страховых взносов являлся Октябрьский филиал Волгоградского Сталепроволочно-канатного завода, который при сдаче отчета по персонифицированному учету работников указывал особые условия труда своих работников, в том числе и истца в качестве машиниста по навивке каната.

Недобросовестное ведение работодателем документации, наличие сведений в которой имеет для истца в данном случае юридическое значение, не может лишать данное лицо конституционного права на социальное обеспечение.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения

Апелляционная жалоба является несостоятельной, так как не содержит иных доводов, имеющих правовое значение, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Октябрьский – без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Киньягулова Т.М.

ФИО2