Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в тот же день подписано дополнение к договору займа.

После заключения основного договора и дополнения к договору с ФИО3, между истцом и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа, ФИО4 взяла на себя обязательство исполнить его обязанности перед ФИО1

В соответствии с п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога, обеспечивающего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 предоставила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, Ленинский район, <адрес>.

При подписании договора займа и дополнения к нему ФИО3 утверждал, что ФИО4 дала свое полное и безоговорочное согласие на подписание им договора займа и дополнения к нему.

ФИО3 свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском. При рассмотрении дела в суде по иску ФИО1 о взыскании суммы долга с К-вых, ФИО4 заявила встречное исковое заявление о прекращении поручительства, мотивируя прекращение поручительства отсутствием своего согласия на подписание ФИО3 дополнения к договору займа, согласно которому была увеличена ответственность заемщика и поручителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ФИО3 ввел ФИО1 в заблуждение относительно согласия ФИО4 на заключение дополнения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просил суд признать заключенное между ним и ответчиком дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что сделка – дополнительное соглашение к договору займа была совершена истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, истец указал на неправомерное применение судом срока исковой давности по заявлению представителя третьего лица.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1, его представитель адвокат Демчук А.Ю. по доверенности и ордеру просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда считают необоснованным и незаконным.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО1 передал ФИО3 денежную сумму в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2011 г. под 6% годовых, с периодичностью выплаты 0,5% в месяц первого числа последующего месяца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, заемщик взял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых.

В обеспечение обязательства по указанному выше договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО4 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа.

Ответчик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворены частично, задолженность по договору займа взыскана с ФИО3, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения, при этом удовлетворен встречный иск ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 о прекращении поручительства, поручительство ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Оспаривая сделку – дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., истец утверждает, что ответчик ФИО3 ввел его в заблуждение относительно согласия ФИО4 на заключение (подписание) дополнения к договору займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ (в той же редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права для признания дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 получал с ФИО3 ежемесячно проценты по ставке 6% и 24% годовых одновременно, в соответствии с договором займа и дополнением к договору займа от 01.06.2011г. Данные обстоятельства также отражены в решении Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2014г. и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истец считал дополнение к договору займа действительной сделкой, воля истца была направлена на сохранение силы сделки, поскольку истец получал выплаты, предусмотренные условиями договора займа и дополнением к договору займа, и оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предложенные истцом условия в дополнении к договору займа полностью отвечали его намерениям, заключение дополнения к договору займа являлось добровольным волеизъявлением истца.

Также отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем третьего лица ФИО4 – ФИО5

Судебная коллегия полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения указанной нормы права, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, а согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Данные положения нашли свое отражение в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, из мотивировочной части решения необходимо исключить суждение о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что указанный спор рассмотрен судом по существу, а также то, что суждение о пропуске срока исковой давности не изменяет правильное по существу решение, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2014 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: