Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 18 мая 2016 года апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «МоСруб» на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МоСруб» о расторжении договоров на оказание услуг и возмещения причинных убытков,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ООО «МоСруб» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МоСруб» о расторжении договоров от <данные изъяты>, от <данные изъяты> на изготовление и установку домокомплектов, взыскании денежных средств по договору, неустойки, морального вреда, признании права собственности на 2 сруба размером 6x9 в счет уплаченных по договору денежных средств, а также пеней и морального вреда.

Истец указал, что между ним и ООО «МоСруб» были заключены указанные договора на изготовление и установку домокомплектов из бревна ручной рубки «в чашу», свои обязательства по договору он исполнил, однако ответчик в срок указанный в договоре товар не поставил и не собрал срубы под крышу. Ответчик добровольно возмещать денежные средства по договорам отказывается.

Представитель ответчика - ООО «МоСруб» возражал против удовлетворения исковых требований согласно письменным возражениям, предъявил встречный иск об обязании принять работы, произвести оплату за фактически произведенные работы по договору, взыскать <данные изъяты>. за поставленный товар, неустойку за один домокомплект в размере <данные изъяты> за второй домокомплект.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые и встречные требования удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах стороны просят отменить решение суда по указанным в жалобах основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.04.2015г. между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «МоСруб» заключен договор на изготовление и установку домокомплектов из бревна ручной рубки «в чашу», согласно которому исполнитель обязан передать в собственность согласно приложению <данные изъяты> к договору сруб 6x9 из сосны в количестве трех штук стоимостью <данные изъяты> каждый сруб 10x12 из сосны в количестве одной штуки, стоимостью <данные изъяты>

Согласно разделу 2 Договора исполнитель обязан доставить заказчику товар надлежащего качества не позднее <данные изъяты>, произвести сборку сруба «под крышу» не позднее <данные изъяты>

В соответствии с разделом 3 Договора заказчик оплачивает полученный товар путем наличного расчета, предоплата составляет <данные изъяты> оставшаяся часть оплачивается по 460 000 руб. по факту завершения сборки каждого домокомплекта размером 6x9 (всего 3 единицы) «под крышу» на участке заказчика, <данные изъяты>. по факту завершения сборки домокомплекта размером 10x12 «под крышу» на участке заказчика. В случае нарушения сроков исполнения договора сторона вправе потребовать выплаты неустойки из расчета 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

<данные изъяты> между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «МоСруб» заключен договор на изготовление и установку домокомплектов из бревна ручной рубки «в чашу», согласно которому исполнитель обязан передать в собственность согласно приложению <данные изъяты> к договору сруб из сосны в количестве одной штуки стоимостью <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты>, произвести сборку «под крышу» не позднее <данные изъяты>.

Согласно разделу 3 Договора заказчик оплачивает полученный товар путем наличного расчета, предоплата составляет <данные изъяты>., оставшаяся часть оплачивается в сумме <данные изъяты> руб. по факту завершения установки строения «под крышу». В случаи нарушения сроков исполнения договора сторона вправе потребовать выплаты неустойки из расчета 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно товарному чеку <данные изъяты> от 23.04.2015г. ФИО1 внес по договору <данные изъяты> предоплату в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО1 согласно товарному чеку <данные изъяты> внес предоплату по договору <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 466 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом путем внесения <данные изъяты> предоплату в сумме <данные изъяты>., тогда как исполнитель в установленный в договоре срок свои обязательства по договору не исполнил. Факт невыполнения обязательств по договору <данные изъяты> ответчик не опроверг. После неоднократных обращений истца к ответчику срубы получены не были.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя ФИО1 ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам, в связи с чем, удовлетворил требование о расторжении договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исходя из нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд правильно определил размер взыскиваемой неустойки в размере 53826 руб. 40 коп., при этом оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки соразмерна сумме денежных средств, перечисленных во исполнение договора, и не превышает их размер.

Учитывая, что по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на участок ФИО1 поставлены и собраны два домокомплекта - сруба 6x9, суд правомерно оставил их в собственности ФИО1, в остальной части договор расторг.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договорам <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, о чем свидетельствуют отсутствие подписанных заказчиком ФИО1 актов приема-передачи домокомплектов, также не представлено доказательств нарушения ФИО1 обязательств оплаты по договорам, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 просил суд оставить два сруба в его собственности, а поскольку п.4.2. Договора предусматривает переход права собственности после оплаты товара и подписания акта приема-передачи, суд удовлетворил встречные требования об обязании ФИО1 осуществить приемку двух домокомплектов со взысканием с ФИО1, с учетом внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> недоплаченной суммы за два поставленных домокомплекта сруба 6x9 предоставленные по договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требования представителя ответчика о взыскании с ФИО1 суммы в большем размере в счет фактически поставленного товара, поскольку согласно приложению <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость одного домокомплекта 6x9 составляет <данные изъяты> руб., из которых стоимость материалов составляет <данные изъяты>., стоимость работ составляет <данные изъяты>

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом ссылка на невзыскание неустойки как в пользу одной стороны, так в пользу и другой, по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, не влияет на правильность решения, т. к. истец не отрицает, что он не исполнил обязательства по оплате второго этапа выполнения работ в соответствии с установленным порядком расчетов в разделе 3 договора, стороной ответчика также не выполнены условия договора, что явилось основанием для его расторжения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, правовых оснований для взыскания штрафных санкций как в пользу одной стороны, так в пользу другой не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ООО «МоСруб» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: