Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э. Ю. судей Малиновского В.В., Филонова В.Н. при секретаре Кирилловой М. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело но иску Донских С.Н. к Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска, третье лицо арбитражный управляющий Мартиросян А.К. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Д.С.Н. в лице представителя Немирова М.Ю. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э. Ю., судебная коллегия

установила:

Донских С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации АДРЕС о взыскании денежных средств, в котором указала, что ДАТА между ДСиГР Администрации АДРЕС (муниципальный заказчик) и ООО «Злата-2» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт. НОМЕР от ДАТА 1.

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик своим иждивением обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить: «Городская больница № 1» АДРЕС , согласно сводному сметному расчету, локальных смет на условиях настоящего контракта, (работы) в соответствии с приложением НОМЕР

Пунктом 2.2 контракта установлена стоимость работ по контракту, а именно 47 243 610,79 руб., в том числе: средства 2011 года - 33 009 110,86 руб., из них: 1) местный бюджет - 3 051 000 руб.; 2) областной бюджет - 10 447 500 руб.; 3) областной бюджет - 19 510 610,86 руб.; Средства 2012 года -14 234 499,93 руб., за счет средств областного бюджета.

Истец указывает, что до начала производства подрядчиком работ было установлено фактическое отсутствие ряда объема работ, без которых невозможно было приступить к выполнению контракта НОМЕР от ДАТА Подрядчик предложил создать комиссию, в которую вошли сотрудники Департамента К.В.Г., Городничая, директор Департамента Г.В.П. и сотрудники ООО «Злата-2»: главный инженер М.И.М. К.С.А..

Комиссия, произведя замеры объемов фактических работ, увидели, что объемы работ не соответствуют выставленным на торги. Были сделаны дефектные ведомости, за подписью комиссии, согласованные директором ДСиГР Г.В.П., утвержденные Ч.В.В. (заместитель главы администрации города Новочеркасска). На основании дефектной ведомости были составлены сметы: НОМЕР и НОМЕР с протоколами разногласий: НОМЕР и НОМЕР подписанные и согласованные членами комиссии обоих сторон, начальником департамента, и зам. главы администрации. Департамент выдал гарантийное письмо за подписью начальника департамента, из которого следует, что обязуются оплатить первоочередные работы. Дополнительные работы подрядчиком фактически были выполнены, качество их соответствует предъявляемым требования, в силу чего они подлежат оплате. Однако муниципальный заказчик работы не оплатил, в результате чего возникла задолженность денежных средств в сумме 12 811 807 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Департамента строительства и городского развития Администрации АДРЕС в пользу Д.С.Н.. задолженность денежных средств в размере 12 811 807 руб. с учетом коэффициента инфляции на момент оплаты.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Донских С. Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Донских С. Н. в лице своего представителя по доверенности Немирова М.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт также ссылается на то, что суд не исключил арбитражного управляющего М.А.К. из числа лиц, участвующих в деле, несмотря на то, что в отношении ООО «Злата-2» уже была окончена процедура банкротство и его полномочия были прекращены.

Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что отдельного муниципального контракта на выполнение спорных работ, указанных в гарантийном письме, между ООО «Злата-2» и ДСиГР не заключалось. Обращает внимание на то, что данные работы выполнялись именно в рамках уже заключенного контракта от ДАТА и ответчик не оспаривал, что все работы выполнялись именно ООО «Злата-2» и на указанном в контракте объекте, входили в объем задания по контракту, фактически приняты и используются заказчиком.

Апеллянт указывает на то, что все документы ответчиком были составлены: смета, гарантийное письмо, акты КС-2, акты на скрытые работы. При этом общая цена контракта сторонами не изменялись, как ошибочно указал суд в решении. Полагает, что суд не дал должной правовой оценки указанным документам.

Апеллянт также считает противоречащим материалом дела вывод суда о том, что истец не предоставил документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ на сумму 12 811 807 рублей, а также их принятия заказчиком. Ссылается на то, что ответчик не предоставил суду ни одного доказательства о том, что работы ООО «Злата-2», указанные в гарантийном письме и локальной смете и иных документах от истца не выполнялись и фактически отсутствуют, не оспорил их объем, стоимость и факт их принятия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица арбитражного управляющего М.А.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Д.С.Н.., представителя ответчика МКУ «ДСиГР» Администрации г.ФИО12, представителя арбитражного управляющего М.А.К.- Б.С.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что ДАТА 1 между Департаментом

строительства и городского развития Администрации АДРЕС и ООО «Злата-2» был заключен муниципальный контракт НОМЕР согласно которому ООО «Злата-2» своим иждивением обязалось выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов, согласованных с муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить капитальный ремонт гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница \^1» АДРЕС , согласно сводному сметному расчету, локальных смет на условиях настоящего контракта, в соответствии с приложением НОМЕР (том 1. л.д. 63-71). Содержание и сроки выполнения этапов работ определены граоиком выполнения работ (приложение НОМЕР являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2). Согласно п.2.2. контракта стоимость работ по заключенном}' муниципальному контракту составила 47 243 610,79 руб.Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР ООО «Злата-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношений него открыта процедура конкурсного производства (том 1, л.д. 82- 86). Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА (НОМЕР конкурсное производство в отношении ООО «Злата-2» завершено (том 1, л.д. 96-106). ДАТА ООО «Злата-2» снято с учета в налоговом органе, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1,л.д. 172).

Согласно материалам дела ДАТА между ООО «Злата-2» (Цедент) и Д. СП. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования НОМЕР (том. 1. л.д. 52), согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования задолженности денежных средств в общей сумме 12 811 807 руб. на основании: гарантийного письма ДСиГР Администрации АДРЕС НОМЕР от

ДАТА 1 года; локальной сметы НОМЕР дон.работы по капитальному ремонту гинекологического корпуса МУЗ Городская больница НОМЕР по АДРЕС на сумму 12 811 807 руб.; протоколов разногласий НОМЕР и НОМЕР при приемке объекта для продолжения работ; дефектной ведомости НОМЕР ; муниципального контракта НОМЕР от ДАТА 1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что письменный муниципальный контракт на выполнение работ, указанных в гарантийном письме НОМЕР от ДАТА 1, в порядке статьи 763 ГК РФ и статьи 38 Федерального закона от ДАТА № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между ООО «Злата-2» и ДСиГР Администрации АДРЕС не заключался. Кроме того, сторонами не заключались какие-либо дополнительные соглашения к муниципальному контракту от ДАТА НОМЕР

Суд указал, что истцом не представлено доказательств, удовлетворяющим требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факты выполнения ООО «Злата-2» дополнительных работ на сумму 12 811 807 руб., а также их принятия заказчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от ДАТА N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 47 243 610,79 рублей. При этом в п.2.3 контракта указано, что цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит, кроме случаев предусмотренных пунктом 5.3.3.

Муниципальный заказчик по согласованию с Подрядчиком, в ходе исполнения контракта вправе снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта (п. 5.3.3).

Из анализа приведенных норм и условий муниципального контракта следует, что стороны не могли изменить цену работ в сторону увеличения, иначе как путем заключения дополнительного соглашения к указанному муниципальному контракту.

В этой связи ссылки истца на наличие документов (смета, гарантийное письмо, акты КС-2, акты на скрытые работы), как на основание для получения дополнительной оплаты по муниципальному контракту, признаются несостоятельными, поскольку, как уже было указано, увеличение цены контракта не предусмотрено ни законом, ни условиями самого муниципального контракта.

То обстоятельство, что фактическое отсутствие ряда объема работ не позволяло подрядчику приступить к выполнению работ по контракту НОМЕР от ДАТА в связи с чем, комиссия, в которую вошли сотрудники Департамента зафиксировала необходимость проведения дополнительных работ, само по себе, не предоставляет подрядчику права требования дополнительной оплаты по муниципальном} контракту.

В силу п.6 ст.709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что увеличение оплаты по контракту не является изменением его цены.

Доводы истцовой стороны о том, что суду были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 12 811 807 рублей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал, суд первой инстанции истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждения выполнения указанных работ и принятия их заказчиком. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что даже если бы истец подтвердил выполнение указанных работ, взыскание задолженности невозможно без заключения самостоятельного муниципального контракта, в отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены контракта на сумму данных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушения норм процессуального права, не исключив конкурсного управляющего из числа третьих лиц, несмотря на то, что процедура банкротства в отношении ООО «Злата-2» была окончена, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Кроме того, в силу п.1 ст.43 ГПК РФ третьи лица могут быть привлечены к участию в деле, как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Соответственно, суд

вправе самостоятельно по своему усмотрению разрешать вопрос об участии в деле третьих лиц, что не нарушает права апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных но делу доказательств и неправильное толкование заключенного между сторонами муниципального контракта, что не является основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских С.Н. в лице представителя НемироваМ. Ю.- без удовлетворения