Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области на определение Борского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года о возврате искового заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области к Королеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Королеву А.В. о взыскании денежных средств в сумме 3185 рублей, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2020 год, в качестве неосновательного обогащения.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года исковое заявление возвращено. Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области разъяснено, что с данным иском необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 6 Борского судебного района Нижегородской области. Указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение правила подсудности.

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области просил определение отменить как незаконное, поскольку имеется спор о праве; иск подлежит рассмотрению городским судом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 тысяч рублей.

Как следует из представленного материала, цена иска составляет 3185 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд, правильно применив процессуальные нормы, исходил из того, что цена иска не превышает 50000 рублей, поэтому спор подсуден мировому судье.

Довод частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению городским судом в связи с наличием спора о праве, не может служить причиной отмены определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования налоговые органы вправе в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

Поскольку в данном случае налоговым органом заявлено требование о взыскании с физического лица неосновательного обогащения, спор носит имущественный характер и подлежит рассмотрению в общем порядке гражданского судопроизводства. Как следствие, его подсудность определяется ценой иска.

Право истца на судебную защиту не нарушено. Судом правильно указано, что налоговый орган вправе обратиться с рассматриваемым иском к мировому судье.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Борского городского суда Нижегородской области от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 года.

Судья Н.М. Журавлева