Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Латипова Р.Г. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Латипова Р.Г. к Латипову И.Р., ГУ «Управляющая компания Азнакаевского района и г.Азнакаево» о признании договора от <дата> на передачу жилого помещения в собственность граждан и свидетельств от <дата> о государственной регистрации права собственности Латипова Р.Г. на 1/4 доли квартиры <адрес>, Латипова И.Р. на 1/4 доли квартиры <адрес>, ФИО7 на 1/4 доли квартиры <адрес>, ФИО8 на 1/4 доли квартиры <адрес> недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Латипов Р.Г. обратился в суд с иском к Латипову И.Р., ГУ «Управляющая компания Азнакаевского района и г. Азнакаево», Азнакаевскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о признании договора на передачу жилого помещения по адресу: <адрес> в собственность граждан и свидетельств о государственной регистрации права собственности семьи Латиповых от <дата> на указанную жилплощадь недействительными. В обоснование требований указано, что <дата> был заключен договор на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность Латиповых Р.Г., ФИО9, И.Р., ФИО10 в общую долевую собственность - по 1/4 доле в праве. В настоящее время у истца и остальных членов его семьи конфликтные отношения с сыном Латиповым И.Р., который своим поведением и образом жизни не дает возможности семье истца спокойно проживать в вышеуказанной квартире. Истец также указал в иске, что заблуждался относительно природы сделки - приватизации.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик Латипов И.Р. иск признал.

Представители ответчиков в суд не явились.

Третьи лица - ФИО11, ФИО12 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица - Исполкома Азнакаевского муниципального района РТ, в суд не явился, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Латипов Р.Г. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом не принято во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями. Также указано, что он в момент оформления приватизации не понимал значение своих действий и последствий приватизации. Кроме того, ответчик не принимает участия по уплате коммунальных платежей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности – один год.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 (в редакции на 12.12.2005) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, на основании договора № .... на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, была передана истцу Латипову Р.Г., ответчику Латипову И.Р., третьим лицам ФИО13, ФИО14., по 1/4 доле в праве, т.е. Латиповы произвели приватизацию жилого помещения бесплатно.

<дата> указанным правообладателям вышеуказанного жилого помещения были выданы свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации: ...., ...., ...., .....

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что приватизация спорного жилого помещения была произведена с согласия всех членов семьи Латиповых, без каких-либо нарушений и отсутствуют основания для признания о признании данного договора недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, не являются в силу действующего законодательства, основаниями для признания недействительными договора передачи жилого помещения в собственность граждан, записей регистрации права собственности, на основании которых выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание согласие ответчика с исковыми требованиями, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не принимает участия по уплате коммунальных платежей, не влияют на правильность принятого решения, так как истец не лишен права предъявления требований о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей с ответчика в отдельном производстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Латипова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий -

Судьи: