Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявления ФГКУ «Росвоенипотека» о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 июля 2015 года № <...> в размере <.......>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 13537 рублей 20 копеек, обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, относительно предмета спора, о взыскании с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежной суммы в размере 2271072 рубля 12 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

Третье лицо ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 3, 4 ГПК РФ статьей 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

По смыслу указанной нормы следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны, вступают в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года № 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК Российской Федерации, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части первой статьи 3, части четвертой статьи 13 ГПК Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Соответственно, часть 1 статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 статьи 3 и части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требования истца АО «ДОМ.РФ» основаны на кредитном договоре от 2 июля 2015 года № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение квартиры, площадью 54,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона.

Законным владельцем закладной обеспечивающей исполнение обязательств по кредитному договору от 2 июля 2015 года № <...> является АО «ДОМ.РФ».

Требования третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» основаны на договоре целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, участвующему в эксперименте, от 21 декабря 2007 года № <...>.

Разрешая заявление ФГКУ «Росвоенипотека» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями части 1 статьи 42 ГПК РФ и названными разъяснениями Конституционного Суда РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно не усмотрел безусловных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав при этом, что ФГКУ «Росвоенипотека» не лишено возможности обратиться с названными выше требованиями в суд в установленном порядке, если полагает, что имеются правовые основания для такого обращения.

Данный вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Заявленные АО «ДОМ.РФ» исковые требования законные права и интересы ФГКУ «Росвоенипотека» не затрагивают, не носят взаимоисключающий характер по отношению с требованиям АО «ДОМ.РФ». В случае, если ФГКУ «Росвоенипотека» полагает свои права нарушенными, оно не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы вывода суда не опровергают, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: