Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилых помещений в размере 661 880 рублей 29 копеек, возврат госпошлины в размере 9 818 рублей 50 копеек, а всего 671 699 рублей 09 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилого помещения.

Требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений и участников долевого строительства нежилого здания «Деловой Центр» <дата> было принято решение о выборе способа управления зданием, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым для управления данным зданием избрана управляющая компания - ООО «Стройинвест». ФИО1 является собственником двух нежилых помещений № и № №, расположенных в этом нежилом здании, однако свои обязательства по оплате услуг по обслуживанию нежилого здания, стоимость которых определена с учетом площади принадлежащих ему нежилых помещений в этом здании, не исполняет, в связи с чем образовавшуюся задолженность по оплате этих услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 1 714 461 рубль 70 копеек просит взыскать с него в судебном порядке, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины- 12 142 рубля 35 копеек

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 был согласен с избранием ООО «Стройинвест» в качестве управляющей организации, в связи с чем все понесенные управляющей компанией расходы обязан возмещать пропорционально площади принадлежащих ему нежилым помещений в этом здании.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "Стройинвест" ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия основания для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником двух нежилых помещений № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями представленными из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № и № 01/232/2012-611, а также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Управление указанным зданием осуществляет управляющая компания ООО «Стройинвест», что подтверждается протоколом собрания собственников от <дата> года.

Таким образом, ООО «Стройинвест», как организация осуществляющая управление нежилым зданием по <адрес>, имеет право требовать от собственников помещений оплаты за оказываемые услуги.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в состав задолженности ежемесячно включалось требование об оплате услуги за обслуживание и эксплуатацию здания из расчета 49 рублей 79 копеек за 1 кв.м., что с учетом принадлежащей ФИО1 площади помещений составляет 45 254 рубля 13 копеек ежемесячно.

Однако требование ФИО1 предоставить доказательства в подтверждение несения таких расходов, оставлены без удовлетворения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в судебном порядке истцом также не представлено доказательств в подтверждение обоснованности взыскания указанной суммы, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих, из чего сложились такие расходы, на какие цели указанная сумма предназначена, равно как не представлено и доказательств фактического несения управляющей организацией таких расходов.

В обоснование своих требований о взыскании таких расходов представителем ООО «Стройинвест» был представлен лишь проект агентского договора (том 1 л.д. 215-222) предусматривающий обязанность ФИО1 уплачивать денежное вознаграждения за ремонт и обслуживание здания, организацию работ по уборке мест общего пользования, по охране здания, за организацию работ с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, при сопоставлении имеющихся в деле счетов, выставляемых ФИО1 ежемесячно, с проектом агентского договора следует, что указанные в этом проекте агентского договора расходы по ремонту (содержанию) здания, оборудования, прочие работы, уже включены в состав взимаемых с ФИО1 ежемесячных платежей, что свидетельствует о «задвоении» сумм при определении задолженности ФИО1.

Кроме того, этот проект агентского договора был направлен ФИО1 лишь в период судебного разбирательства, а именно 19.03.2013 года, им не подписан, доказательств того, что ранее ФИО1 предлагалось заключить такой договор на указанных в нем условиях также не представлено, расчет в обоснование размера платежей к нему не приложен.

С учетом изложенного, и учитывая, что ООО «Стройинвест» не представлено доказательств, обосновывающих расчет за предъявляемые к оплате ежемесячные услуги за «обслуживание и эксплуатацию здания», не указано, из каких затрат эта сумма сложилась, кем и каким образом был рассчитан и утвержден тариф, из которого эти расходы рассчитываются, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в составе задолженности этих расходов за указанный в исковом заявлении расчетный период с <дата> по <дата> (860 435 рублей 91 коп.), определив, что за вычетом этих расходов из общей суммы исчисленной задолженности фактическая задолженность ФИО1 перед ООО «Стройинвест» по оплате за коммунальные услуги и обслуживание нежилых помещений за этот же период составляет 661 880 рублей 29 копеек (1 522 316.20 - 860 435.91), которая и подлежит взысканию с него, тем самым частично удовлетворил исковые требования ООО «Стройинвест».

Доводы апелляционной жалобы о том, что на общем собрании собственников нежилых помещений офисного здания по адресу: <адрес>, ФИО1 был согласен с избранием ООО "Стройинвест" в качестве управляющей компании, в связи с чем обязан оплачивать все расходы этой управляющей компании по содержанию и обслуживанию данного здания пропорционально площади принадлежащих ему помещений в этом здании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение обоснованности таких расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи