Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Август-Дом», ООО «Строительная компания «Август», ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1.4 договора купли-продажи строительных материалов № 076-14 от 29.05.2014г. заключенного между ООО «Строительная компания «Август», ООО «Август-Дом» и ФИО1.

Признать недействительным пункт 10.1 договора подряда № 076-14П от 16.07.2014г. заключенного между ООО «Строительная компания «Август», ООО «Август-Дом» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Август-Дом» и с ООО «Строительная компания «Август» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Август-Дом» и с ООО «Строительная компания «Август» в пользу ФИО1 штраф по 5000 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Август-Дом» и с ООО «Строительная компания «Август» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей с каждого.

Исковые требования ООО «Строительная компания «Август» и ООО «Август-Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания Август» 23 200 рублей доплату по договору подряда, судебные расходы в сумме 5000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Август», ООО «Август-Дом» о признании недействительными частично договоров, расторжении договоров, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она и ответчики заключили трехсторонний договор купли-продажи строительных материалов № 076-14 от 29.05.2014 г., согласно которого она выступает «Покупателем», ответчики - ООО «Строительная компания «Август» и ООО «Август-Дом» - «Получателем» и «Продавцом» соответственно. По условиям данного договора Покупатель обязан предоставить Продавцу проект либо эскиз каркасного дачного дома, а Продавец обязуется в соответствии с данным эскизом доставить на участок Покупателя и передать Получателю необходимое и достаточное количество строительных материалов, плит, брусьев, иных комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения подрядных работ по строительству каркасного дачного дома, а Покупатель обязан принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора. Цена товара составляет 468 000 руб. Со стороны истца 02.06.2014 г. была произведена предоплата в размере 360 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. 03.06.2014 г. было внесено дополнительно 360 000 руб. По условиям договора товар передается Получателю в срок с 05.07.2014 г. до 05.08.2014 г. и установлена обязанность Продавца доставить товар на участок Покупателя не позднее 05.08.2014 г.

16.07.2014 г. ФИО1 заключила трехсторонний договор подряда № 076-14П, выступив по нему как «Заказчик», с ответчиками - ООО «Строительная компания «Август» («Подрядчик») и ООО «Август-Дом» («Поставщик»). В соответствии с пп. 1.1, 2.1 договора подряда от 16.07.2014 г. Подрядчик обязался выполнить работы (комплекс работ по сборке (строительству) каркасного дома) на земельном участке истца в сроки, определенные настоящим договором. Начало работ должно быть не позднее 20.07.2014 г., а окончание работ не позднее 15.08.2014 г. Стоимость работ согласована сторонами и составляет 46 500 руб. Истцом произведена предоплата по договору подряда в размере 23 300 руб.

06.08.2014 г., т.е. после истечения срока установленного п. 4.1.3 договора купли-продажи от 29.05.2014 г., ФИО1 обратилась к ООО «Август-Дом» (Продавцу) с письменной претензией о срыве сроков строительства, указав, что стройматериалы на ее участок не завезены. Данная претензия оставлена без ответа.

Пункт п. 4.1.4. договора купли-продажи от 29.05.2014 г. № 076-14 содержится условие, что в случае нарушения сроков доставки товара на участок Покупателя Продавец оплачивает покупателю 0,1% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не больше 30% от суммы договора. Считает, что данный пункт договора является недействительным и ущемляющим ее права потребителя по сравнению с положениями Закона о защите прав потребителей.

Только 11.08.2014 г. строительные работы, предусмотренные договором подряда от 16.07.2014 г., были начаты бригадой строителей. В процессе исполнения договора подряда от 16.07.2014 г. выявились существенные недостатки, которые влияют на безопасную и комфортную эксплуатацию объекта. Фактически качество частично выполненных работ не соответствует предъявленным требованиям, требованиям ГОСТ и СНиП. Чистовая отделка объекта не завершена до настоящего времени.

В течение августа-октября 2014 года ФИО1 неоднократно обращалась с просьбами, заявлениями и претензиями устранить выявленные недостатки и дефекты, произвести уборку мусора и части стройматериалов, в том числе в письменной форме, которые истцом были направлены ответчикам по адресам электронной почты, а также по почте заказной корреспонденцией. Все претензии оставлены без ответа. ООО «СК «Август» уведомлением от 18.09.2014 г. сообщил истцу о повторном приостановлении договора подряда, и предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении суммы по договору подряда на 120 000 руб., при этом никак не обосновав увеличение стоимости работ.

ООО «СК «Август» (Подрядчик) свои обязательства по договору подряда от 16.07.2014 г. исполнял с нарушением сроков, установленных п. 2.1 вышеуказанного договора. 01.10.2014 г. было подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 16.07.2014 г., в соответствии с которым стороны договорились о продолжении исполнения договора подряда № 076-14П от 16.07.2014 г. и установлении новых сроков окончания работ по договору подряда (с учетом устранения выявленных дефектов) - не позднее 25.10.2014 г. Тем самым, ООО «СК «Август» признал факт неисполнения по состоянию на 01.10.2014 г. договора подряда от 16.07.2014 г. в полном объеме и в надлежащем качестве. Работы до настоящего времени не закончены, акты выполненных работ не подписаны.

Пункт 10.1. договора подряда от 16.07.2014 г. № 076-14П содержится условие, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в.размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора подряда. Считает, что данный пункт договора является недействительным и ущемляющим ее права потребителя по сравнению с положениями Закона о защите прав потребителей.

ООО «СК «Август» предусмотренные договором подряда от 16.07.2014 г. работы выполнил некачественно, выявленные дефекты работ до настоящего времени не устранил, в связи с чем, на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Неисполнение ответчиками условий договоров не только создали истцу неудобства, но и причинили нравственные страдания, унижают ее достоинство, до настоящего времени истица пребывает в нервном напряжении и депрессии.

Кроме того, истец понес убытки в сумме 2 000 руб., связанные с оформлением претензий, оформлением искового заявления в размере 3 000 руб., а также с подачей телеграммы о вызове ответчиков в размере 300 руб.

Также истец считает п. 12.2. договора подряда от 16.07.2014 г. № 076-14П о подсудности спора Самарскому районному суду г. Самары» и п. 5.5 договора купли-продажи от 29.05.2014 г. о подсудности спора Третейскому суду при ТПП Самарской области (Третейское соглашение)» недействительными, поскольку они противоречат Закону о защите прав потребителей, кроме того, возлагают на потребителя дополнительные расходы, связанные с оплатой третейского сбора при обращении в Третейский суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просила суд: признать недействительными пункты 4.1.4, 5.5 договора купли-продажи строительных материалов № 076-14 от 29.05.2014 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Август», ООО «Август-Дом» и ФИО1; признать недействительными пункты 10.1, 12.2 договора подряда № 076-14П от 16.07.2014 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Август», ООО «Август-Дом» и ФИО1; расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов № 076-14 от 29.05.2014 г.; взыскать с ООО «Август-Дом» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 468 000 руб. по договору купли-продажи от 29.05.2014 г.; взыскать с «Август-Дом» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойку за период с 05.08.2014 г. по настоящее время в размере 468 000 руб.; расторгнуть договор подряда № 076-14П от 16.07.2014 г., заключенный между ООО «Строительная компания «Август», ООО «Август-Дом» и ФИО1, в редакции дополнительного соглашения к договору подряда № 076-14П от 01.10.2014 г.; взыскать с ООО «Строительная компания «Август» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 23 300 руб. по договору подряда от 16.07.2014 г.; взыскать с ООО «Строительная компания «Август» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда от 16.07.2014 г. за период с 26.10.2014 г. по настоящее время в размере 46 500 руб.; взыскать солидарно с ООО «Август-Дом», ООО «Строительная компания «Август» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., убытки в размере 5 300 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ООО «Август-Дом» и ООО Строительная компания «Август» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ООО «Строительная компания «Август» и ФИО1 заключили трехсторонний договор подряда № 076-14П от 16.07.2014 г. в соответствии с условиями которого ООО «Август-Дом» (Поставщик материалов) обязался доставить комплект каркасного дома (изделия и строительные материалы) для производства работ по договору подряда. Подрядчиком по соглашению сторон была выбрана ООО «Строительная компания «Август». Срок выполнения работ был определен сторонами с 20.07.2014 г. по 15.08.2014 г. ФИО1 оплачен аванс в размере 23 000 руб. Подрядчик своевременно приступил к работам по указанному договору, хотя ФИО1 изначально нарушала условия договора заключенного между сторонами, а именно не были переданы ключи от участка рабочим. 05, 07, 08 августа 2014 г. при выезде на участок работ рабочей бригады и водителей ООО «Август-Дом» доступ на участок был закрыт. В связи с чем, работы по договору подряда были приостановлены и возобновлены лишь 01.09.2014 г., но вновь 18.09.2014 г. были приостановлены из-за повторного нарушения ФИО1 условий устных соглашений. 01.10.2014 г. стороны пришли к соглашению о продолжении работ с условием передачи комплекта ключей. Сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении сроков работ по договору подряда до 25.10.2014 г., ФИО1 обязалась передать ключи от участка, также стороны договорились о том, что цена договора подряда приблизительная и в случае спора между сторонами будет определена судебной экспертизой.

16.10.2014 г. телеграммой ФИО1 была уведомлена об окончании работ. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав получателю ООО «СК «Август» обусловленный договором комплект дома, которые им были приняты без замечаний. Для подтверждения качества материала и качества выполненных работ, ООО «Август-Дом» обратились в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт», которое в своих заключениях подтвердило качество товара и выполненных работ. В вязи с чем, ООО «Август-Дом» понесло убытки в сумме 12 000 руб. (товароведческая экспертиза) и 22 000 руб. (строительная экспертиза). В связи с неоднократными приостановками договоров подряда ООО «Август-Дом» было вынуждено пролонгировать договор аренды (площадку под склад) до 01.10.2014 г., стоимость аренды составила 9 000 руб. за июль, август, сентябрь 2014 г., понесены расходы на оплату услуг водителей и рабочим на возврат материала (погрузка-разгрузка). До настоящего времени ФИО1 не оплатила стоимость поставленного ей товара в сумме 108 000 руб. и стоимость выполненных работ по договору подряда, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014 г., в сумме 142 700 руб. Для защиты своих прав ООО «СК «Август» было вынуждено заключить договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 руб. с ООО «Терра», и оплатить госпошлину в сумме 6 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений и дополнений, ООО «Август-Дом» и ООО «СК «Август» просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Август» 142 700 руб. за оплату по договору подряда; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Август-Дом» доплату водителям за возврат товара с участка 07.08.2014 г. в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АВГУСТ-Дом» 12 000 руб. и 22 000 руб. за проведение досудебных заключений ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Август» 15 000 руб. за юридические услуги; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Август-Дом» расходы на охрану товара в размере 9 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Август-Дом» расходы на проведение судебной экспертизы за оплату вопроса № 1 сумму в размере 21 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Август» расходы на проведение судебной экспертизы за оплату вопроса № 2 сумму в размере 12 000 руб., за оплату вопроса № 3 сумму в размере 12 000 руб., за оплату вопроса № 4 сумму в размере 5 000 руб., за оплату вопроса № 5 сумму в размере 12 000 руб., за оплату вопроса № 6 сумму в размере 7 000 руб., за оплату вопроса № 7 сумму в размере 7 000 руб., за оплату вопроса № 8 сумму в размере 7 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Август» госпошлину в размере 6 300 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 19.05.2015 г. объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Август-Дом» и ООО «СК «Август» о признании недействительными частично договоров, расторжении договоров, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело по иску ООО «Август-Дом», ООО Строительная компания «Август» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, убытков и судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными п. 5.5 договора купли-продажи строительных материалов от 29.05.2014 г., о взыскании с ООО «Август-Дом» неустойки за нарушение сроков передачи оплаченного товара за период с 05.08.2014 г. по настоящее время в размере 468 000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.07.2014 г. за период с 26.10.2014 г. по настоящее время в размере 46 500 руб., и в данной части постановить новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Кроме того, просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии существенных недостатков в ходе выполнения строительных работ по договору подряда и об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в размере 720 000 руб.

В апелляционных жалобах ООО «Август-Дом» и ООО «СК «Август» просят решение суда отменить в части взыскания морального вреда, штрафа в пользу ФИО1, признания недействительными пункта 4.1.4 договора купли-продажи строительных материалов от 29.05.2014 г. и пункта 10.1 договора подряда от 16.07.2014 г., а также отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, в том числе требований о взыскании стоимости вопросов судебной экспертизы и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, против доводов апелляционных жалоб ответчиков возражала.

Представитель ответчиков ООО «Август-Дом» и ООО «СК «Август» - ФИО3 по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержала.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (Покупатель) и ответчики ООО «Строительная компания «Август» (Получатель) и ООО «Август-Дом» (Продавец) заключили трехсторонний договор купли-продажи строительных материалов № 076-14 от 29.05.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи от 29.05.2014 г. ФИО1 обязана предоставить ООО «АВГУСТ-Дом» проект либо эскиз каркасного дачного дома, а ООО «Август-Дом» обязуется в соответствии с данным эскизом доставить на участок ФИО1 и передать ООО «СК «Август» необходимое и достаточное количество строительных материалов, плит, брусьев, иных комплектующих и оборудования, необходимых для выполнения подрядных работ по строительству каркасного дачного дома, а ФИО1 обязана принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора. Цена товара составляет 468 000 руб. (п. 2.1. договора).

02.06.2014 г. ФИО1 произвела предоплату в размере 360 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Август-Дом», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи от 29.05.2014 г. товар передается ООО СК «Август» в срок с «05» июля 2014 года до «05» августа 2014 г. Одновременно п. 4.1.3. договора купли-продажи от 29.05.2014 г. установлена обязанность ООО «Август-Дом» доставить товар на участок ФИО1 не позднее 05 августа 2014 года.

16.07.2014 г. ФИО1 заключила трехсторонний договор подряда № 076-14П, выступив по нему как Заказчик с ответчиками - ООО «Строительная компания «Август» (Подрядчик) и ООО «АВГУСТ-Дом» (Поставщик).

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 договора подряда от 16.07.2014 г. Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной документацией, Поставщиком строительных материалов согласно спецификациями (приложение № к договору купли-продажи № 076-14) выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами комплекс работ по сборке (строительству) каркасного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ <адрес>, кадастровый номер №, площадью 883 кв.м., а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно п. 2.1 договора подряда от 16.07.2014 г. определено, что начало работ должно быть не позднее 20.07.2014 г., а окончание работ не позднее 15.08.2014 г.

Согласно п. 3.1 договора подряда от 16.07.2014 г. стоимость работ согласована сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору и составляет 46 500 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора подряда от 16.07.2014 г., при подписании договора подряда ФИО1 оплатила Подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, в сумме 23 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривалось сторонами.

01.10.2014 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому стороны договорились о продолжении исполнения договора подряда № 076-14П от 16.07.2014 г. на условиях передачи ФИО1 Подрядчику и Поставщику комплекта ключей и обеспечения доступа на земельный участок по адресу: Самарская область, Красноярский район, СДТ <адрес>, кадастровый номер №, площадью 883 кв.м. Стороны договорились об окончании сроков строительных работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 1.4 Дополнительного соглашения от 01.10.2014 г. предусмотрено, что Заказчик уведомлен о том, что цена в договоре подряда № 076-14П от 16.07.2014 г. приблизительная и в случае спора между сторонами будет определена с помощью независимого экспертного учреждения в суде общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи строительных материалов № 076-14 от 29.05.2014 г., о взыскании с ООО «Август-Дом» в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы в размере 468 000 руб., о взыскании с ООО «Август-Дом» в пользу ФИО1 за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара неустойки за период с 05.08.2014 г. по настоящее время в размере 468 000 руб., о расторжении договора подряда № 076-14П от 16.07.2014 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 г., о взыскании с ООО «СК «Август» в пользу ФИО1 уплаченной денежной суммы в размере 23 300 руб., взыскании с ООО «СК «Август» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору подряда от 16.07.2014 г. за период с 26.10.2014 г. по настоящее время в размере 46 500 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в указанный в договоре купли-продажи № 076-14 от 29.05.2014 г. срок, не позднее 05.08.2014 г., строительные материалы не были доставлены ООО «Август-Дом» на земельный участок ФИО1

Вместе с тем, суд правильно указал, что срок поставки товара нарушен незначительно, на три дня (6,7,8 августа 2014 года), по причине отсутствия ФИО1 в городе. В дальнейшем сторонами была достигнута договоренность о дате поставки стройматериалов на участок истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 2015/113 от 15.05.2015 г., проведенной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», установлено, что строительные материалы, использованные при строительстве дачного каркасного дома, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, условиям договора купли-продажи от 29.05.2014 г. № 076-14 соответствует; комплектация материалами соответствует условиям договора подряда от 16.07.2014г. № 076-14П в части выполнения работ.

Выявленные дефекты, которые не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора подряда от 16.07.2014 г., устранить возможно при проведении ремонтных работ. Затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют 14 990,84 руб.

Выявленные косметические дефекты каркасного дома являются устранимыми и не влияют на безопасность эксплуатации, целевое назначение и срок службы.

Суд дал правильную оценку указанному заключению судебной экспертизы как допустимому и относимому доказательству по делу.

Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства и доказательства, суд пришел к правильному выводу, что существенных недостатков в ходе выполнения строительных работ не имеется, срок поставки товара по договору купли-продажи нарушен незначительно и не по вине ответчиков, в связи с чем оснований для расторжения договоров подряда и купли-продажи, а также для взыскания уплаченных по данным договорам сумм не имеется.

Суд правильно указал, что оснований для взыскания с ООО «Август-Дом» неустойки за несвоевременную доставку товара по договору купли-продажи от 29.05.2014 г. также не имеется, поскольку срок поставки товара нарушен незначительно (три дня).

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.10.2014 г. к договору подряда, установили новый срок окончания строительных работ не позднее 25.10.2014 г., в который работы были выполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за несвоевременное исполнение работ по договору подряда.

Суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования ООО «СК Август» о взыскании со ФИО1 суммы в размере 142 700 руб. за оплату по договору подряда № 076-14П от 16.07.2014 г., взыскав с ФИО1 недоплаченную сумму по договору подряда в размере 23 200 руб., поскольку суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что возникла необходимость в проведении дополнительных работ, приобретении дополнительных стройматериалов и в связи с этим в увеличении стоимости работ. ФИО1 на согласование не представлялись документы, подтверждающие значительное увеличение цены выполненных работ по договору подряда, и их обоснованность.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась к ответчику ООО «Август-Дом» и ООО «СК Август» с претензиями об устранении выявленных недостатков при строительстве садового дома, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме 16 500 руб. перечислена ФИО1 ответчиками в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. и штраф в размере 5000 руб. с каждого ответчика.

Заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительными пункта 4.1.4 договора купли-продажи строительных материалов № 076-14 от 29.05.2014 г. и пункта 10.1 договора подряда № 076-14П от 16.07.2014 г. судом удовлетворены обоснованно.

Пункт п.10.1. договора подряда от 16.07.2014 г. № 076-14П содержится условие, что в случае нарушения Подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора подряда.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3°/ цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что пункт 4.1.4 договора купли-продажи от 29.05.2014 г. и пункт 10.1 договора подряда от 16.07.2014 г. ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в договор купли-продажи условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, а также включение в договор подряда условия о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ потребителю в меньшем размере противоречат положениям Закона о защите прав потребителей и приводят к ущемлению прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными п. 12.2. договора подряда от 16.07.2014 г. «в случае, если результат переговоров и/или претензионной работы не будет достигнут, стороны обращаются за разрешением спора в суд общей юрисдикции в Самарском районном суде г.Самара» и п. 5.5 договора купли-продажи от 29.05.2014 г. «в случае не урегулирования спора и разногласий путем переговоров спор разрешит разрешению в Третейском суде при ТПП Самарской области (Третейское соглашение)», поскольку данные условия договоров сторонами при их заключении были согласованы, тем самым стороны реализовали свое право на свободу договора.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ, на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Таким образом, оспариваемые условия договора не нарушают право истца на судебную защиту, воля сторон на заключение договора подряда и договора купли-продажи, содержащих условие о передаче спора на рассмотрение Самарского районного суда г. Самара и Третейского суда установлена.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Август-Дом» доплаты водителям за возврат товара с участка 07.08.2014 г. в размере 15 000 руб., расходов на охрану товара в размере 9 000 руб., поскольку ФИО1 предупреждала об ее отсутствии в городе 07.08.2014 г., в связи с чем при таких обстоятельствах не было необходимости везти товар на участок, не убедившись в присутствии истца на нем. Кроме того, по сведениям ООО ЧОО «Щит», осуществляющим охрану дачного массива «Сокское-1», в период с 16.07.2014 г. по 10.08.2014 г. машин со стройматериалами на массив «Сокское-1» не въезжало.

Также суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Август-Дом» 12 000 руб. и 22 000 руб. за проведение досудебных заключений ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» на предмет качества строительных материалов, объема строительных работ и их качества, поскольку по качеству строительных материалов спора между сторонами не имелось, требования ООО СК «Август» о взыскании с ФИО1 суммы за выполненные работы по договору подряда в большем объеме, чем указано в договоре, судом не удовлетворены. Качество выполненных строительных работ определено судебной экспертизой.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

При этом судом правильно отказано ответчикам во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку по качеству строительного материала претензий не заявлялось, спор между сторонами был по срокам исполнения условий договора купли-продажи № 076-14 от 29.05.2014 г. (вопрос 1). Экспертным заключением было подтверждено наличие недостатков выполненных работ по строительству каркасного дома на участке истца (вопросы 2,3,4,5,6,8), заявленных истцом. Расчет стоимости строительно-монтажных работ по договору подряда на октябрь 2014 г., произведенный экспертом (вопрос 7), не был положен в основу удовлетворения заявленных ООО «СК «Август» требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности отказа в удовлетворении её требований о признании недействительными п. 5.5 договора купли-продажи строительных материалов от 29.05.2014 г. (о подсудности спора третейскому суду), о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, не могут являться основанием для отмены решения суда,

Доводы апелляционных жалоб ООО «Август-Дом» и ООО «СК «Август» о необоснованности взыскания с них в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, признания недействительными пункта 4.1.4 договора купли-продажи строительных материалов от 29.05.2014 г. и пункта 10.1 договора подряда от 16.07.2014 г., а также отказа во взыскании в их пользу стоимости вопросов судебной экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.

При этом доводы жалобы ФИО1 об исключении из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии существенных недостатков в ходе выполнения строительных работ по договору подряда и об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в размере 720 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вывод суда подтверждается материалами дела, сделан исходя из совокупности доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Август-Дом», ООО «Строительная компания «Август», ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: