Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Примкраб» о взыскании премии, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Примкраб» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении премии незаконным.

С ООО «Примкраб» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть премии в размере 1 807 944,5 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты премии в размере 179 468,62 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С ООО «Примкраб» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 18 137,86 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ПРИМКРАБ» на должность капитана по срочному трудовому договору, который заключен на период выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. При увольнении с ФИО1 произведен расчет, выплачена заработная плата и премия по итогам рейса. Премия была выплачена с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении премии, премия снижена на 90%, поводом для снижения премии послужило несоответствие качества выпускаемой продукции, установленным техническим условиям. В период работы ФИО1 в ООО «ПРИМКРАБ» отсутствовали какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие качество продукции, в том числе и технические условия. В период рейса ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей. При этом обязанности работника должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, работник должен быть ознакомлен с ними под роспись. Однако ФИО1 не был ознакомлен под роспись с какими-либо стандартами либо требованиями к качеству передаваемой продукции. Считает, что выводы работодателя о несоответствии качества выпускаемой продукции, переданной ФИО1 носят производственный характер и ничем не подкреплены. Полагает, что фактически снижение размера премии было обусловлено не выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а было связано с конфликтом, возникшим между работником и работодателем, в результате которого ФИО1 был единовременно лишен премии на 90% и уволен. При увольнении истцу выплачено всего 10% от полагающейся ему выплаты, что составило 200 882,72 рублей, в том числе: 95 658,44 рублей - премия по итогам рейса, 76 526,75 - районный коэффициент на премию 80 %, 28 697,53 - ДВ надбавка на премию 30%. В связи с чем, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении премии незаконным, поскольку законные основания для снижения премии отсутствовали. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении премии незаконным; взыскать с ООО «ПРИМКРАБ» невыплаченную часть премии по итогам рейса в размере 1807 944,50 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Считает, что истцом в период рейса была нарушена технология хранения продукции, в результате чего в ДД.ММ.ГГГГ истцом отгружен снулый краб в общем объеме 1516,40 кг, тогда как он был обязан транспортировать на берег живого краба. Таким образом, у ответчика имелись основания для снижения премии истцу. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно ООО «Примкраб», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применены нормы материального права. Считает, что у работодателя имелись основания для снижения премии истцу, который допустил нарушение технологии хранения выловленной продукции. Кроме того, по вине истца ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ (за ненадлежащую маркировку буя).

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Примкраб» не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что расценивается судебной коллегией как нежелание ответчика участвовать в судебном заседании. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты премии, как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Все перечисленные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «ПРИМКРАБ» на должность капитана по срочному трудовому договору, на период выполнения определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (п. 1.4. трудового договора).

Согласно п.5 трудового договора ФИО1 установлена в период промыслового рейса сдельно-премиальная система оплаты труда. Оплата труда производится в зависимости от произведенной рыбопродукции по расценкам, установленным работодателем с распределением по паям. Пай составляет 3,5. Сдельные расценки, расчетный размер одного пая с учетом дополнительных выплат предусмотренных действующим законодательством, указывается в рейсовом договоре, заключаемом экипажем с работодателем перед началом рейса.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ПРИМКРАБ» утверждено рейсовое задание для капитана судна СРТМ - к «Флагман» ФИО1, период рейса определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ПРИМКРАБ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стороны определили срок его действия - период промыслового рейса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ПРИМКРАБ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стороны определили срок его действия - период промыслового рейса с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.11 дополнительных соглашений условия оплаты труда капитана устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда и предоставления социальных льгот и компенсаций работникам ООО «ПРИМКРАБ» от ДД.ММ.ГГГГ. и Положением о премировании работников плавсостава судов от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.12 дополнительных соглашений для премирования по итогам рейса создается Фонд рейсовых выплат капитана, который равен 3% от суммы реализации водных биологических ресурсов (далее ВБР) промысла, за вычетом затрат на оплату труда и компенсационных выплат капитана за период рейса.

Пунктом 5.14 дополнительных соглашений к трудовому договору установлено, что итоговая премия за рейс капитану не производится, либо ее размер может быть снижен в определенных случаях и в том числе в связи с несоответствием качества выпускаемой продукции установленным техническим условиям.

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «ПРИМКРАБ» утверждено рейсовое задание для капитана СРТМ-к «Флагман» ФИО1, период рейса определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., также в рейсовом задании от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. является датой окончания промысла и прихода в порт Владивосток.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно приказу №-опл от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с несоответствием качества выпускаемой продукции установленным техническим условиям ФИО1 снижен размер премии на 90 % за ДД.ММ.ГГГГ Выплачена премия в размере 95 658 рублей 44 копеек по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 издан приказ №-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания невыплаченной (удержанной) части премии в размере 1807944,50 рублей, суд обоснованно указал на то, что работодателем не представлено доказательств того, что в ООО «ПРИМКРАБ» имелись какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие качество передаваемой продукции.

Кроме того, за период рейса имелось 3 случая передачи технологу ОАО «...» краба-стригуна опилио снулого: ДД.ММ.ГГГГ в количестве 231 кг, живого 15000 кг; ДД.ММ.ГГГГ передано живого краба 30034 кг, снулого 388 кг; ДД.ММ.ГГГГ живого краба – 29444 кг, снулого - 897,4 кг (л.д.92-94), количество снулого краба составляет от 1% до 3%, от общего вылова краба, что является незначительным. В остальных случаях краб передавался технологу только в живом виде, что подтверждается актами приема – передачи продукции (л.д.95-100).

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у работодателя законных оснований для снижения истцу премии на 90 %. Решение суда в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-опл о снижении премии и в части взыскания премии в полном размере является законным и обоснованным.

В то же время, суд безосновательно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты премии в размере 179468,62 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае в связи с изданием приказа о снижении истцу размера премии за январь и февраль 2018 г. на 90 % у работодателя отсутствовала обязанность по ее выплате в полном объеме. Соответственно нарушение сроков выплаты удержанной премии не имеется. В силу ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплат применяется только в том случае, если суммы начислены работодателем, но не выплачены. При наличии спора о праве на какие-либо выплаты ст. 236 ТК РФ не применяется.

Решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда соответствует закону. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты премии в размере 179 468,62 рублей.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Примкраб» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 17 240 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи