Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств в счёт оплаты неотделимых улучшений, произведённых в домовладении <...> по <...> в размере 227 252 рублей, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплатой доверенности представителя в размере 1 500 рублей, оплатой за проведение технического заключения в размере 16 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 5 319 рублей 93 копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в начале марта 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, с отсрочкой платежа, а также о производстве ремонта в указанном доме за счет истицы.

В марте 2016 года она начала ремонт домовладения, в результате которого были произведен: демонтаж стен и пола, произведена укладка кафеля, штукатурка стен, ремонт полов, произведена частично замена электропроводки, произведена внутренняя отделка комнат, покрашены потолки, двери, окна, поклеены обои. Произведен демонтаж старого забора и взамен установлен новый.

В настоящее время ответчик поставила ее в известность о необходимости освободить занимаемое жилое помещение без объяснения причины. При посещении сайта avito.ru ей стало известно, что <...> ответчик выставила на продажу жилой дом и земельный участок. В объявлении указано, что в домовладении частично начат ремонт, установлен новый забор из металлопрофиля, установлен новый котел.

В связи с отказом ответчика продать истицу домовладение, либо произвести в добровольном порядке оплату неотделимых улучшений, произведенных в вышеуказанном домовладении, она вынуждена была обратиться к специалисту для производства технического заключения об определении стоимости выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома, согласно которому стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту жилого дома составляет 227 252 рубля.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Установлено, что в начале марта 2016 года между сторонами была достигнута устная договоренность о приобретении у ответчика домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, с отсрочкой платежа, а также о производстве ремонта в указанном доме за счет истицы.

Между тем, материалами дела, в частности выписками из ЕГРП, свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждается, что указанное выше недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ФИО6 (супругу ответчицы).

Также установлено, что в марте 2016 года истица начала ремонт домовладения, в результате которого были произведен: демонтаж стен и пола, произведена укладка кафеля, штукатурка стен, ремонт полов, произведена частично замена электропроводки, произведена внутренняя отделка комнат, покрашены потолки, двери, окна, поклеены обои. Произведен демонтаж старого забора и взамен установлен новый. Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Из материалов дела следует, в частности из расписки от <...>, следует, что истица обязуется выплатить ответчице 1100000 рублей за приобретенное ею указанное выше домовладение в срок до <...> В случае не выплаты и не заключения договора купли-продажи жилого дома, ремонт, произведенный в домовладении, остается в счет проживания в данном домовладении.

Судебной коллегией установлено, что в срок до <...> истица предложила ответчице передать денежные средства в полном объеме, однако последняя отказалась продавать дом и уведомила истицу об освобождении домовладения, при этом <...> ФИО4 выставила на продажу жилой дом и земельный участок. В объявлении указано, что в домовладении частично начат ремонт, установлен новый забор из металлопрофиля, установлен новый котел. Установлена новая цена 1 750 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истица, а также не отрицались представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в - безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судебной коллегией на основании пояснений представителя ответчицы, данными им в судебной заседании суда апелляционной инстанции, установлено, что хотя и установлено, что ФИО4 не является собственником спорного домовладения и она не вправе была распоряжаться имуществом ей не принадлежащим, между тем ФИО3 является инвалидом второй группы с 2003 года бессрочно, и с момента установления ему инвалидности ответчица является его законным представителем. Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО3 как собственник недвижимого имущества не мог не знать о том, что в его домовладении проживает истица, а также производится в нем ремонт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 при производстве ремонта в указанном выше домовладении действовала добросовестно, полагая, что ответчица является собственником недвижимости, следовательно, ее исковые требования о взыскании денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений подлежат удовлетворению на основании ст. 623 ГК РФ.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> установлено, что за время проживания в указанном доме истицей были произведены следующие работы: демонтирована дверь и заложен дверной проем между комнатами <...> и <...>; в помещении <...> боковые стены обложены керамической плиткой, демонтирован старый деревянный пол и устроен новые бетонный пол с покрытием напольной плитки, установлен новый унитаз; в помещении <...> подключена новая мойка к существующим трубам, установлено металлопластиковое окно в старом оконном проеме; в помещении <...> (котельной) осуществлен ремонт и покраска стен, монтаж водопроводной разводки из пластиковых труб; в помещении <...> произведена замена рамы в оконном проеме на металлопластиковое окно, очистка стен, зачистка пола, частичная штукатурка стен, закладка двух дверей; в помещении <...> осуществлены покраска потолка, пола, оконных рам и дверных проемов, оклейка сен обоями; в помещении <...> покраска потолка, пола, оконных рам и дверных проемов, оклейка стен обоями; в помещении <...> покраска потолка, пола, оконных рам и дверных проемов, оклейка стен обоями; установлен новый забор, ворота, калитка из металлопрофильных листов по металлическому каркасу по бетонному основанию. Всего неотделимых улучшений было произведено на сумму 210100 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно у коллегии сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 210100 рублей в счет произведенных неотделимых улучшений.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истица оплатила за услуги представителя 30000 рублей, что подтверждается соответствующим договором.

Судебная коллегия считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истицей составление нотариальной доверенности представителю было уплачено 1500 рублей, а за составление технического заключения было уплачено 16000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчицы.

Поскольку истицей при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, она также подлежит взысканию с ответчицы в сумме 5319,93 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РПФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет оплаты неотделимых улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 210100 рублей в счет оплаты неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 16000 рублей: госпошлину в сумме 5319,93 рубля.

Председательствующий:

Судьи: