Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Беляевой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Асбесте Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.04.2019.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику, указав, что является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала. 30.11.2018 между истцом и КПК «Семейный капитал» заключен договор займа № 2801/ДЗМК с целевым назначением: приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... Истцу был предоставлен заем на 428190 руб. 93 коп. с условием уплаты процентов в размере 24835 руб. 07 коп. Перед приобретением квартиры истец осмотрела приобретаемую квартиру, которая находилась в удовлетворительном состоянии, а также проверила информацию на предмет признания дома аварийным и не пригодным для проживания на официальном ресурсе в сети.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа на приобретение жилья. Однако, 10.01.2019 ответчиком в форме уведомления № 11 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по причине того, что многоквартирный дом по адресу: ... исключен из региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать незаконным решение ответчика; обязать его перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 2801/ДЗМК на приобретение недвижимого имущества от 30.11.2018, заключенному с КПК «Семейный капитал».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время она с несовершеннолетними детьми проживает в приобретенной квартире, поскольку другого жилого помещения в собственности у них не имеется и не имелось до этого, они проживали в арендованном жилье. Поэтому, приобретая указанное жилое помещение, она действовала в интересах несовершеннолетних детей, улучшая жилищные условия своей семьи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменный отзыв на иск.

Представителем третьего лица Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Асбесту было представлено заключение с указанием на то, что истец не лишен права на дальнейшее распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в том числе путем приобретения иного жилого помещения, отказ в удовлетворении исковых требований не будет противоречить интересам несовершеннолетних детей истца.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.04.2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Асбесте Свердловской области № 11 от 10.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала; на ответчика возложена обязанность перечислить средства материнского (семейного) капитала ФИО1 в размере 453026 рублей на улучшение жилищных условий, то есть на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № 2801/ДЗМК на приобретение недвижимого имущества от 30.11.2018, заключенному между ФИО1 и КПК «Семейный капитал».

Не согласившись с таким решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производству по делу прекратить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки». Указывает, что приобретенное истцом жилье не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, поскольку жилой дом, в котором находится квартира истца, исключен из региональной программы капитального ремонта в связи с износом основных конструктивных элементов более 70%. Кроме этого, ссылается на то, что приобретенное истцом жилье является непригодным для проживания, поскольку проживание в приобретенной истцом квартире возможно только после проведения ремонта в ней. В связи с чем, полагает, что в данном случае улучшения жилищных условий не произошло.

В возражения на жалобу истец указывает на то, что согласно информации, опубликованной на официальном сайте в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациям, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в доме, где истцом куплена квартира, проживают 27 жителей, регулярно оплачивающих взносы на капитальный ремонт; капитальный ремонт дома был проведен в 2008 году. Приобретенная квартира является единственным местом жительства истца и членов ее семьи, включая несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают в данной квартире и имеют постоянную регистрацию по месту ее нахождения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (истец извещена СМС-извещением, ответчику и третьему лицу извещения направлены электронной почтой 26.06.2019), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-10 №.

30.11.2018 истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, по условиям которого ФИО1 купила квартиру, расположенную по адресу: ...12. Стоимость приобретаемого жилья составляет 600000 рублей, из которых 171809 рублей 07 копеек – собственные средства покупателя ФИО1, которые переданы продавцу в момент подписания договора купли-продажи; и 428190 рублей 93 копейки – заемные денежные средства, полученные по договору займа, заключенному 30.11.2018 с КПК «Семейный капитал».

Согласно договору займа № 2801 ДЗМК от 30.11.2018, заключенному между ФИО1 и КПК «Семейный капитал», истцу в заём на срок 90 календарных дней под 34,8% годовых переданы денежные средства в сумме 428190 рублей 93 коп. для целевого использования - приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...

13.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Решением Управления, оформленного уведомлением № 11 от 10.01.2019, истцу было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья по причине исключения дома из программы капитального ремонта в связи с износом основных конструктивных элементов многоквартирного дома более 70%.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» о том, что обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица, установив, что у ФИО1 и членов ее семьи ранее жилых помещений на праве собственности не было, истец с семьей проживала в арендованных квартирах истец, пришел к выводу о том, что приобретая жилое помещение, истец фактически имела цель улучшить свои жилищные условия, и данная цель была достигнута, поэтому оспариваемое решение ответчика нарушает права истца на распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение своих жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского семейного капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий. Способы направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий предусмотрены в ст. 10 названного Федерального закона.

Обязательным условием всех совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является их цель - улучшение жилищных условий заинтересованного лица. Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения (в том числе доли в жилом помещении). Приобретение жилого помещения может осуществляться посредством его покупки, обмена, участия в жилищных, жилищно-строительных, жилищных накопительных кооперативах и др. По смыслу закона в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей. Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Доводы ответчика о том, что приобретенное истцом жилье не пригодно для проживания в связи с износом у жилого дома основных конструктивных элементов более 70% и исключением дома из-за этого из региональной программы капитального ремонта, отклонены судом первой инстанции с приведением исчерпывающих мотивов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу п. 4 ст. 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исключение спорного многоквартирного дома из региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области само по себе не может свидетельствовать о непригодности жилых помещений данного многоквартирного дома к постоянному проживанию.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно ответу Администрации Асбестовского городского округа 44-04-6861/8 от 27.12.2018 решение о признании в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., аварийным, подлежащим сносу или реконструкции Администрацией не принималось.

При этом из акта обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетних от ( / / ) следует, что жилое помещение пригодно для проживания после проведения текущего ремонта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что указанная квартира не пригодна для постоянного проживания.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения оспариваемого решения ответчик не располагал достаточными данными, подтверждающими аварийный и ветхий характер многоквартирного дома по адресу: ....

В связи с указанными обстоятельствами судом обоснованно отклонены доводы ответчика, поскольку направление в данном случае средств материнского (семейного) капитала на приобретение указанной квартиры соответствует целевому назначению средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 03.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Беляева М.Н.
	Бадамшина Л.В.