Гражданский кодекс часть 1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года о возвращении искового заявления Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области к Платовой И.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Платовой М.А. о взыскании денежных средств в сумме 5850 рублей, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в качестве неосновательного обогащения.

Определением Борского городского суда от 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области возвращено в соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного иска Борскому городскому суду, разъяснено Межрайонной ИФНС России №19 по Нижегородской области, что с вышеуказанным исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка № 3 Борского судебного района Нижегородской области.

В частной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в исковом заявлении имеется спор о праве, иск должен быть рассмотрен Борским городским судом Нижегородской области.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №19 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Платовой М.А. о взыскании денежных средств в сумме 5850 рублей, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 названного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление налоговому органу суд первой инстанции указал, что исходя из искового заявления, между сторонами имеется имущественный спор, цена иска составляет 5850 рублей, то есть не превышает 50000 рублей, следовательно, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению мировым судьей в порядке ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ и исковое заявление необходимо подавать по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка №3 Борского судебного района Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы соответствуют положениям ст. 23, 24 ГПК РФ.

Налоговым органом подано исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5850 рублей с Платовой М.А., полученных в следствии неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2019 год. В данном случае между сторонами имеется имущественный спор, цена иска составляет 5850 рублей, то есть не превышает 50000 рублей.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены определения суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Нижегородской области без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.