Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скай» (далее по тексту – ООО «Скай, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 248,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2017 года по 23 июня 2017 года - 2 670,31 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2 538 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 10 января 2017 года по 06 июня 2017 года истец с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн» и через банкоматы ПАО «Сбербанк России» ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 75 248,92 руб., в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение. Неосновательно полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату истцу вместе с причитающимися процентами за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что какие-либо отношения между ФИО1 и ООО «Скай» отсутствуют, ФИО2 не просил ФИО1 исполнить за него какое-либо обязательство, ФИО2 и ФИО1 не знакомы.

Представитель ответчика ООО «Скай» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что спорные денежные средства, поступившие Обществу, не являются неосновательным обогащением, поскольку были внесены истцом за ФИО2 в счет погашения задолженности по арендным платежам по договору аренды, заключенному между ООО «Скай» и ФИО2

Третье лицо ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы заявителем указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие законных оснований; неверно установил факт того, что денежные средства вносились истцом на счет ответчика с целью оплаты именно в рамках исполнения договора аренды № от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО «Скай» и ФИО2; отклоняя довод истца о том, что он не знаком с ФИО2, суд необоснованно сослался на договор ответственного хранения товара № от 01 ноября 2016 года, который заключен между ФИО2 и ООО «ТМС», а не с истцом; суд необоснованно применил положения статьи 313 ГК РФ и не учел, что ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО2 перед ООО «Скай» задолженности по договору аренды, а также наличия между истцом и ФИО2 письменного или устного соглашения, которым ФИО2 возложил исполнение обязательств по договору аренды на истца.

Ответчиком ООО «Скай» представлены письменные возражения относительно доводов жалобы, в которых Общество, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Скай» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

01 октября 2016 года между ООО «Скай» и ФИО2 заключен договор аренды № по условиям которого, ООО «Скай» передало ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) имущество – часть нежилого помещения в размере 234,4 кв.м., расположенного в производственном здании по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан в установленном договором порядке и в сроки вносить арендную плату.

В силу пункта 4.1 договора аренды, сумма ежемесячной арендной платы по договору состоит из двух составляющих: постоянной и переменной части.

Размер ежемесячной постоянной части арендной платы составляет 25 000 руб. (пункт 4.1.1. договора аренды).

Размер переменной части арендной платы в каждом конкретном месяце определяется исходя из объемов потребления арендатором в помещении электрической энергии, воды на основании ведомости снятия показателей счетчиков, составляемой арендодателем на основании объемов потребленных арендатором коммунальных услуг в помещении по тарифам, установленным уполномоченными органами в последний день календарного месяца. Объем потребленной арендатором электрической энергии, определяется по показаниям приборов учета, установленных им в помещении (пункт 4.1.2 договора аренды).

Согласно копиям платежных квитанций, в период времени с 10 января 2017 года по 06 марта 2017 года посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» и банкоматов ПАО «Сбербанк России» истец ФИО1 перечислил ООО «Скай» денежные средства на общую сумму в размере 75 248,92 руб., в следующем порядке:

- 10 января 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: постоянная часть аренда декабрь, сумма платежа 10 000 руб., получатель платежа ООО «Скай»;

- 24 января 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: эл.энергия сч.№ от 21 декабря 2016 года, сумма платежа 3146 руб., получатель платежа ООО «Скай»;

- 24 января 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: постоянная часть аренда декабрь, сумма платежа 7 000 руб., получатель платежа ООО «Скай»;

- 31 января 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: постоянная часть аренда декабрь 2016, сумма платежа 8 000 руб., получатель платежа ООО «Скай»;

- 14 февраля 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: постоянная часть аренда январь 2017, сумма платежа 10 000 руб., получатель платежа ООО «Скай»;

- 14 февраля 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: переменная часть декабрь 2016, сумма платежа 12 102,91 руб., получатель платежа ООО «Скай»;

- 28 февраля 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: аренда январь 2017, сумма платежа 7 000 руб., получатель платежа ООО «Скай»;

- 01 марта 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: аренда январь 2017, сумма платежа 8 000 руб., получатель платежа ООО «Скай»;

- 06 марта 2017 года, плательщик ФИО1, реквизиты платежа: ООО «Скай», ФИО ФИО2, адрес: <адрес>, дополнительная информация: постоянная часть аренда февраль 2017, сумма платежа 10 000 руб., получатель платежа ООО «Скай».

Данные денежные средства были зачтены ООО «Скай» в счет уплаты арендатором арендных платежей по договору аренды № от 01 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства, перечислялись истцом ответчику в качестве арендной платы по договору аренды, заключенному между ООО «Скай» и ФИО2, то есть в рамках договорных отношений, следовательно, они не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Из содержания названных положений закона и разъяснений следует, что обязанность по внесению арендной платы может быть исполнена третьим лицом, если договором аренды не установлено, что эта обязанность должна быть исполнена арендатором лично. В этом случае кредитор – арендодатель обязан принять исполнение, предложенное за арендатора третьим лицом, не проверяя наличие возложения, на основании которого такое третье лицо исполняет обязательство за должника (арендатора), а полученная арендодателем от третьего лица денежная сумма в счет уплаты арендных платежей, в последующем не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев признания в судебном порядке несостоявшимися исполнения третьим лицом и перехода к нему прав кредитора, либо недобросовестного поведения арендодателя в виде одновременного получения арендной платы и от должника, и от третьего лица.

По настоящему делу судом установлено, что 01 октября 2016 года между ООО «Скай» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды №, по условиям которого, ООО «Скай» передало ФИО2 во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а ФИО2 обязался вносить арендную плату, состоящую из постоянной части в размере 25 000 руб., и переменной части, определяемой исходя из объемов потребления арендатором коммунальных услуг.

В период с 10 января 2017 года по 06 марта 2017 года истец ФИО1 перечислил ООО «Скай» денежные средства на общую сумму в размере 75 248,92 руб., девятью платежами, указав в качестве плательщика ФИО2, а назначением платежа: постоянная и переменная часть арендной платы, электроэнергия.

Данные денежные средства, поступившие от ФИО1 были засчитаны ООО «Скай» в счет арендной платы по договору аренды № от 01 октября 2016 года, заключенному с ФИО2

Поскольку ни законом, ни договором аренды № от 01 октября 2016 года не установлена обязанность арендатора исполнять обязательство по внесению арендных платежей лично, и с учетом информации о плательщике и назначении платежей, содержащейся в платежных документах по перечислению ФИО1 спорных денежных средств в пользу ООО «Скай», суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные денежные средства вносились ФИО1 за ФИО2 и именно в счет внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды.

Учитывая, что в силу закона кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, ООО «Скай» правомерно приняло от ФИО1 поступившие денежные средства и засчитало их в качестве исполнения обязательств ФИО2 по договору аренды.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО2 также исполнил это денежное обязательство перед ООО «Скай», не представлено.

Оснований для признания судом исполнения ФИО1 несостоявшимися, не имеется.

Таким образом, поскольку перечисление истцом в пользу ответчика спорных денежных средств имело место в рамках исполнения сделки – договора аренды, данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и взысканы с ответчика в пользу истца применительно к статье 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия у ФИО2 перед ООО «Скай» задолженности по договору аренды, судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Судом по делу установлено, что спорные денежные средства, были перечислены ФИО1 в пользу ООО «Скай», в счет исполнения ФИО2 обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды.

Доказательств того, что ООО «Скай», принимая исполнение от ФИО1, действовало недобросовестно, в том числе получало денежные средства от истца по уже исполненному самим должником (арендатором) или другим лицом обязательству, истцом не представлено, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ссылка истца в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия между истцом и ФИО2 письменного или устного соглашения, которым ФИО2 возложил исполнение обязательств по договору аренды на истца, является необоснованной, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Председательствующий судья: Булатова О.Б.