Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 апреля 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «ФИО2 специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, признании пункта 8 трудового договора недействительным, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Владимирской области «ФИО2 специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» (далее– ГБУСО ВО «КСДИ») и после уточнения требований просила признать недействительным с 25 июля 2018 года пункта 8 трудового договора ****, признать незаконным и отменить приказ от 23.10.2018 **** л/с о прекращении трудового договора; изменить дату и основание увольнения на «уволена с (дата вынесения решения суда) по собственному желанию по п.3 ст. 77 ст. 80 Трудового кодекса РФ»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32670 руб. по состоянию на 18.12.2018; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указала, что с 25.07.2018 по 24.10.2018 ФИО1 работала **** в ГБУСО ВО «КСДИ» по трудовому договору от 25.07.2018 **** с испытательным сроком 3 месяца. 19.10.2018 она была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания и приказом от 23.10.2018 **** л/с уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Считала приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене, поскольку испытательный срок был установлен в нарушение абз. 3 ст. 70 Трудового кодекса РФ. 30.06.2018 она закончила ВлГУ им. А.Г.и Н.Г.Столетовых с присвоением квалификации бакалавр по направлению педагогическое образование и после окончания высшего учебного заведения впервые поступила на работу по специальности в ГБУСО ВО «КСДИ» на должность ****, в связи с чем работодатель незаконно установил истцу испытательный срок, что влечет недействительность п. 8 трудового договора. В нарушение ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ до подписания трудового договора администрация учреждения не ознакомила ее под роспись с Положением о порядке прохождения испытания, в связи с чем она не знала, каких результатов должна достигнуть и что может послужить основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными. Фактически работодатель уволил ее не в связи с тем, что она не соответствует поручаемой работе, а в связи с тем, что она якобы нарушила трудовые обязанности. Факты, изложенные в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, не соответствуют действительности. 20.09.2018 ею приобретался товар для проживающего К., сдача в полном объеме была передана гражданину, ответчиком факт присвоения ею денежных средств в размере **** руб. не доказан. О необходимости предоставления последнему товарных и кассовых чеков она не знала, т.к. с требованиями пункта 2.6. должностной инструкции, а также приказом о запрете финансовых взаимоотношений с получателями социальных услуг, не была ознакомлена. В заявлении проживающего В. от 26.09.2018 указано, что она не реагировала на его просьбу о перерасчете пенсии в течение месяца, тогда как в должностные обязанности **** не входят полномочия по перерасчету пенсии проживающим инвалидам и пенсионерам, а в судебном заседании В. пояснил, что в заявлении указал фамилию социального работника ФИО1 ошибочно, претензий к ней не имел. Хранение ею в рабочем кабинете денежных средств проживающего М., обнаруженных работодателем 12.09.2018, не нашло своего подтверждения, поскольку в кабинете работают 4 **** и достоверно не установлено, кому были переданы указанные денежные средства, т.к. М. слеп и не смог назвать социального работника, которому передавал денежные средства на хранение. 27.09.2018 она приобрела по просьбе проживающего С. и передала последнему нож для использования в быту, о чем незамедлительно уведомила директора учреждения, который к ней каких-либо претензий не предъявил. По всем указанным фактам она не была привлечена к дисциплинарной ответственности, т.е. нарушения не подтверждены, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора. Обратила внимание суда на то, что в соответствии с п.13 «д» трудового договора **** ей производились выплаты стимулирующего характера по показателям и критериям оценки эффективности деятельности за: трудовую дисциплину, безопасность труда, соблюдение Кодекса профессиональной деятельности, организацию рабочего места, своевременное и полное оформление документации, санитарное состояние участка, сохранность имущества и т.д. В первый месяц работы эффективность ее работы оценена работодателем в 200 баллов, в остальные месяцы - максимальные 300 баллов, то есть ее работа была признана эффективной, в связи с чем оснований полагать, что она выполняла работу некачественно, не установлено. Указала, что причиной ее увольнения является то, что она проводила сотрудников полиции, без ведома руководителя учреждения, к проживающим для проведения проверки, чем, по мнению ответчика, превысила свои полномочия, а также неприязненное отношение к ней начальника отдела кадров Г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителей. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действующие на основании устного ходатайства, поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика- ГБУСО ВО «ФИО2 специальный дом интернат для престарелых и инвалидов» ФИО6, действующая на основании ордера, доверенности, ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласились, указав, что 17.05.2018 ФИО1 впервые устроилась на работу в ФИО2 районный дом культуры на должность ****, к которой предъявлялись определенные квалификационные требования, в т.ч. наличие высшего педагогического образования. 30.06.2018 истец получила диплом о высшем педагогическом образовании, 24.07.2018 уволилась из учреждения культуры, а 25.07.2018 была принята на работу в ГБУСО ВО «КСДИ» на должность ****, т.е. истец после окончания образовательного учреждения была принята на работу не в первые, в связи с чем при заключении трудового договора ей правомерно был установлен испытательный срок. В день подписания трудового договора она была ознакомлена под роспись со всеми локальными нормативными актами, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка для работников, должностной инструкцией, при проведении собеседования при приеме на работу, ей подробно были разъяснены ее обязанности и специфика работы. ФИО1 в период испытательного срока показала себя с отрицательной стороны, а отсутствие дисциплинарных взысканий не опровергает указанный вывод, поскольку применение либо неприменение взысканий к работнику относится к исключительной компетенции работодателя. Кроме того, она имеет дисциплинарное взыскание в виде замечания от 24.10.2018 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (приказ от 24.10.2018 **** д/в и акт от 24.10.2018). Истец в период испытательного срока не показала профессиональных качеств, умений и навыков, необходимых для ****, а наоборот, проявила неспособность работать с инвалидами и пожилыми людьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации. ФИО1, будучи ознакомленной со всеми локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников и должностной инструкцией, приступая к работе, понимала и осознавала, какие обязанности возложены на нее, каких результатов ждет от нее работодатель и какие требования предъявляются к ней как работнику социального учреждения. Работодатель относился к истцу благожелательно, пытался сохранить трудовые отношения, предпочитая не наказывать ее, а обучать, проявляя понимание и снисхождение к молодому специалисту. При увольнении ответчиком в соответствии с требованием трудового законодательства истцу было в установленный срок вручено уведомление, где указывались причины признания неудовлетворительными результатов испытания. Проживающий К. прямо указал на ФИО1, как на лицо, похитившее у него деньги, что также подтверждается показаниями свидетелей, справками и объяснениями. В соответствии с п. 2.11-2.12 должностной инструкции и пп.13 п.1 трудового договора ФИО1 должна вести прием по вопросам пенсионного обеспечения, принять заявление от гражданина, передать его компетентному лицу, сопроводить гражданина для получения пенсии в соответствующие инстанции. Истец не отрицала тот факт, что В. просил ее сопроводить его для получения пенсии с перерасчетом, но истец этого не сделала и не объяснила получателю социальных услуг причину этого. В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 знала о запрете нахождения ножей у проживающих в интернате, но приобрела нож и принесла его С. Кроме того, опоздание на работу в последние дни перед увольнением, инцидент с сотрудниками полиции, манера поведения и разговора с руководителем учреждения, запись разговоров с руководителем учреждения на диктофон и иные обстоятельства свидетельствуют о деловых качествах истца, в связи с чем у работодателя имелись все основания для расторжения с истцом трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции о том, что в трудовой договор работодателем необоснованно включено условие об испытательном сроке, к дисциплинарной ответственности по изложенным в решении фактам она не привлекалась, в уведомлении об увольнении изложены не все обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о ее увольнении. Настаивает на том, что исполняла свои обязанности надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика- ГБУСО ВО «КСДИ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для:

лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня;

Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Судом установлено, что 25 июля 2018 года между ФИО1 и ГБУСО ВО «КСДИ» заключен трудовой договор, на основании которого истец с 25.07.2018 принята на работу на должность **** с испытательным сроком 3 месяца.

При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными актами, о чем свидетельствует ее личная подпись.

19.10.2018 ФИО1 вручено письменное уведомление о расторжении 24.10.2018 трудового договора по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на присвоение денежных средств в размере **** руб. при закупке товаров для получателя услуг К.; невыполнение должностных обязанностей по консультированию В. по вопросу пенсионного обеспечения; нарушение приказа о запрете финансовых взаимоотношений с получателями социальных услуг, выразившихся в хранении в рабочем кабинете денежных средств проживающего М.; нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части приобретения ножа для получателя услуг С. и передачи его проживающему после замечания санитара П.

Приказом от 23.10.2018 **** л/с ФИО1 уволена с 24.10.2018 на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 24.10.2018.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного результата ее испытания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для ее увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Так 20.09.2018 на имя директора учреждения поступило заявление К. о принятии мер к социальному работнику ФИО1, которая при приобретении ему 19.09.2018 продуктов питания, не вернула с **** руб. сдачу в размере **** руб.

25.09.2018 приказом № 189 о/д создана комиссия для расследования вышеуказанного факта.

Из объяснительной ФИО1 следует, что она приобрела продукты питания на **** руб. и передала их К., а также сдачу с **** руб. в размере **** руб.

Согласно акту о рассмотрении дисциплинарного проступка от 25.09.2018 комиссией при проведении проверки установлено, что 19.09.2018 получателем социальных услуг К. были переданы денежные средства в размере **** руб. для приобретения продуктов питания социальному работнику ФИО1, последняя приобрела продукты питания на **** руб., передала их К. со сдачей в размере **** руб. вместо **** руб., не додав **** руб. В действиях ФИО1 имеются нарушения должностной инструкции, однако с учетом непродолжительного периода работы в учреждении, отсутствия достаточного опыта в работе, комиссия приняла решение не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В п. 2.6 должностной инструкции, утвержденной 01.01.2015, указано, что **** ведет работу по закупке товаров для недееспособных граждан, контролирует полноту использования этих товаров для их личных нужд, оформляет необходимую документацию (договоры, товарные и кассовые чеки, протоколы, акты).

Доводы истца о не ознакомлении с должностной инструкцией опровергаются подписью ФИО1 в трудовом договоре, подтверждающей ее ознакомление с должностными обязанностями.

В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что не взяла в магазине кассовые чеки на приобретенный товар и не представила их.

Таким образом, даже при отсутствии факта хищения денежных средств, на что ссылается апеллянт, факт нарушения должностной инструкции со стороны истца судом установлен достоверно.

Также из докладной записки от 11.09.2018 и объяснительной записки от 12.09.2018 Ф., объяснительной записки Ж., С., ФИО1 от 14.09.2018 следует, что указанными работниками осуществлялось хранение денежных средств (пенсии) получателя социальных услуг М., которые ему затем ежедневно выдавались указанными работниками по **** руб., в том числе 04.09.2018 денежные средства ему дала ФИО1

Между тем п. 2.18 должностной инструкции специалиста по социальной работе содержит запрет на всевозможные финансовые взаимоотношения с получателями социальных услуг.

Данный запрет содержат и Правила внутреннего трудового распорядка ГБУСО ВО «КСДИ», утвержденные 06.02.2014.

В связи с данным фактом приказом директора от 14.09.2018 **** о/д **** ФИО1, С., Ж., Ф. строго указано на недопустимость подобных нарушений, а также под роспись 17.09.2018 доведен приказ директора учреждения ****о/д от 11.01.2016 «О запрете финансовых взаимоотношений с получателями социальных услуг», согласно которому запрещены всевозможные финансовые взаимоотношения работников учреждения с получателями социальных услуг (взимание, хранение, передача в долг личных денежных средств получателей социальных услуг, а также взимание денежных средств получателей социальных услуг для приобретения работниками продуктов питания, оборудования, табачной продукции и т.п. для нужд получателей социальных услуг).

Между тем ФИО1, будучи ознакомлена 17.09.2018 под роспись с приказом от 11.01.2016 ****о/д «О запрете финансовых взаимоотношений с получателями социальных услуг», 19.09.2018 и 27.09.2018 вступила в финансовые взаимоотношения с получателями социальных услуг К. и С.

26.09.2018 на имя директора учреждения поступило заявление проживающего В. о принятии мер к социальным работникам ФИО1 и С., которые игнорируют его просьбы и на протяжении месяца не осуществляют его доставку за пенсией.

Пунктом 2.3 должностной инструкции **** установлена обязанность работника содействовать в получении установленных действующим законодательством льгот, компенсаций, выплат, пенсий и иных пособий.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года ФИО1 на вопрос суда пояснила, что В. просил ее съездить в банк за перерасчетом пенсии.

Свидетель В. в судебном заседании указал, что осенью обращался к ****, в т.ч. ФИО1, чтобы его отвезли за получением пенсии, но его просьбы не были выполнены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашел свое подтверждение.

27.09.2018 директору ГБУСО ВО «КСДИ» от санитарки П. поступила служебная записка о том, что ФИО1 приобрела для проживающего С. нож, замечания санитара П. о запрете передачи ножа проживающему, проигнорировала.

В Правилах внутреннего распорядка для получателей социальных услуг ГБУСОВО «КСДИ», утвержденных приказом от 24.08.2015 **** о/д, закреплено, что проживающим запрещается в том числе хранить в жилых помещениях или носить при себе колющие и режущие предметы.

В объяснительной записке ФИО1 от 04.10.2018 отражено, что 27.09.2018 она приобрела нож для получателя социальных услуг С. и отдала его последнему с разрешения директора Ф.

В судебном заседании 12 декабря 2018 года ФИО1 пояснила, что С. - адекватный человек, поэтому она решила купить ему нож.

Между тем субъективная оценка истцом состояния проживающих не может являться оправданием для нарушения Правил внутреннего распорядка для получателей социальных услуг ГБУСОВО «КСДИ».

Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К., И., Г.

Также, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены и иные доказательства, свидетельствующие о не соответствии истца поручаемой ей работе.

Так согласно докладной записке секретаря И. от 27.09.2018 она передала 25.09.2018 ФИО1 извещение для получения в этот же день 2-х посылок для получателя социальных услуг Ж., однако посылки ни кем из **** получены не были.

09.10.2018 директору учреждения поступила служебная записка о том, что ФИО1 отказалась работать на мероприятии 12.10.2018.

Приказом от 24.10.2018 **** д/в ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения, а именно за несвоевременное возвращение 22.10.2018 на работу после обеденного перерыва.

Не указание данных фактов в уведомлении об увольнении от 19.10.2018 в качестве оснований для принятия решения о несоответствии истца поручаемой работе не свидетельствует о незаконности принятого работодателем решения и не лишало его права приводить данные доказательства в ходе судебного разбирательства.

Согласно характеристике директора ГБУСО ВО «КСДИ» ФИО1 за время работы зарекомендовала себя как неисполнительный, малоинициативный, неответственный работник. Имеет дисциплинарное взыскание за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка учреждения. В коллективе не пользуется авторитетом, с руководством учреждения ведет себя некорректно. ФИО1 ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, вступала в финансовые взаимоотношения с получателями социальных услуг учреждения, что приводило к конфликтным ситуациям. Имеются жалобы от получателей социальных услуг по работе ФИО1

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства того, что истец не прошла испытание при приеме на работу и у работодателя имелись законные основания для увольнения ее по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о незаконности условия трудового договора сторон об установлении испытательного срока являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

30 июня 2018 года ФИО1 получила диплом бакалавра ФГБОУ ВО ВлГУ им. Столетовых по направлению 44.03.01 - педагогическое образование.

На основании анализа Перечня специальностей и направлений подготовки высшего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки России 12.09.2013 № 1061, в который включены, в том числе укрупненная группа направлений подготовки и специальностей 44.00.00 "Образование и педагогические науки", к которой отнесена специальность 44.03.01 "Педагогическое образование", а также укрупненная группа 39.00.00 «Социология и социальная работа» с направлением подготовки "Социальная работа», а также с учетом требований Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 26.08.2010 № 761н, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должность **** не является педагогической деятельностью и не требует высшего педагогического образования, в связи с чем ФИО1 не относится к лицам, поименованным в абз. 5 ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, а именно лицам, получившим высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступившим на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня.

Кроме того, судом установлено, что 17 мая 2018 г. ФИО1 была принята в Шевинский филиал МБУК Ковровского района «РДК» на должность ****, 24.07.2018 - уволена по собственному желанию.

Из должностной инструкции **** МБУК «РДК» следует, что на должность **** назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (культуры и искусства, педагогическое).

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что истец не могла быть уволена на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку по фактам, указанным в уведомлении от 19.10.2018, не была привлечена к дисциплинарной ответственности, так как нормы ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ не содержат такого условия для увольнения не выдержавших испытание работников как привлечение к дисциплинарной ответственности, а, кроме того, необходимость наложения дисциплинарного взыскания на работника является правом работодателя.

Выплата истцу ежемесячной надбавки за высокие достижения в работе, выполнение особо важных или срочных работ, классность, профессионально мастерство, напряженность в труде, на что ссылается апеллянт, не опровергает установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком соблюден, истец уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина