Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о снижении стимулирующих выплат, взыскании суммы компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ № 428 лс от 14.05.2019 КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 руководителя контрактной службы КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края».

С КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» в пользу ФИО1 взыскано 14 537,96 руб., 3000 рублей компенсация морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей, госпошлина в доход муниципального бюджета 936 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя КГКУ «УЗИ» ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что с апреля 2015 являлся сотрудником КГКУ «УЗИ», 07.12.2016 был переведен в структурное подразделение контрактной службы на должность руководителя контрактной службы.

Приказом КГКУ « Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 14.05.2019 №428лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Основанием для издания данного приказа послужил проведенный 16.04.2019 помощником руководителя КГКУ «УЗИ» ФИО3 сравнительный анализ деятельности контрактной службы по направлению приобретения в собственность Приморского края жилых помещений для детей - сирот. Данный анализ проведен без письменного приказа врио директора КГКУ «УЗИ» ФИО4; сотрудником, не имеющим соответствующих полномочий и отношения к работе контрактной службы; в анализе взяты для сравнения периоды, невозможные для сравнения между собой. Считает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Должностные обязанности выполнялись в полном объеме, согласно приказам. Привлечение к дисциплинарной ответственности повлекло снижение начисления и выплат стимулирующего надбавок в сумме 23 715,20 рублей. Невыплаченные стимулирующие выплаты повлияли на размер итоговой выплаты за неиспользованный отпуск в размер 2193,08 рублей.

Истец просил суд, признать приказ КГКУ «УЗИ» № 428 лс от 14.05.2019 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным и отменить; Признать приказ КГКУ «УЗИ» «Об утверждении протокола заседания комиссии» от 04.06.2019 №478/2019 незаконным и отменить; взыскать в пользу истца сумму 25 908,28 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по договору на оказание юридических услуг 7 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на необоснованность заявленных требований. Пояснил, что помощнику руководителя предоставлена возможность проводить сравнительный анализ деятельности контрактной службы. В письменном отзыве так же содержатся сведения о том, что по результатам рассмотрения сравнительного анализа деятельности Учреждения по направлению приобретения в собственность Приморского края жилых помещений для детей-сирот от 16.04.2019, письменных объяснений истца от 23.04.2019, установлено, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность определять и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком исполнителем) при формировании плана-графика закупок. Анализ содержит вывод о том, что по сравнению с периодом с 07.08.2018 по 23.09.2018 в период с 22.01.2019 по 10.03.2019 Учреждение размещено на 75,44% меньше извещений о осуществлении закупок жилых помещений для детей сирот. В результате проверки, проведенной руководством Учреждения в отношении истца, было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнил свою должностную обязанность по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, а так же не предпринимал мер для скорейшего разрешения вопроса распределения начальной максимальной цены контракта, что повлекло за собой затягивание процесса согласования аукционной документации и отмену размещений извещений о проведении закупок в единой информационной системе, что подтверждается служебной запиской от 14.05.2019 документовода, согласно которой в период с 09.01.2019 по 10.03.2019 от истца не поступило ни одной служебной записки по вопросу обоснования начальной максимальной цены контракта на приобретение в собственность Приморского края жилых помещений для детей-сирот. Учреждением соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края», подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя КГКУ «УЗИ», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу требований трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт(ст.193 ТК РФ).

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Материалами дела установлено, что согласно трудовому договору №18/15 от 30.04.2015 и приказу от 30.04.2015 №43-к ФИО1 принят на работу в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в должность главного специалиста по государственным закупкам в финансово-экономический отдел, контрактная служба.

Должностной оклад установлен ФИО1 в размере ... рублей, с процентной надбавкой 30%, районным коэффициентом 30%, а так же выплат стимулирующего характера согласно Положению об оплате труда.

Приказом от 07.12.2016 №624лс/1 ФИО1 переведен в структурное подразделение контрактной службы на должность руководителя, с окладом ... рублей, РК и ДВ надбавкой.

Приказом от 04.06.2019 №478/2019 КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» утвержден протокол комиссии по установлению размеров выплат стимулирующего характера №5 от 03.06.2019. Пунктом 1 приказа финасово-экономическому отделу поручено осуществлять начисление и выплаты стимулирующих надбавок с 14.05.2019 на период действия дисциплинарного взыскания руководителю контрактной службы ФИО1 в следующем размере: - за интенсивность труда в размере 24%; - за качество выполняемых работ в размере 32%.

Приказом от 14.05.2019 №428лс КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» ФИО1 за неисполнение своих должностных обязанностей, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из текста приказа следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей. Обоснование приказа: в связи с проведением помощником руководителя ФИО3 сравнительным анализом деятельности контрактной службы по направлению приобретения в собственность Приморского каря жилых помещений для детей-сирот.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании не до начисленных в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности стимулирующих выплат 14537,96 рублей за период действия дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на ст.192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком факт совершения руководителем контрактной службы ФИО1 дисциплинарного проступка без уважительных причин, не подтвержден.

Судом правильно указано на то, что согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Должностной инструкцией руководителя контрактной службы, утвержденной директором КГКУ «УЗИ» 07.12.2016, с которой истец ознакомлен 30.04.2015 установлены обязанности руководителя, согласно которым при планировании закупок, руководитель должен контролировать разработку плана закупок; разрабатывать план закупок, осуществлять подготовку изменений для внесения в план закупок, размещать в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения; размещать планы закупок на сайтах Заказчика в информационно-телекоммуниционной сети «Интернет» (при наличии), а так же опубликовывать в любых печатных изданиях в соответствии с частью 10 статьи 17 Закона; контролировать размещение в единой информационной системе плана закупок и внесение в него изменений; контролировать разработку плана-графика; разрабатывать план-график, осуществлять подготовку изменений для внесения в план-график, размещать в единой информационной системе план-график и внесение в него изменений; организовывать утверждение плана закупок, плана-графика; определять и обосновывать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок.

Из содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил проведенный сравнительный анализ Учреждения от 16.04.2019 по направлению приобретения в собственность Приморского края жилых помещений для детей сирот проведенный помощником руководителя ФИО3.

На указанном сравнительном анализе имеется резолюция руководителя о проведении дисциплинарной комиссии по факту неэффективного направления организации закупок.

Согласно представленным письменным пояснениям Врио директора КГКУ «УЗИ» от руководителя контрактной службы ФИО1 количество размещений контрактной службы регулируются приказом учреждения по утверждению плана-графика. Количество размещений по направлению детей-сирот утверждается заместителем директора или иным «куратором» отдела контрактной службы. По итогам сформированного количества формируется приказ, который и утверждается директором. Утверждение приказа происходит либо самим «куратором» отдела контрактной службы, либо после согласования плана-графика с ним. В утвержденном плане-графике отображается количество необходимых закупок с уточнением месяца размещения. В отчетный период было 7 планов-графиков. Согласно утвержденному приказу, данное количество документаций было подготовлено контрактной службой в полном объеме и запущено на согласование, многие размещения были отменены по причине того, что начальная максимальная цена контракта превышала постановления муниципальных образований, согласно Закона Приморского края от 24.12.2018 №433-К3. Стоимость приобретаемого жилого помещения, согласно положениям Закона №433-Ф3 для включения в специализированный жилищные фонд Приморского края определяется исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения, установленной в соответствии с ч. 6 настоящей статьи, и общей площади жилого помещения, равной 30 кв.м. Данная норма и порядок расчета начальной максимальной цены Контракта противоречат положениям Закона №44-ФЗ и не может применяться, так как такой порядок расчета начальной максимальной цены отсутствует в Законе №44-ФЗ. Вопрос о том, что Учреждение будет считать начальную максимальную цену контракта именно нормативным методом, согласно Закону №433-КЗ, решался только после отданных на согласование документаций, а не во время формирования плана-графика. Размещение извещений с ценой, отличающейся от цены плана- графика невозможно и требуется изменение плана-графика. Таким образом, было отменено 18 закупок в отчетный период, хотя они были подготовлены сотрудниками контрактной службы, согласно утвержденному приказом плану-графику.

Суд принял во внимание, что на январь месяц было занесено 40 закупок по данному направлению, но решением руководства они были отменены.

При этом сравнительный анализ, положенный в основание приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не указывает на наличие нарушений, а свидетельствует о результатах работы Учреждения. Сравнительный анализ также не устанавливает вину ФИО1 в нарушении должностной инструкции. В приказе № 428 лс от 14.05.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 также не содержится конкретное нарушение должностных обязанностей за которое истцу объявлен выговор.

По делу также установлено, что протоколом заседания комиссии по установлению размеров выплат стимулирующего характера работникам краевого государственного казенного учреждения «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 03.06.2019 ФИО1 снижен размер стимулирующей надбавки за интенсивность труда на срок действия дисциплинарного взыскания от 14.05.2019 и размер стимулирующей надбавки за качество выполняемых работ на срок действия дисциплинарного взыскания, и расчет начислений производить соответственно 24% должностного оклада и 32% должностного оклада (л.д.6,91). Поскольку судом признан незаконным приказ от 14.05.2019, то ответчику подлежит выплатить установленные стимулирующие надбавки. Согласно расчетам представленным ответчиком сумма невыплаченных надбавок составила ....

Поскольку основанием для снижения размера стимулирующих выплат, установленных ФИО1, явился незаконный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14.05.2019 № 428лс, суд первой инстанции обоснованно, удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу не до начисленных стимулирующих выплат, которых он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, выразившихся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей. Размер понесенных истцом расходов в связи с обращением за судебной защитой подтвержден допустимыми доказательствами.

На основании ст. 103, 98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине 936 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что работодателем не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку работодатель вправе самостоятельно определять содержание приказа, отсутствие в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности ссылок на положения должностной инструкции, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, а также не принято во внимание, что ФИО1 неоднократно допускал ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, необоснованно взыскал в пользу истца стимулирующие выплаты 14537,96 рублей, поскольку они не являются гарантированной частью заработной платы работника, причинение нравственных страданий истец не доказал, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для данного спора, судом первой инстанции установлены правильно, представленным ответчиком доказательствам, в подтверждение законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, дана надлежащая правовая оценка. На основании ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя в том числе и незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, возмещается денежная компенсация. Основанием к снижению стимулирующих выплат истцу, послужил приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Поскольку судом приказ о привлечении ФИО1 признан незаконным, то обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу стимулирующих выплат в полном объеме, которых он был лишен в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода в решении, доводы апелляционной жалобы ответчика, не опровергают. Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку постановлено в соответствии с требованием норм материального, процессуального права, установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГКУ «Управление землями и имуществом Приморского края» без удовлетворения.

Председательствующий Судьи