Апелляционное определение № 33-1185/2014 от 29.04.2014 Брянского областного суда (Брянская область)

 Судья Разнатовская И.А. Дело №

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

 Председательствующего      ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

 Судей областного суда:                АПОКИНОЙ Е.В.

                   ДЕНИСЮКА О.Н.

 При секретаре ДЕНИСОВОЙ Л.С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года по докладу Петраковой Н.П. дело по частной жалобе представителя по доверенности ОАО «Россельхозбанк» на определение Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Колос», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

 У С Т А Н О В И Л А :

 ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО «Колос», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты, комиссию за обслуживание кредита, пеню по просроченной ссудной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

 Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что истец не вправе требовать от него исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку 28.06.2013 года ОАО «Россельхозбанк» уступил право требования по кредитному договору № на сумму 3100 000 руб. ООО «Торговый Дом «Агроторг».

 В судебном заседании 14.11.2013 года представитель по доверенности ОАО «Россельхозбанк» заявил письменное ходатайство о замене истца по делу ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «Торговый Дом «Агроторг» согласно договора уступки права требований по кредитному договору.

 Определением Почепского районного суда Брянской области от 14.11.2013 года ходатайство представителя ОАО «Россельхозбанк» о замене Банка на правопреемника ООО «Торговый Дом «Агроторг» по договору уступки требования оставлено без удовлетворения.

 В частной жалобе представитель по доверенности ОАО «Россельзоббанк» просит отменить определение районного суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в замене стороны истца на его правопреемника.

 Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 По смыслу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истец - это лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права, а ответчик - лицо, нарушившее права истца.

 Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

 По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

 Порядок процессуального правопреемства подчиняется определенным правилам и проходит в определенных рамках, установленных законом. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник. Заявляя ходатайство о вступлении в процесс в качестве правопреемника заинтересованное лицо должно себя легитимировать в качестве данного участника процесса и представить соответствующие доказательства в виде необходимых документов, подтверждающих переход к нему прав и обязанностей предшественника.

 Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом «Агроторг» в настоящий судебный процесс не вступало, свои права никак не легитимировало, ходатайств непосредственно как правопреемник ОАО «Россельхозбанк» о замене истца по делу не заявляло.

 Более того, ООО «Торговый Дом «Агроторг» документально не подтвердило полномочия представителя Банка на представление его интересов в суде по требованиям, заявленным к ответчикам.

 С учетом изложенного, оснований для отмены определения районного суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Почепского районного суда Брянской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

 Судьи областного суда АПОКИНА Е.В.

 ФИО1