Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куединского районного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года, которым постановлено :

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании итогов голосования в Участковых избирательных комиссиях Куединского муниципального района Пермского края №№ 1809, 1812,1820,1826 недействительными, о возложении обязанности произвести повторный подсчет голосов, об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Куединского муниципального района Пермского края от 15 сентября 2014 года « Об определении результатов выборов».

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя избирательной комиссии, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, являясь кандидатом на должность главы Куединского района Пермского края, обратилась в суд с заявлением о признании итогов голосования в участковых избирательных комиссиях №№ 1809, 1812, 1820, 1826 Куединского муниципального района недействительными, возложении обязанности произвести повторный подсчет голосов на указанных УИК, об отмене решения ТИК Куединского муниципального района от 15 сентября 2014 года « Об определении результатов выборов ».

В обоснование требований указывает, что 14 сентября 2014 года состоялись выборы Главы Куединского района. Решением Территориальной избирательной комиссии Куединского муниципального района от 15.09.2014 года № ** « Об определении результатов выборов Куединского района » утвержден протокол о результатах выборов Главы Куединского района и признан избранным Главой Г. Заявитель полагает, что при проведении выборов Главы Куединского района были допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей, имеет место фальсификация итогов выборов 14.09.2014 года.

Так, участковая избирательная комиссия № 1809 ( с.****) сдает в ТИК Куединского муниципального района протокол с данными голосования : число проголосовавших за кандидата на должность главы Куединского муниципального района Г.-82 человека, а ТИК Куединского муниципального района в протокол ГАС « Выборы» вносит сведения: вместо 82 человек, проголосовавших за Г. указывает 106 человек. Председатель УИК № 1809 Л. обманным путем убедила членов комиссии расписаться на чистом бланке протокола, с которым в дальнейшем поехала в ТИК Куединского района.

УИК № 1820 сдает протокол с данными в ТИК Куединского муниципального района, в котором было указано, что число проголосовавших за кандидата на должность Главы Г.- 258 человек, а ТИК Куединского муниципального района в протокол ГАС « Выборы» за Г. вносит изменения, вместо 258 человек проголосовавших указывает 360 человек. Председатель УИК № 1820 К. отказалась выдать члену УИК № 1820 от политической партии КПРФ К1. копию протокола. Члены УИК № 1820 в личной беседе утверждают, что расписывались в протоколе именно с числом 258. Полагает, что имеет сговор между председателем УИК № 1820 с ТИК Куединского муниципального района по подделке итогов голосования, который выражается в том, что гашение неиспользованных бюллетеней вопреки выборному законодательству К. производила самостоятельно, в отсутствие членов ТИК № 1820. Протокол итогов голосования в ТИК Куединского муниципального района сдала в отсутствие членов УИК № 1820.

Сфальсифицированы итоги голосования в УИК № 1822 ( д.****), УИК № 1826, в протоколах ТИК указаны другие данные.

В УИК № 1812 (с.**** ) председатель С. не отдала вопреки требованиям избирательного законодательства протокол итогов голосования члену ТИК Куединского муниципального района М. для занесения данных в увеличенную форму сводной таблицы, а ушла с протоколом в кабинет сына - председателя ТИК Куединского муниципального района С1. После чего, М. члену ТИК Куединского муниципального района, вместо подписанного всеми членами УИК № 1812 протокола был сдан протокол лишь с ее подписью.

На заседании ТИК по утверждению результатов выборов не рассмотрена ее устная жалоба на несогласие с протоколами УИК, что противоречит требованиям п.4 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ т.к. жалоба в день голосования или в день следующий за днем голосования рассматривается немедленно. При приеме документов с многих УИК постоянно нарушался порядок подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, установленный пунктом 34 ст. 64 Закона Пермского края № 208 -ПК.

ТИК Куединского муниципального района получила из типографии бюллетени для голосования в количестве, превышающее заказанное количество более чем на 10 000 бюллетеней, о чем заявляет член ТИК М. Данные бюллетени после их выявления были уничтожены, акт об уничтожении не составлялся.

ФИО1 просит признать итоги голосования в УИК Куединского муниципального района №№ 1809, 1812, 1820 и 1826 недействительными. Обязать УИК Куединского муниципального района №№ 1809, 1812, 1820 и 1826 произвести повторный подсчет голосов. Решение Территориальной избирательной комиссии Куединского муниципального района от 15 сентября 2014 года № ** « Об определении результатов выборов Главы Куединского района » отменить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1 указывая, что имеет место приписка голосов кандидату Г. Судом неправомерно было отказано в аресте, истребовании списков избирателей. Суд также отказал ей в экспертизе подписей членов УИК, лишив ее тем самым представления доказательств. В ходе сдачи протокола об итогах голосования УИК №1809 было выяснено, что комиссия не провела итоговое заседание по подведению итогов, не проверила контрольное соотношение, с учетом изменений в законодательстве, касающиеся досрочного голосования, а непосредственно на протоколе отсутствовали необходимые реквизиты, в том числе печать избирательной комиссии. Председателю было указано на замечания, однако после их устранения на протоколе УИК № 1809 не поставлена отметка « повторный», что говорит о грубейшем нарушении порядка составления повторного протокола. Судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела. Несмотря на то, что судом были установлены серьезные нарушения федерального законодательства, суд пришел к ошибочному выводу о том, что они не оказывают влияние на волеизъявление избирателей. Не дана оценка тому, что в УИК № 1820 имело место прерывание процесса подведения итогов голосования. Судом дана не надлежащая оценка показаний свидетелей, в частности К1., Г1., М1., Ш. В нарушение требований закона не было рассмотрено на итоговом заседании ТИК ее устное ходатайство о подделке протоколов в некоторых УИК. Не согласна с оценкой суда показаний свидетеля М. Судом неправомерно отказано в приобщении к делу показаний членов ТИК М2. и Н., которые они дали следователю СУ СО СК РФ «****». Со стороны суда к ней было допущено необъективное поведение.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Земского собрания Куединского района Пермского края № ** от 25 июня 2014 года на 14 сентября 2014 года назначены выборы Главы Куединского района.

14 сентября 2014 года в Куединском районе Пермского края проведены выборы Главы Куединского района.

По итогам результатов выборов Территориальной избирательной комиссией Куединского муниципального района принято решение № ** от 15 сентября 2014 года, которым утвержден протокол о результатах выборов главы Куединского района. Выборы признаны состоявшимися. Избранным главой Куединского района признан Г., получивший при голосовании большее число голосов по отношению к числу голосов избирателей, полученных другими кандидатами, а именно 3990 голосов. Данное решение опубликовано в средствах массовой информации общественно-политической газете Куединского района « Куединский вестник » от 19 сентября 2014 года № 109-110 (л.д. 32-35, том № 1)

Согласно сводной таблице ТИК Куединского муниципального района о результатах выборов всего по Куединскому муниципальному району за кандидата Г. проголосовало 3990 избирателей, за Д.-252 избирателя, за ФИО1-3838 избирателей (л.д.30, том № 1)

По данным сводной таблицы ТИК Куединского муниципального района о результатах выборов, протоколов соответствующих участковых избирательных комиссий следует, что по УИК 1809 за Г., проголосовало -106 избирателей, за Д. -7, за ФИО1- 55. УИК 1812- за Г. проголосовало 168, за Д.-7, за ФИО1-39. УИК 1820 за Г. проголосовало -360, Д. -10, за ФИО1- 97. УИК 1826 за Г. 60, за Д.-З и 42 за ФИО1

Участковой избирательной комиссией Куединского района №1809 ( с.****) 14 сентября в 21 час. 40 минут составлен протокол об итогах голосования, который сдан в ТИК Куединского района, сведения внесены в систему ГАС « Выборы» в 00 часов 48 минут 15 сентября 2014 года.

Участковой избирательной комиссией Куединского района № 1812 ( с.**** ) 14 сентября в 22 час.30 минут составлен протокол об итогах голосования ( л.д.23), который сдан в ТИК Куединского района, данные с него введены в систему ГАС « Выборы» в 01 часов 05 минут 15 сентября 2014 года.

Участковой избирательной комиссией Куединского района № 1820 ( с.****) 14 сентября в 23 часа 50 минут составлен протокол об итогах голосования, который сдан в ТИК Куединского района, данные с него введены в систему ГАС « Выборы» в 01 часов 08 минут 15 сентября 2014 года.

Участковой избирательной комиссией Куединского района № 1826 ( д.**** ) 14 сентября в 20 час. 30 минут составлен протокол об итогах голосования, который сдан в ТИК Куединского района, данные с него введены в систему ГАС « Выборы » в 00 часов 56 минут 15 сентября.

Заявителем кандидатом ФИО1, набравшей согласно результатам выборов меньшее число голосов по отношению к избранному кандидату, оспариваются итоги голосования в УИК Куединского муниципального района №№ 1809, 1812, 1820, 1826. Ею заявляется о нарушении избирательного законодательства на вышеуказанных участках, фальсификации протоколов итогов голосования на данных участковых избирательных комиссиях, приписке голосов избирателей за кандидата Г. 102 голоса в УИК 1820 ( с.****), 24 голоса в УИК № 1809 ( с.****) и 10 голосов избирателей в УИК № 1826 ( д.****).

На основе анализа установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, разрешая требования по выборам на УИК 1809 с. ****, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности доводов заявителя ФИО1 о том, что избирательная комиссия № 1809 сдала в ТИК Куединского муниципального района протокол с данными голосования, в котором за кандидата Г. проголосовала 82 избирателя, а ТИК Куединского района в протокол ГАС « Выборы « внесла изменения, указав вместо 82 избирателя-106. При оценке данных доводов суд исследовал как первый экземпляр протокола УИК № 1809, сданным в ТИК, второй экземпляр протокола об итогах голосования, хранящийся в УИК № 1809, протокол, изготовленный с помощью технических средств системы ГАС « Выборы», в которых каких-либо расхождений не установил. Кроме того, суд опросил свидетелей Л., Б., К2., Е., К3., свидетеля Ф. и дал их показаниям соответствующую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суд дал критическую оценку представленной заявителем копии протокола УИК № 1809, которая содержит иные данные, отличные от первого экземпляра протокола, а также от второго экземпляра протокола и от копии выданной наблюдателю К3. Опровергая содержание данного договора и исключая из числа доказательств ввиду не соблюдения принципа относимости и допустимости, суд также обоснованно исходил из требований п.2 ст. 67, п.29 ст. 68, п. 12 ст. 30 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации ». Поскольку в нарушение приведенных положений закона представленная заявителем копия не содержит ни подписи лица, ее заверившего, ни указания на такое лицо, соответственно невозможно установить, кто несет ответственность за полноту и достоверность сведений, содержащихся в данной копии, а также поскольку она не содержит номера, даты и времени заверения копии, ее выдача не отражена в реестре выдачи копий протоколов, никто не расписался за получение данной копии, оснований не согласиться с выводами суда в приведенной части судебная коллегия не усматривает. Кроме того, согласно реестру, единственная копия протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования за № 1 выдавалась председателем комиссии Л., наблюдателю от ВПП « Единая Россия » К3. Суд первой инстанции также верно посчитал, что отсутствие увеличенной формы протокола УИК № 18098 после подсчета голосов и сдачи документации в ТИК не свидетельствует о наличии фальсификации итогов голосования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом со стороны УИК 1809 было установлено нарушение п.2 ст. 68 ФЗ от 12 июня 2002 года № 67 « Об основных гарантиях и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » требующие проведение подсчета голосов избирателей без перерыва до установления итогов голосования. Судом из показаний свидетелей Б., К2., Е., К3., а также из пояснений председателя УИК Л. установлено, что имело место нарушение принципа непрерывности подсчета голосов, выразившееся в том, что до окончательного подсчета голосов, подведения итогов голосования и составления протокола об итогах голосования, подсчет был прерван. Председатель УИК Л. и секретарь Ф. покидали помещение УИК, выехали в ТИК для получения консультации, забрав с собой не отпечатанные бюллетени. Судом также установлено нарушение требований п. 23 ст. 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67 -ФЗ « Об основных гарантиях и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации », а именно вывоз избирательных бюллетеней и избирательной документации из помещения УИК без соответствующего опечатывания и упаковывания, что также нашло подтверждение свидетельскими показаниями Б., К2., Е., К3. и пояснениями председателя УИК № 1809 Л. Вместе с тем доказательств утраты, вложения дополнительных бюллетеней, воздействия на них, что могло повлечь искажение указанных в них сведений установлено не было. Свидетели Б., К2., Е. показали, что до отъезда председателя и секретаря с бюллетенями с избирательной документацией в ТИК, бюллетени были сосчитаны, после возвращения был произведен их пересчет, количество их не изменилось.

По выборам на УИК 1812 с. **** Куединского района ФИО1 утверждала о нарушении сдачи протокола об итогах голосования УИК в ТИК, ссылаясь на то, что председатель УИК 1812 С. в нарушение требований избирательного законодательства не отдала протокол итогов голосования члену ТИК М., для занесения данных в сводную таблицу и в ее увеличенную форму, а вместе с данным протоколом последовала в кабинет своего сына С1., являющегося председателем ТИК, в связи с чем данные протокола могли быть сфальсифицированы. На основе анализа показаний С., Ш., М., суд пришел к выводу о том, что факт внесения данных в увеличенную форму сводной таблицы не с первого экземпляра протокола об итогах голосования не подтвержден. Кроме того, свидетель ФИО2 указывала, что по приезду в ТИК вся документация была у Ш. Судом на основе анализа также положений ст. 74 ФЗ РФ от 12.06.2002 года № 67 -ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» каких-либо нарушений избирательного законодательства со стороны УИК 1812, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей не установлено.

По выборам УИК № 1820 с.**** заявитель указывала, что был сдан протокол с данными голосования за кандидата Г.-258 человек, но ТИК Куединского района в протокол ГАС « Выборы» внесла изменения указав вместо 258 человек- 360. Также внесены данные в увеличенную форму сводной ведомости не с первого экземпляра протокола об итогах голосования, а с протокола, изготовленного посредством система ГАС « Выборы». Ссылалась также на нарушение процедуры гашения неиспользованных бюллетеней единолично председателем УИК, подделку и замену акта гашения избирательных бюллетеней с внесением в него искаженных данных после сдачи в ТИК. На основе показаний свидетелей К., Б., Кл., Ш., Ц., М., А., исследования первого и второго экземпляра протокола об итогах голосования по УИК 1820, акта гашения бюллетеней УИК 1820 от 14 сентября 2014 года, суд первой инстанции не установил факта искажения данных за кандидата Г., ни факта единоличного гашения бюллетеней председателем УИК К., ни факта повторного составления протокола, ни факта составления после выборов нового акта гашения неиспользованных избирательных бюллетеней. Суд критически оценил показания свидетеля К1. о наличии иных данных за депутата Г., кроме тех, которые указаны в протоколе об итогах голосования, поскольку иными доказательствами они не подтверждены. Суд правильно указал, что отсутствие увеличенной формы протокола в помещении УИК 1820 на следующий день, не подтверждает фальсификацию итогов голосования. Наличие в увеличенной форме иных данных, которые бы расходились с данными протокола об итогах голосования, суду не представлено. Фотография, выполненная Б. также обоснованно исключена из числа доказательств как не отвечающая требованиям допустимости.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение требований п.2 ст. 68 ФЗ РФ от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» некоторые члены УИК выходили из помещения, в котором велся подсчет голосов и осуществлялась работа с избирательными документами, вместо с тем доказательств совершения ими действий по фальсификации итогов голосования установлено не было. Установлено также не выполнение членами избирательных комиссий надлежащим образом обязанностей, в частности подписание протокола без тщательного изучения, что как верно указал суд, само по себе не влечет признание подписанного им документа недействительным.

По выборам в УИК 1826 д.**** в качестве оснований для признания итогов голосования заявитель указала, что протокол итогов голосования был сфальсифицирован, в него внесены искаженные данные, за кандидата Г. вместо 50, значится 60 избирателей. Протокол был заменен, подписи в протоколе об итогах голосования подделаны, выполнены одним лицом. При сдаче в ТИК, в увеличенную форму сводной ведомости вносились изменения, сначала было указано 50, а затем исправлено на 60 непосредственно председателем комиссии М3. Проанализировав показания свидетелей М3., А., М4., С., суд пришел к выводу о том, что протокол об итогах голосования УИК № 1826 не подвергался изменению, искажению, подписи в протоколе не принадлежат членам УИК. Допущенная ошибка в протоколе, заполненном М4. касалась только данных за кандидата ФИО1, никаких данных, указывающих на то, что вносились искажения данных в сторону увеличения на 10 голосов за кандидата Г. суду не представлено. Исправление председателем УИК М3. в Увеличенной форме данных за кандидата Г. с 50 на 60, связано с исключительно с технической ошибкой, которая была исправлена. Согласно первому и второму экземпляру протокола УИК № 1826, данные проголосовавших за кандидата Г. указаны 60, также как и сводной таблице и в протоколе, изготовленном посредством ГАС « Выборы». То обстоятельство, что в первом экземпляре протокола фамилии членов УИК заполнены от руки, а во втором экземпляре протокола заполнены печатным шрифтом с использованием печатной техники, не свидетельствует о фальсификации протокола, искажения в нем данных.

Совокупности собранным по делу доказательствам, объяснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и ( или) сводную таблицу. О принятом комиссией решении об обращении в суд с заявлением об отмене итогов голосования, результатов выборов, о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и ( или) сводную таблицу данная комиссия информирует комиссию, организующую выборы, референдум. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и ( или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и ( или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой « Повторный» и ( или ) новую сводную таблицу с отметкой : « Повторная».

Суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума ;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума ;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума ;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума ;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительною волю избирателей, участников референдума.

Отмена судом решения комиссии об итогах голосования в связи с тем, что допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума ( вывить действительную волю избирателей, участников референдума), влечет признание соответствующей комиссией этих итогов голосования недействительными.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из обстоятельств, указанном в п.2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ, в том числе при установлении нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными ( п.6 ст.77 Федерального закона № 67-ФЗ).

В случае признания итогов голосования на избирательном участке, участке референдума, территории, в субъекте Российской Федерации недействительными, после составления соответствующей вышестоящей комиссией протокола об итогах голосования, о результатах выборов, референдума эта комиссия обязана составить новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума с отметкой « Повторный» ( п. 10 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ )

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 № 5 « О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, являются нарушения, перечисленные в подпунктах « б», «в», «г» пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона № 67-ФЗ.

Таким образом, в качестве правовых оснований для отмены итогов голосования федеральный закон устанавливает не любое нарушение законодательно установленных требований к проведению выборов, а лишь такое нарушение, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Несмотря на установленные при рассмотрении дела вышеприведенные нарушения, суд первой инстанции правильно указал, что при подсчете голосов, оформлении протоколов итогов голосования на участковых избирательных комиссиях существенных нарушений, которые бы не позволили выявить действительную волю избирателей, установлено не было.

По существу в заявлении ФИО1 либо предполагает, что в протоколы об итогах голосования вносились изменения, либо указывает на нарушения процедуры сдачи подписанных протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования в Территориальную избирательную комиссию после подведения соответствующих итогов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 67 -ФЗ, после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы ( заявления ) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Федерального закона.

Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

При подписании протокола об итогах голосования члены участковой комиссии с правом решающего голоса, не согласные с содержанием протокола, вправе приложить к протоколу особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Суд верно отметил, что ни один из членов УИК 1809, 1812, 1820, 1826 не воспользовался своим правом изложить особое мнение к протоколу, не отказался от подписания протокола в связи с несогласием с его содержанием. Все члены указанных комиссий лично расписались в протоколах, ни одной отметки об особом мнении в протоколах не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении 14.09.2014 года выборов главы Куединского муниципального района в ходе подведения итогов голосования, определении результатов выборов УИК №№ 1809, 1812, 1820 и 1826, а также ТИК Куединского района нарушений законодательства, которые не позволили бы выявить действительную волю избирателей, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не были истребованы списки избирателей, не влекут отмену решения суда. Представленные суду доказательства, в их совокупности, в том числе оригиналы протоколов итогов голосования, акты передачи бюллетеней, акты гашения неиспользованных бюллетеней, позволяли суду определить юридически значимые обстоятельства и разрешить заявленные требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность решения Территориальной избирательной комиссии Куединского муниципального района, в связи с не рассмотрением до определения результатов выборов ее устного обращения о недействительности итогов голосования на ряде избирательных участках, повторяют доводы заявления, которые проверены судом и обоснованно отклонены как не влекущие признание решения об определении результатов выборов недействительными. Судом установлено, что 15 сентября 2014 года 10 час. 10 минут, после определения результатов выборов Главы Куединского муниципального района, в Территориальную избирательную комиссию поступило заявление ФИО1 о пересчете избирательных бюллетеней на избирательных участках №№1812,1820,1822,1826,1829, 1834 в ее присутствии, а также проверке подписей членов УИК. Единственное письменное заявление ФИО1 было рассмотрено на следующий день на ближайшем заседании избирательной комиссии. При этом суду были представлены копии протокола заседания ТИК от 15 сентября 2014 года и протокола заседания ТИК от 16 сентября 2014 года. Суд, с учетом анализа положений ст. 78 п.4, п.3 ст. 69 ФЗ РФ « Основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации » пришел к верному выводу о том, что рассмотрение заявления, поступившего после подведения итогов выборов, не может влиять на законность решения о результатах выборов.

Доводы жалобы о том, что Территориальной избирательной комиссией Куединского муниципального района было изготовлено 1143 неучтенных избирательных бюллетеня были предметом оценки суда и также обоснованно отклонены им. Показания свидетеля М. в этой части, на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель, опровергнуты объяснениями председателя ТИК С1., а также актами о движении избирательных бюллетеней, которые составлялись Территориальной избирательной комиссией Куединского муниципального района совместно с полиграфической организацией -ООО « Кунгурская типография » и участковыми избирательными комиссиями, часть из которых содержит подпись самой М. Из дела усматривается, что порядок изготовления, получения, выбраковки, передачи нижестоящим комиссиям избирательных бюллетеней, а также погашения неиспользованных избирательных бюллетеней, установленный ст. 63 Федерального закона, был соблюден. Все необходимые акты составлены и представлены суду, из их данных наличие каких-либо неучтенных бюллетеней не усматривается.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы подписей членов УИК не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд в пределах предоставленных ему полномочий (ст. 67 ГПК РФ) разрешает вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, сводятся к позиции, занимаемой в суде первой инстанции, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлечь отмену судебного решения.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куединского районного суда Пермского края от 11 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи