Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» об устранении нарушения права пользования и владения нежилым сооружением

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горсети» на решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Горсети» ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.11.2014, ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.11.2014, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.10.2014, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»), в котором, с учетом последующего изменения исковых требований, просил об устранении нарушения его прав пользования и владения нежилым сооружением с инвентарным № /__/, расположенным по адресу: /__/, путем возложения на ответчика обязанности ликвидировать подключения всех сторонних абонентов к принадлежащему ему сооружению.

В обоснование заявленных требований указал, что с 2010 года ему на праве собственности принадлежит нежилое сооружение - трансформаторная подстанция по указанному адресу. В 2013 году он обнаружил самовольное использование ответчиком принадлежащего ему объекта, а также земельного участка, на котором он расположен, о чем уведомил ответчика письмом от 15.04.2014, одновременно потребовав незамедлительного прекращения самовольной эксплуатации сооружения. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке отключить других абонентов от принадлежащего ему (истцу) сооружения.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «Горсети» ФИО3 иск не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска, указала, что на принадлежащем истцу земельном участке размещено электросетевое оборудование ООО «Горсети» - комплектная трансформаторная подстанция с диспетчерским номером 117а. Данная подстанция была смонтирована ООО «Горсети» за счет собственных средств и своими силами в 2012 году и введена в эксплуатацию 30.11.2012. Комплектная трансформаторная подстанция является движимым имуществом и не требует государственной регистрации прав на неё. ООО «Горсети» было готово перенести данный объект с земельного участка истца в другое место.

Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 134, 135, 209, 210, 304, 539, п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194 – 199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, подп. 2 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, с учетом понятий, содержащихся в п. 24, 25 и 37 ГОСТа 19431-84 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования ФИО1 удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ООО «Горсети» в его пользу 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Горсети» просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, основано на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не были доказаны.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о принадлежности истцу нежилого сооружения, по характеристикам отличающегося от сооружения, описанного в свидетельстве о собственности, так как данный вывод сделан лишь на основании представленных ФИО1 доказательств, при этом были проигнорированы без указания причин представленные стороной ответчика: договор поставки блоков ФБС 24-4-6 № /__/ от 13.04.2012; спецификация к договору поставки № /__/ от 13.04.2012; договор подряда № /__/ от 01.08.2010 с дополнительным соглашением к договору от 23.03.2012 на установку КТП; калькуляция на монтаж и комплектацию комплектной трансформаторной подстанции от 03.09.2012; акт на списание с подотчета №8579 от 20.09.2012; акт приемки выполненных работ от 20.09.2012; приходный ордер №8582; акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.11.2012; декларация соответствия ООО «Горсети» на комплектные трансформаторные подстанции от 04.04.2011; акт ввода в эксплуатацию ТП 117 а; счета - фактуры № 38798 от 31.07.2012 и № 35349 от 16.07.2012; договор поставки товара (трансформатора) № /__/ от 01.02.2010; товарная накладная на трансформатор № 44 от 18.07.2012; счет - фактура № 41 от 18.07.2012 на трансформатор; акт приема - передачи трансформатора от 18.07.2012; акт на списание материальных ценностей Д/В 233 от 30.11.2012, которые, по мнению апеллянта, подтверждают, что КТП 117 а, расположенная по адресу: /__/, построена именно ООО «Горсети».

Считает, что судом дана неверная оценка письму ООО «Горсети» от 30.05.2014 исх. № 1938, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2014, подписанному лишь со стороны ООО «Горсети». Так, указывая в данном письме на принадлежность трансформаторной подстанции ФИО1, ООО «Горсети» лишь цитирует содержание его заявления от 14.04.2014, а акт разграничения не подписан ФИО1 и не мог быть принят судом в качестве доказательства. При этом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласованы и определены представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 28.12.2012 и от 29.12.2012, согласно которым ТП 117А находится во владении и обслуживании ООО «Горсети», однако суд не оценил данные документы в совокупности с другими доказательствами, что является нарушением процессуальных норм.

Также судом первой инстанции не дано надлежащей оценки договору подряда №3 от 01.08.2011, согласно которому подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «ИРС» (далее – ООО «ИРС») произвела работы, в том числе, по устройству железобетонного фундамента, при этом работы согласно представленному акту приняты истцом 29.08.2011. Однако согласно заключению эксперта № 1123-3/14 при проведении осмотра фундамента спорной ТП 117а на трех из четырех железобетонных блоков фундамента была обнаружена идентификационная таблица с указанием завода- изготовителя: общество с ограниченной ответственностью «/__/» (далее - ООО «/__/»), адреса расположения завода, размеров и веса блоков. В правом нижнем углу таблицы синим маркером нанесена серия цифр «00712». Экспертом значение данных цифр установлено не было. Вместе с тем согласно ответу ООО «/__/» данные цифры означают дату изготовления бетонных блоков 10.07.2012, следовательно, железобетонные блоки фундамента спорной ТП 117а изготовлены в 2012 году и фундамент не мог быть установлен ООО «/__/» в 2011 году. В этой связи считает, что два противоречащих друг другу доказательства не были оценены судом в совокупности, что является нарушением процессуальных норм об оценке доказательств.

Полагает, что судом первой инстанции сделан вывод о принадлежности истцу спорного объекта на основании недостоверных и недопустимых доказательств, при этом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы с целью проверки подлинности представленных стороной истца договора подряда № /__/ от 01.08.2011 и акта выполненных работ от 29.08.2011. Вместе с тем в указанном договоре имеет место отличие текста на первом его листе с остальным текстом договора, подпись директора ООО «/__/» в договоре отличается от его подписи в акте выполненных работ и в ведомости выполненных работ.

Дополнительно указывает, что в решении содержится ссылка на технический паспорт сооружения по адресу: /__/, составленный по состоянию на 23.09.2003, и технический план сооружения по указанному адресу от 22.04.2014. Однако такого документа как технический план сооружения по адресу: /__/ от 22.04.2014 материалы дела не содержат, а согласно заключению эксперта № 1123-Э/14 сооружение, расположенное по адресу: /__/, не соответствует техническому паспорту на сооружение по состоянию на 23.09.2003 и лишь частично соответствует техническому плану сооружения по состоянию на 28.11.2014, размеры сооружения не соответствуют размерам, указанным в проектной документации сооружения по состоянию на 21.11.2014, на которую также содержится ссылка в решении суда. При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Ш. не смог объяснить причины несоответствия фактических размеров сооружения размерам, указанным в проектной документации. В этой связи считает, что документы, представленные стороной истца в обоснование своей позиции, не были оценены судом в совокупности с показаниями свидетеля Ш., а также с заключением и пояснениями эксперта. Также полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля Б., который непосредственно занимался изготовлением комплектной трансформаторной подстанции, впоследствии установленной по адресу: /__/.

Полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом применена ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации в недействующей редакции, неправильное применение судом нормы материального права в данном случае привело к выводам, не основанным на нормах действующего законодательства, а также неправильному разрешению дела по существу. При этом судом не были применены подлежащие применению в данном случае Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242, которые, по мнению подателя жалобы, наряду с объяснениями истца о том, что металлоконструкция, якобы установленная истцом в августе 2011 года, фактически простояла без оборудования до ноября 2012 года, опровергают выводы суда о невозможности деления трансформаторной подстанции на здание и оборудование, а также о том, что трансформаторная подстанция представляет собой единый имущественный комплекс, следовательно, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последнего самостоятельно отдельно от здания.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что трансформаторная подстанция имеет специальное назначение - обеспечение электроснабжением присоединенных к ней потребителей. При этом со ссылкой на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей указывает, что трансформаторная подстанция предназначена для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов, сама по себе трансформаторная подстанция обеспечить потребителей электрической энергией не может, поскольку трансформаторная подстанция электроэнергию не производит. Снабжение же потребителей электроэнергией происходит через присоединенную сеть, то есть если оборудование трансформаторной подстанции не присоединено к электрическим сетям сетевой организации, то передать электрическую энергию потребителям оно не может.

Находит несостоятельной ссылку суда в обжалуемом решении на то, что трансформаторы тока ТМГ 11-400/10-У1, зав. № /__/, мощностью 400 кВА, 2012 года выпуска, переданы истцу как единый имущественный комплекс (сложная вещь), так как какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчиком указанного трансформатора истцу, как и доказательства, подтверждающие возникновение у последнего права собственности на данное имущество в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют. Также считает несостоятельным вывод суда о принадлежности указанных трансформаторов с камерами стационарного одностороннего обслуживания КСО РУ-10кВ в количестве 3 шт. и щитом одностороннего обслуживания РУ-0,4 кВ главной вещи – трансформаторной подстанции ТП 117А, поскольку согласно п. 4.2.6. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242, и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, трансформаторная подстанция -это прежде всего оборудование, предназначенное, в том числе, для трансформации, передачи и распределения электрической энергии, а «корпус трансформаторной будки», замену которого, как указывает истец, он якобы производил на основании договора подряда № 3 от 01.08.2011, является принадлежностью главной вещи. Кроме того, вышеуказанное имущество не является спорным по данному делу, поскольку истцом не оспаривался тот факт, что данное имущество было приобретено и является собственностью ответчика.

Полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанными выводы суда о том, что демонтаж оборудования электросетевого хозяйства и монтаж другого оборудования, необходимого для оказания услуг по передаче энергии, повлечет фактическое прекращение энергоснабжения на неопределенный срок, а также повлечет несоразмерные затраты, так как размер затрат на монтаж и демонтаж электросетевого оборудования судом не выяснялся и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Считает обжалуемое решение неисполнимым, поскольку ввиду того, что ТП 117а как объект потребителя не подключен к сетям сетевой организации ООО «Горсети» в порядке, установленном Правилами Технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ни ФИО1, ни сторонние абоненты не могут быть подключены к объекту электросетевого хозяйства потребителя, технологически не присоединенного к сетям сетевой организации в установленном порядке.

ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ФИО1

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое сооружение инв.№ /__/ адрес объекта: /__/, и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Также суд первой инстанции на основании указанного свидетельства о государственной регистрации права собственности от 31.03.2010 пришел к выводу и о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит электроустановка ТП 117а. К данным выводам суд первой пришел исходя из того, что ответчиком не предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца о том, последнему на праве собственности принадлежит нежилое сооружение инв. №/__/ по адресу: /__/.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам дела ФИО1 на праве собственности с 31 марта 2010 года принадлежат нежилое сооружение инв.№ /__/ адрес объекта: /__/, и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушения его прав пользования и владения нежилым сооружением с инвентарным № /__/, расположенным по адресу: /__/, путем возложения на ответчика обязанности ликвидировать подключения всех сторонних абонентов к принадлежащему ему сооружению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании имеющихся в материалах дела: выписки из технического паспорта на сооружение по адресу /__/ по состоянию на 23.09.2003; технического плана сооружения от 22.04.2014; проектной документации сооружения - трансформаторная подстанция ТП №117а РУ- 0,4/10 кВ по /__/, по состоянию на 21.11.2014; договора подряда №/__/ от 01.08.2011, заключенного между истцом и ООО «/__/» о проведении строительно-монтажных работ по реконструкции и модернизации трансформаторного пункта, расположенного в /__/; акта от 29.08.2011 по выполнению работ по реконструкции и модернизации трансформаторного пункта мощностью 380 вольт, 1978 года постройки, расположенного в /__/; квитанций к приходному кассовому ордеру №207 от 05.08.2011 и №295 от 31.08.2011 на суммы /__/ рублей и /__/ рублей об оплате выполненных работ по договору №/__/ от 01.08.2011; кассовых чеков на указанные суммы; ведомости выполненных работ (демонтаж шкафного регуляторного трансформатора; демонтаж опорных бетонных столбов; устройство основания из ГПС под монтаж фундаментных блоков ФБС 24.4.6; изготовление и монтаж блок-бокса трансформаторного пункта; устройство площадки, лестницы для доступа к трансформаторному пункту; окраска по предварительно огрунтованной поверхности, металлоконструкций трансформаторного пункта) пришел к выводу, о том, что истцом 2011 году была произведена реконструкция и модернизация трансформаторного пункта.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, произошла реконструкция нежилого сооружения с инвентарным №/__/, расположенного по адресу: /__/, с изменением его размеров и объема.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сооружение, созданное с существенным нарушением градостроительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В настоящее время спорный объект недвижимого имущества реконструирован, имеет иные характеристики, на кадастровый учет не поставлен, тем самым имеет место возникновения нового объекта недвижимого имущества, что в силу указанных положений является самовольной постройкой и, соответственно, право собственности у истца не возникло.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей комплектная трансформаторная подстанция - это подстанция, состоящая из трансформаторов и блоков, поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные подстанции или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе - к наружным установкам.

Согласно п. 4.2.6. Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 20 июня 2003 года № 242, трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов.

Из данных определений следует, что трансформаторная подстанция - это прежде всего оборудование, предназначенное, в том числе, для трансформации, передачи и распределения электрической энергии.

То, что имущество: силовой трансформатор ТМГ11-400/10-У 1, заводской №/__/, мощностью 400кВА, камеры стационарного одностороннего обслуживания КСО РУ-10кВ в количестве 3 шт. и щит одностороннего обслуживания РУ-0,4 кВ приобретено и является собственностью ответчика и им же установлено в оспариваемое сооружение, истцом не оспаривалось, а также подтверждается договором поставки от 01.02.2010 между ООО ТД «/__/» и ООО «Горсети», товарной накладной от 01.02.2010, актом на списание от 30.11.2012.

Тем самым выводы суда о том, что электроустановка ТП 117а принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.03.2010, не соответствуют материалам дела.

В связи с этим выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, установленные судом, не доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, истцом не доказано, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом (комплексной трансформаторной подстанцией) по основанию, предусмотренному законом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Следовательно, истцом выбран неверный способ защиты права.

По вышеизложенным основаниям решение суда первой инстанции на основании ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» об устранении нарушения его прав пользования и владения нежилым сооружением с инвентарным № /__/, расположенным по адресу: /__/, путем возложения на ответчика обязанности ликвидировать подключения всех сторонних абонентов к принадлежащему ему сооружению отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: