Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Шарафутдинова Т.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2014 г., которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

взыскать с Т.Р. Шарафутдинова в пользу индивидуального предпринимателя Валиуллиной Л.М. сумму предварительной оплаты по договору в размере 209 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 291руб., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 382руб. 91коп.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Т.Р. Шарафутдинова и его представителя П.Ю. Рябичева, представителя истца индивидуального предпринимателя Л.М. Валиуллиной В.А. Соловьёва, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Л.М. Валиуллина обратилась в суд с иском к Т.Р. Шарафутдинову о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 209 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 291руб., в счёт возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1 040руб. и на оплату государственной пошлины 5 382руб. 91коп.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключён договор на оказание консалтинговых услуг от 23 мая 2013 г. ...., на основании которого ответчик принял обязательство оказать истцу консалтинговые услуги, а истец – оплатить оказанные услуги. Истцом внесена предварительная оплата по договору в общей сумме 209 000руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке с учётом исправления допущенной в нём описки определением от 9 декабря 2014 г.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Р. Шарафутдинов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные договором от 23 мая 2013 г. В частности, на телефонный номер истца были совершено 126 звонков, отправлено 26 СМС, что свидетельствует о консультировании истца ответчиком. Т.Р. Шарафутдинов практически каждый день посещал офис истца, провёл работу по поиску, проведению переговоров, тестированию кандидатов на должность работников истца, регулярно отправлял на адрес электронной почты Л.М. Валиуллиной соответствующую информацию о кандидатах. По заключённому с ответчиком договору В.В.Н. провела тренинги и деловые игры с персоналом истца, ответчик разработал и направил истцу различные материалы, документы. При содействии ответчика на работу к истцу был принят А.В.П.. Поскольку договором предусмотрена постоянная оплата услуг и в нём речь шла об абонентском обслуживании, то обязанность по оплате услуг возникает независимо от факта их оказания. Составление актов оказанных услуг в данном случае не является обязательным, тем более обязанность по их составлению договором не предусмотрена. Обращение истца в суд по истечении года после исполнения обязательств ответчика является злоупотреблением правом со стороны Л.М. Валиуллиной.

В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем Л.М. Валиуллиной как заказчиком и Т.Р. Шарафутдиновым как исполнителем был заключён договор на оказание консалтинговых услуг от 23 мая 2013 г. ...., предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание следующих видов услуг:

1) общее организационное консультирование истца (до 50 устных консультаций в месяц);

2) наём персонала с последующим обучением;

3) проведение обучения персонала (тренинги, семинары, деловые игры);

4) создание мотивационной системы для рабочего персонала;

5) разработка и составление методических материалов (до 10 в месяц или 5 иных документов объёмом не более 50 страниц каждый);

6) проведение мониторинга результатов внедряемых методов в управлении и обучении персонала, деятельности отделов и подразделений истца (при необходимости);

7) создание сайта;

8) оптимизация и поисковое продвижение сайта в yandex.ru и googl.com;

9) услуги по SMM и SMO продвижению;

10) оказание услуг по e-mail маркетингу;

11) создание вирусного видеоролика;

12) продвижение с помощью контекстной рекламы («Яндекс Директ»).

Данный договор заключён сроком на 3 месяца с последующей пролонгацией по соглашению сторон (пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых ответчиком услуг согласована в размере 298 000руб. Истец произвёл предварительную оплату услуг в общей сумме 209 000руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств пришёл к выводу о том, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств перед истцом, то есть подтверждающих оказание услуг, предусмотренных договором по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, является мотивированным.

Доказательства по делу были оценены судом в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Результаты оценки отражены в обжалуемом решении суда, а оснований сомневаться в правильности произведённой районным судом оценки доказательств не имеется.

Обязательства по оказанию услуг по договору были возложены на Т.Р. Шарафутдинова, поэтому бремя доказывания факта исполнения данных обязательств надлежащим образом и в полном объёме возложено на ответчика.

Однако допустимых, относимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих оказание услуг, автором жалобы не представлено.

В представленных ответчиком в подтверждение своих доводов сведениях об оказанных услугах телефонной связи, о направлении по электронной почте писем и документов отсутствуют данные о том, что приведённые в сведениях действия (телефонные звонки, отправление сообщений, писем и документов) осуществлялись в связи с оказанием Т.Р. Шарафутдиновым услуг, предусмотренных договором от 23 мая 2013 г. .....

Утверждение ответчика о том, что обучение сотрудников истца доказывается договором возмездного оказания услуг от 24 мая 2013 г., заключённым между ним и В.В.Н., по которому обучение персонала истца осуществляла В.В.Н., является несостоятельным.

В силу пункта 2.3 договора на оказание консалтинговых услуг от 23 мая 2013 г. .... в целях исполнения данного договора ответчик был вправе заключить договор с третьим лицом только при условии согласования условий такого договора с истцом.

Однако доказательств согласования с Л.М. Валиуллиной условий договора от 24 мая 2013 г., заключённого между Т.Р. Шарафутдиновым и В.В.Н., не имеется, поэтому на основании статьи 780 ГК РФ действия, связанные с обучением сотрудников истца, равно как и иные действия в связи с исполнением договора сторон должен был совершить ответчик лично.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей в подтверждение исполнения обязательств по договору, отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 23, пункта 1 статьи 161 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г. и применяемой к спорным отношениям, сделки между истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и ответчиком, тем более на сумму, превышающую более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны были совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством исполнения Т.Р. Шарафутдиновым обязательств перед истцом.

В любом случае ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг надлежащего качества и в установленный срок, тогда как на основании статьи 711 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу статьи 783 данного Кодекса, основанием для оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг является оказание услуг надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод ответчика о том, что отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны, и не является основанием для отказа в оплате услуг, отклоняется, поскольку Т.Р. Шарафутдиновым иных доказательств оказания услуг также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что предусмотренные договором услуги подлежали оплате независимо от факта их оказания, противоречит условиям договора и признаётся несостоятельным.

Кроме того, договором сторон не определены цены отдельных этапов оказываемых услуг, сроки оказания этапов услуг, то есть не предусмотрено поэтапное оказание услуг. Поэтому в соответствии со статьёй 711 ГК РФ обязательства Т.Р. Шарафутдинова могли считаться исполненными, а оказанные им услуги подлежали оплате только при условии оказания всех видов услуг, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В свою очередь ответчик утверждал о том, что оказал истцу лишь часть услуг и не отрицал не оказание всех видов услуг, в частности, перечисленных в подпунктах 7 – 12 пункта 1.1 договора.

Также Т.Р. Шарафутдинов не представил доказательств, подтверждающих стоимость тех услуг, которые, по его утверждению, были оказаны, а также доказательств осуществления каких-либо расходов в связи с исполнением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительной оплаты стоимости неоказанных услуг.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, основания для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены и изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июля 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. Шарафутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи