Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИПмясомолпром» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГИПмясомолпром» госпошлину в доход муниципального образования город Курган в размере <...> руб. 99 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – ООО «ГПИмясомолпром») о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование иска, с учетом изменения исковых требований, указала, что решением Курганского городского суда от 12 февраля 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 года, удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика денежных средств, не выплаченных при увольнении, в том числе по заработной плате за <...>, <...>, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат при увольнении. <...> было возбуждено исполнительное производство о взыскании заработной платы на общую сумму <...> руб. 31 коп. Ответчик умышленно и необоснованно затягивал исполнение решения суда, обращаясь в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства, а также об обжаловании решения суда в кассационном порядке, исправлении описок. Задолженность по исполнительному листу погашена в полном объеме 13 марта 2014 года. Полагала, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, размер которой за период с 21 декабря 2012 года по 13 марта 2014 года исходя из ставки рефинансирования, составляет <...> руб. 23 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «ГПИмясомолпром» по доверенности ФИО2 требования не признала.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ГПИмясомолпром» просит решение суда отменить и принять новое решение, уменьшить сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Считает, что расчет процентов должен быть произведен на дату списания денежных средств со счета ответчика - <...>, <...>, <...>, в связи с чем размер процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет <...> руб. 95 коп. Указывает, что при разрешении спора судом не учтено, что ответчик не мог перечислить взысканную решением суда сумму своевременно ввиду отсутствия денежных средств на счете предприятия.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ГПИмясомолпром» ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ФИО1 полагала решение суда не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Материалами дела установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года исковые требования ФИО1 к ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за досрочное расторжение трудового договора, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО «ГПИмясомолпром» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за <...> в размере <...> руб. 55 коп., за <...> в размере <...> руб. 49 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. 20 коп., компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> руб. 67 коп., проценты за задержку выплат при увольнении в размере <...> руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2013 года указанное выше решение Курганского городского суда Курганской области изменено в части взыскания процентов за задержку выплат при увольнении и отменено в части взыскания компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> руб. 67 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГПИмясомолпром» о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере <...> руб. 67 коп. отказано. С ООО «ГПИмясомолпром» в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплат при увольнении <...> руб.97 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от <...> в отношении ООО «ГПИмясомолпром» возбуждено исполнительное производство № №.

Платежными ордерами №№ 1, 2, 3 ООО «ГПИмясомолпром» перечислило на счет Курганского ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области в счет исполнения взыскания в пользу ФИО1 денежные средства, в частности, <...> перечислено <...> руб. 58 коп., <...> – <...> руб. 52 коп., <...> – <...> руб. 11 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям №№ №, №, <...> и <...> Курганским ГО СП по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области в адрес ФИО1 в счет исполнения требований исполнительного документа перечислены денежные средства в сумме <...> руб. 58 коп. и <...> руб. 63 коп. соответственно.

<...> исполнительное производство № окончено в связи с фактически исполнением исполнительного документа.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт задержки выплаты работодателем причитающейся работнику суммы заработной платы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, произведя в решении соответствующие расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении и иных выплат подлежит расчету за период с <...> по <...> за 390 дней и за период с <...> по <...> за 55 дней, что составляет <...> руб. 89 коп. и <...> руб. 94 коп. соответственно, с учетом количества дней просрочки, ставки рефинансирования и размера процентов, указанных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая механизм произведенного расчета правильным, соответствующим требованиям приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что при проведении указанного выше расчета судом неверно определен период количества дней просрочки.

Так, количество дней просрочки за период с <...> по <...> составляет 385 дней, за период с <...> по <...> - 56 дней.

Исходя из порядка расчета, предусмотренного указанными выше требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер денежной компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с <...> по <...> составит <...> руб. 88 коп. (<...> руб. 24 коп. х 8,25% : 300 х 385); за период с <...> по <...> – <...> руб. 99 коп. (<...> руб. 66 коп. х 8,25% : 300 х 56).

Общий размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, составит <...> руб. 87 коп. (<...> руб. 88 коп. + <...> руб. 99 коп.).

Судебная коллегия полагает возможным не согласиться с расчетом, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, поскольку моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не дата их списания со счета должника.

Довод ответчика о невозможности своевременного перечисления ФИО1 денежных средств в связи с трудным финансовым положением являются несостоятельными, поскольку ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы последний обязан выплатить ее с уплатой процентов. Такая обязанность возникает у работодателя, даже если нарушение срока выплаты причитающихся работнику сумм произошло из-за финансовых трудностей.

Ссылка, изложенная ООО «ГПИмясомолпром» в апелляционной жалобе об уменьшении суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, является несостоятельной, поскольку нормами трудового законодательства снижение процентов, указанных в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции в части основных требований изменено, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, которая в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <...> руб. 84 коп.

Таким образом, с учетом изменения судебной коллегией состоявшегося по делу оспариваемого судебного акта с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб. 87 коп. и государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Курган в размере <...> руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2015 года изменить.

Взыскать с ООО «ГПИмясомолпром» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <...> руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «ГПИмясомолпром» в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> руб. 84 коп.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Ушакова И.Г.