Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Электронный город +» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1»

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО2 и ФИО3, выслушанных посредством видеоконференцсвязи, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронный город +» о признании недействительным заявления на изготовления сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительными усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, указав, что в период с 13 апреля 2018 года от его имени посредством использования усиленной квалифицированной электронной подписи были созданы в г. Москве общества с ограниченной ответственностью: ООО «Эверест», ООО «Фонтера», ООО «Виктория Тайм», ООО «Имидж» и ООО «Агата». Однако он не подавал в МИФИНС № по г. Москве каких-либо документов, в том числе документов в электронной форме, позволяющих провести государственную регистрацию указанных юридических лиц. Он также не обращался в ООО «Электронный город +» с заявлением об изготовлении сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи и не получал ни сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, ни усиленной электронной подписи. Он никого не уполномочивал на изготовление усиленной электронной подписи и никому не передавал документов на получение усиленной электронной подписи. Использование электронной подписи от его имени нарушает его права, так как одним из созданных обществ с использованием указанной электронной подписи уже получены денежные средства в отделении Сбербанка РФ.

Просил удовлевторить иск.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и привел нормы материального права, регулирующие данные отношения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что не представилось возможным установить, обращался ли ФИО1 к лицу, занимающемуся предоставлением услуг по изготовлению и управлению сертификатом ключей электронной подписи (ООО «Миранда») лично или через представителей за изготовлением электронной подписи, а сертификат проверки ключа усиленной электронной подписи на имя истца уже был аннулирован 20 июля 2018 года ООО «Электронный город +».

Такой вывод суда не основан на законе.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений приведенных норм процессуального права, ФИО1, обращаясь с иском об оспаривании принадлежности ему усиленной электронной подписи и документов, послуживших основанием к её выдаче, должен доказать, что он не обращался с соответствующим заявлением к лицу, полномочному оформлять и выдавать электронные подписи (ООО «Электронный город +»), не уполномочивал других лиц на выполнение таких действий, не передавал им личных документов с указанной целью и не получал оформленной и изготовленной усиленной электронной подписи.

Из материалов дела явствует, и суд это установил, что ООО «Электронный город +» является аккредитованным удостоверяющим центром. Между ООО «Электронный город +» и ООО «Информационные технологии и коммуникации» был заключен договор от 1.07.2017 г. на предоставление услуг удостоверяющего центра. Согласно договору ООО «Электронный город +» предоставляет ООО «Информационные технологии и коммуникации» услуги по изготовлению и управлению сертификатами ключей подписи; ООО «Информационные технологии и коммуникации» вправе заключать договор с третьей стороной на предоставление услуг ООО «Электронный город +». Во исполнение договора ООО «Информационные технологии и коммуникации» заключило 18 июля 2018 года договор с ООО «Миранда» по оказанию услуг для обеспечения передачи и приема информации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в виде юридически значимых электронных документов с использованием электронной цифровой подписи.

Судом установлено, что изготовление усиленной квалифицированной подписи на имя ФИО1 было осуществлено по обращению ООО «Миранда». Доверенным лицом на вручение усиленной квалифицированной подписи и сертификата ключа также являлось ООО «Миранда».

По результатам оказанных услуг ООО «Миранда» произвело оплату в пользу ООО «Информационные технологии и коммуникации». На основании представленных ООО «Информационные технологии и коммуникации» в ООО «Электронный город +» документов, в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг удостоверяющего центра ООО «Электронный город +» произвело изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1

Согласно заключению Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ удостоверительные подписи от имени ФИО1 на копиях страхового свидетельства государственного пенсионного страхования и паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, послуживших основанием для изготовления электронной подписи, а также подписи в заявлении на изготовление сертификата ключа электронной подписи выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Также ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие, что в спорный период он не покидал место жительства и находился на работе.

То есть, истцом представлены доказательства тому, что он не причастен к изготовлению и получению усиленной электронной подписи, и эти доказательства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска, однако им было принято другое решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 25 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлевторить.

Признать недействительным заявление от 2 марта 2018 года от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа подписи.

Признать недействительным с момента создания – 6 марта 2018 года – до момента аннулирования/прекращения – 20 июля 2018 года – усиленную квалифицированную электронную подпись № на имя ФИО1, созданную ООО «Электронный город +».

Признать недействительным с момента создания – 6 марта 2018 года – до момента аннулирования/прекращения – 20 июля 2018 года – квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи № на имя ФИО1, созданный ООО «Электронный город +».

Взыскать с ООО «Электронный город +» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 15450 рублей.

Председательствующий

судьи