Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Ашихмина К.С. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17 октября 2012 года по ходатайству Ашихмина К.С., Ашихмина С. Н. об объединении дел в одно производство, по частной жалобе Ашихмина И.С. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2012 года по заявлению Ашихмина И. С. об объединении дел в одно производство, по частной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 октября 2012 года по заявлению Тюппы Е.В., Созуракова Е. И. об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда, по частной жалобе Ашихмина К.С. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2012 года по заявлению Ашихмина К.С. о приостановлении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихмина К.С. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 октября 2012 года по заявлению Ашихмина К.С. о приостановлении сводного исполнительного производства, по частной жалобе Ашихмина И.С. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 октября 2012 года по заявлению Ашихмина И. С. о приостановлении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихминой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 24 октября 2012 года по заявлению Ашихминой Н.В. о приостановлении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 октября 2012 года по заявлению Ашихминой Н.В., Ашихмина И. С., Ашихмина К.С., Ашихмина С. Н. о приостановлении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихмина С.Н.. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 октября 2012 года по заявлению Ашихминой Н.В., Ашихмина И. С., Ашихмина К.С., Ашихмина С. Н. о приостановлении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихминой Н.В. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2012 года по заявлению Ашихминой Н.В. о прекращении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихмина К.С. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 октября 2012 года по заявлению Ашихмина К.С. о прекращении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихмина И.С. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 октября 2012 года по заявлению Ашихмина И. С. о прекращении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 октября 2012 года по заявлению Ашихмина С. Н. о прекращении исполнительных производств, по частной жалобе Ашихмина К.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 08 октября 2012 года по заявлению Ашихмина К.С. о принятии мер по обеспечению иска, по частной жалобе Ашихмина С.Н. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 31 октября 2012г. по заявлению Ашихмина С. Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И. С. о разъяснении исполнительных документов,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюппа Е.В., Созураков Е.И. обратились в суд с иском к Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. о расторжении договора займа №ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб., пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 304 руб., расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 30000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 60,40 кв. м. расположенную на 7-ом этаже, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества согласно его залоговой стоимости в сумме 2000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.12.2010г. постановлено:

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тюппой Е.В., Созураковым Е.И. с одной стороны и Ашихминым С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихминым К.С., Ашихминым И.С. с другой стороны договор № процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества.

Взыскать солидарно с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С., в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И.:

-1200000 руб. - сумма займа.

- 200000 руб. - сумма процентов за пользование займом,

- 50000 руб. - пеня.

Взыскать солидарно с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С., в пользу Созуракова Е.И.:

- 30000 рублей - расходы на производство экспертизы.

Взыскать с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. в пользу Тюппы Е.В. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 3862,5 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,40 кв. м. расположенной на 7-ом этаже, по адресу: <адрес> под кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в имущества в размере 2000000 руб. (л.д. 242-246 т.1).

Определением суда от 13.10.2011г. постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.12.2010г., указав адрес квартиры должников: <адрес> вместо <адрес> (л.д.334 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03.2011г. решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.12.2010г. в обжалованной части оставлено без изменения, кассационная жалоба Ашихмина С.Н.- без удовлетворения (л.д.277-280 т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.09.2011г. постановлено:

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.03. 2011г. устранить описку и указать, что квартира, на которую обращено взыскание, расположена в <адрес> (л.д.313-314 т.1).

Тюппа Е.В., Созураков Е.И. в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратились в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 1 450 000 руб. на день исполнения решения суда пропорционально росту инфляции за период с марта 2011г. по август 2012г. и просили взыскать солидарно с должников Ашихмина С.Н.,Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. 111 650руб. (л.д.151 т.2).

Заявление мотивировано тем, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения решения Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.12.2010г. по настоящее время.

Тюппа Е.В., Созураков Е.И. в судебное заседание не явились, их представитель Сафронова Е.Ю. требования заявления поддержала.

Ашихмин С.Н., Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С. в судебное заседание не явились.

Определением суда от 08.10.2012г. постановлено:

Заявление Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. солидарно в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. индексацию присужденной решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.12.2010 года суммы в 1450 000 рублей за период с марта по август 2012 года в размере 53650 рублей.

В удовлетворении заявления Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда - в оставшейся части — отказать (л.д.164 т.2).

В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.417 т.2).

Указывает, что на день вынесения обжалуемого определения решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.12.2010г. исполнено не было, в связи с чем в соответствии со ст.208 ГПК РФ оснований для индексации денежных сумм, присужденных по решению суда, не имелось.

Взыскатели на дату обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, исполнительные документы в отношении должников Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. судебному приставу-исполнителю в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направляли.

Согласно справке Кемеровостата от 12.09.2012 г. № 14-25/749 индекс потребительских цен к марту 2012 года составлял «103,5%».

Суд неправильно произвел расчет суммы индексации в размере 53650 рублей, так как неправильно установил, рассчитал и применил индекс потребительских цен, равный «103,7%».

ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин К.С. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества, в котором просил:

- отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово на квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, выразившееся в не направлении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии постановления и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

- приостановить сводное исполнительное производство № до разрешения настоящего заявления (л.д.107 т.2).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он уточнил требования и просил отменить арест в отношении указанной квартиры, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой К.А., выразившееся в не направлении ему в срок копий указанных выше документов и приостановить сводное исполнительное производство № (л.д.339-343 т.2).

В судебном заседании Ашихмин С.Н. от своего имени и как представитель Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. заявление поддержал.

Судебные приставы- исполнители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бусыгина А.А. и Слепцова К.А., представитель Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. Сафронова Е.Ю. возражали против удовлетворения заявления.

Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С., Тюппа Е.В., Созураков Е.И. в судебное заседание не явились (л.д.353-355 т. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Выделить в отдельное производство заявление Ашихмина К.С. в части отмены ареста от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Слепцовой на квартиру по адресу: <адрес> и отказать в принятии уточнения заявления и заявления Ашихмина К.С. в части отмены назначенных судебным приставом-исполнителем мер по исполнительному производству.

Принять уточнение требований Ашихмина К.С. в порядке ст.39 ГПК РФ, выделив в отдельное производства заявление Ашихмина Константина Сергеевича о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Слепцовой К.А., выразившееся в не направлении в срок копии постановления и акта о наложении ареста, копии постановления о передаче арестованного имущества на торги (л.д.356 т.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований Ашихмина К.С. о приостановлении сводного исполнительного производства № по гражданскому делу по иску Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. к Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество- отказать (л.д.358-359т.2).

В частной жалобе Ашихмин К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.193 т.3).

Указывает, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка и указан надлежащий адрес квартиры должников: <адрес> вместо <адрес> при этом суд не учел, что данное исправление имело место исключительно в адресе квартиры должников, а не в адресе заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В нарушение ст.225 ч.1 п.5 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства.

Суд не принял во внимание, что определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежных сумм на дату вынесения обжалуемого определения еще не вступило в законную силу и ссылка не него, как на судебный акт, недопустима.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Кемерово поступило заявление Ашихмина К.С. о приостановлении исполнительных производств № и № до разрешения судом его заявления о прекращении указанных исполнительных производств (л.д.210 т.2)

Заявление о приостановлении исполнительных производств мотивировано тем, что в силу ст.436 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя; предъявления иска об освобождении имущества от ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному производству.

Ашихмин С.Н. от своего имени и как представитель Ашихмина К.С. Ашихмина И.С. заявление поддержал.

Представитель Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. Сафронова Е.Ю. возражала против удовлетворения требован заявлений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгина А.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Ашихмин К.С., Ашихмина Н.В., Ашихмин И.С., Тюппа Е.В., Созураков Е.И. в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований Ашихмина К.С. о приостановлении исполнительных производств №, № по гражданскому делу по иску Тюппа Е.В., Созуракова Е.И. к Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество –отказать (л.д.362-363 т.2).

В частной жалобе Ашихмин К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.203 т.3).

В нарушение ст.225 ч.1 п.5 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в приостановлении исполнительных производств.

Суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался не обстоятельствами дела, на основании которых возможно приостановление исполнительных производств, а своим внутренним убеждением о необходимости исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, не принял во внимание, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм не вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихмина И.С. поступило в суд заявление о приостановлении исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении него, на основании ст.437 ГПК РФ и ст.39 ч.2 п.1,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что им подано заявление о прекращении указанных исполнительных производств (л.д.216 т.2).

Представитель Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. Сафронова Е.Ю. возражала против удовлетворения требований заявления.

Тюппа Е.В., Созураков Е.И., Ашихмин К.С., Ашихмина Н.В., Ашихмин И.С., Ашихмин С.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении требований Ашихмина И.С. о приостановлении исполнительных производств №, № по гражданскому делу по иску Тюппа Е.В., Созуракова Е.И.к Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать (л.д.402-403 т.2).

В частной жалобе Ашихмин И.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.198 т.3).

Указывает, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка и указан надлежащий адрес квартиры должников: <адрес> вместо <адрес>, при этом суд не учел, что данное исправление имело место исключительно в адресе квартиры должников, а не в адресе заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихминой Н.В. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительных производств № и № на основании ст.437 ГПК РФ и ст.39 ч.2 п.1,4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до разрешения судом её заявления о прекращении данных исполнительных производств (л.д.1 т.3).

Представитель Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. Сафронова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ашихминой Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказать (л.д.12 т.3).

В частной жалобе Ашихмина Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.222 т.3).

Указывает, что суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово квартира была передана на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Данные обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бусыгина А.А. по акту № передачи арестованного имущества на торги от 02(04).08.2012 г. передала квартиру на реализацию не Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, а специализированной организации ООО «Компания ЛТК», что является нарушением закона.

В соответствии со ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432 Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 1), организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

Приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278 аналогичные функции возложены и на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

Таким образом, суд при вынесении обжалуемого определения руководствовался не обстоятельствами дела, на основании которых возможно приостановление исполнительных производств, а своим внутренним убеждением о том, что безусловных оснований для приостановления исполнительных производств предусмотренных ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» нет.

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. в суд поступили заявления о приостановлении исполнительных производств: в отношении Ашихмина С.Н.: №, №, в отношении Ашихминой Н.В.: №, №, в отношении Ашихмина И.С.: №, №, в отношении Ашихмина К.С: №, №, которые были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А. на основании исполнительных листов серии ВС №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кемерово на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21 т.3).

Заявление мотивировано тем, что они в порядке ст.433 ч.1 ГПК РФ обратились в суд за разъяснением содержания, способа и порядка исполнения указанных выше исполнительных листов, что в соответствии со ст.437 ГПК РФ, ст.39 ч.2 п.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.

Ашихмин С.Н., Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С., Тюппа Е.В., Созураков Е.И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказать (л.д.32 т.3).

В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.225 т.3).

Указывает, что обстоятельства передачи квартиры на торги, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бусыгина А.А. по акту № передачи арестованного имущества на торги от 02(04).08.2012г. передала квартиру на реализацию не Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, а специализированной организации ООО «Компания ЛТК», что является нарушением закона.

В соответствии со ст.57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущей арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихмина С.Н. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №, №, №, №, №, №, №, № на основании ст.ст.11 ч.3, 436, 437 ГПК РФ, ст.39 ч.1,2 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» до разрешения судом его заявления об отмене ареста имущества (л.д.68 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихминой Н.В. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №, № на основании ст.437 ГПК РФ и ст.39 ч.2 п.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до разрешения её заявлений о признании недействительными исполнительных листов серии №, № (л.д.66 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихмина И.С. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №, № на основании ст.437 ГПК РФ и ст.39 ч.2 п.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до разрешения его заявления о признании недействительными исполнительных листов серии № (л.д.69 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихмина К.С. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №, № на основании ст.437 ГПК РФ и ст.39 ч.2 п.1 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до разрешения его заявления о признании недействительными исполнительных листов серии № (л.д.71 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихмина С.Н. в суд поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №, № на основании ст.437 ГПК РФ и ст.39 ч.2 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» до разрешения судом его заявления о признании недействительными исполнительных производств (л.д.73 т.3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше заявления в соответствии со ст.151 ч.4 ГПК РФ были объединены в одно производство (л.д.76 т.3).

Представитель Тюппы Е.В. и Созуракова Е.И. Сафронова Е.Ю. возражала против удовлетворения требований заявлений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств отказать (л.д.81-83 т.3).

В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.226 т.3).

Указывает, что суд необоснованно объединил пять разных заявлений о приостановлении исполнительных производств в одно единое производство, неправильно применив ст.151 ч.4 ГПК РФ.

Обстоятельства передачи квартиры на торги, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Бусыгина А.А. по акту № передачи арестованного имущества на торги от 02(04).08.2012г. передала квартиру на реализацию не Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, а специализированной организации ООО «Компания ЛТК», что является нарушением закона.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 1); организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5); обеспечивает перечисление установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущей арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.33).

ДД.ММ.ГГГГ Ашихминым С.Н. был заявлен отвод судье Большаковой Т.В. в связи с тем, что судья Большакова Т.В. ранее уже рассматривала заявления с участием одних и тех же заинтересованных лиц. По разрешению данных заявлений судьей Большаковой Т.В. были вынесены судебные постановления, что свидетельствует о том, что у судьи Большаковой Т.В. сформировалось определенное собственное мнение по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебные акты, уже принятые судьей Большаковой Т.В. по рассмотренным заявлениям, делает судью предвзятым при разрешении другого (последующего) заявления с участием тех же лиц. Такое положение приводит к формальному рассмотрению судьей Большаковой Т.В. последующих заявлений, так как предопределяет результат рассмотрения этих заявлений в пределах уже ранее вынесенных судебных актов по аналогичным заявлениям иных участников дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Ашихмина С.Н. поступило заявление о прекращении исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И., и обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгиной А.А., Слепцовой К.А. отменить все назначенные меры по данным исполнительным производствам (л.д.103-104 т.2).

Заявление мотивировано тем, что указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А. на основании исполнительных листов серии №, выданных в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес квартиры должников был указан как <адрес> Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и указан надлежащий адрес квартиры должников- <адрес>, однако при этом суд не учел, что соответствующие изменения в исполнительные листы не были внесены.

Учитывая изложенное, исполнительные листы серии №№ и № не могут быть исполнены, поскольку содержат в резолютивной части неправильный адрес местонахождения квартиры, на которую обращено взыскание.

Ашихмин С.Н., Ашихмин И.С., Ашихмин К.С., Ашихмина Н.В., Тюппа Е.В., Созураков Е.И., судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгина А.А., Слепцова К.А. в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

В удовлетворении требований заявления о прекращении исполнительных производств Ашихмину С.Н. отказать (л.д.395-396 т.2).

В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.218 т.3).

Указывает, что суд не дал оценки исполнительным листам серии №№ и №, в которых указан ненадлежащий адрес жилого помещения, на которое по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание- <адрес> в связи с чем требования, содержащиеся в данных исполнительных листах не могут быть исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихмина К.С. в суд поступило заявление о прекращении исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И., и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгиной А.А. отменить все назначенные меры по данным исполнительным производствам (л.д.211-212 т.2).

Заявление мотивировано тем, что указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А. на основании исполнительных листов серии №№ и №№, выданных в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес квартиры должников был указан как <адрес> Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и указан надлежащий адрес квартиры должников- <адрес> однако при этом суд не учел, что соответствующие изменения в исполнительные листы не были внесены.

Учитывая изложенное, исполнительные листы серии № и № не могут быть исполнены, поскольку содержат в резолютивной части неправильный адрес местонахождения квартиры, на которую обращено взыскание.

Ашихмин К.С., Ашихмин С.Н., Ашихмина Н.В., Ашихмин И.С., судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгина А.А., Слепцова К.А. в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

Ашихмину К.С. в удовлетворении заявления прекращении исполнительных производств отказать (л.д.399 т.2).

В частной жалобе Ашихмин К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.213 т.3).

Указывает, что суд не дал оценки исполнительным листам серии №№ и №, в которых указан ненадлежащий адрес жилого помещения, на которое по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание- <адрес>, в связи с чем требования, содержащиеся в данных исполнительных листах не могут быть исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихмина И.С. в суд поступило заявление о прекращении исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И., и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгиной А.А. отменить все назначенные меры по данным исполнительным производствам (л.д.217-218 т.2).

Заявление мотивировано тем, что указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А. на основании исполнительных листов серии № и №, выданных в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес квартиры должников был указан как <адрес>. Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и указан надлежащий адрес квартиры должников- <адрес>, однако при этом суд не учел, что соответствующие изменения в исполнительные листы не были внесены.

Ашихмин С.Н., действующий за себя и как представитель Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. требования заявления поддержал.

Ашихмин И.С., Ашихмин К.С., Ашихмина Н.В., Тюппа Е.В., Созураков Е.И., судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгина А.А., Слепцова К.А. в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

В удовлетворении требований заявления о прекращении исполнительных производств Ашихмину И.С. отказать (л.д.379 т.2).

В частной жалобе Ашихмин И.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.208 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ от Ашихминой Н.В. в суд поступило заявление о прекращении исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И., и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово отменить все назначенные меры по данным исполнительным производствам (л.д.260-261 т.2).

Заявление мотивировано тем, что указанные исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А. на основании исполнительных листов серии № и №№, выданных в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес квартиры должников был указан как <адрес> Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления в решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ и указан надлежащий адрес квартиры должников- <адрес>, однако при этом суд не учел, что соответствующие изменения в исполнительные листы не были внесены.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ????????????????????????????????????????????N??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????э????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ???•

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгина А.А. просила в удовлетворении остальных требований отказать.

Тюппа Е.В., Созураков Е.И., Ашихмин С.Н., Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцова К.А. в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

Ашихминой Н.В. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств отказать (л.д.289 т.2).

Определением от 26.11.2012г. Ашихминой Н.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 18.10.2012г. (л.д.182 т.3).

В частной жалобе Ашихмина Н.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.175 т.3).

Указывает, что суд не дал оценки исполнительным листам серии № и №№, в которых указан ненадлежащий адрес жилого помещения, на которое по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание- <адрес>, в связи с чем требования, содержащиеся в данных исполнительных листах не могут быть исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин С.Н., Ашихмина Н.В,, Ашихмин К.С., Ашихмин И.С. на основании ст.433 ч.1 ГПК РФ обратились в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительных документов.

Заявление мотивировано тем, что исполнительные листы, выданные ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Кемерово взыскателям Тюппе Е.В. и Созуракову Е.И. на основании решения Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменения в названное решение суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.41-42 т.3).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ашихмин С.Н. заявление поддержал.

Ашихмина Н.В., Ашихмин К.С., Ашихмин И.С., судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, Тюппа Е.В., Созураков Е.И. в судебное заседание не явились.

Представитель Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. Сафронова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявления (л.д.55-56 т.3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, способе и порядке их исполнения отказать (л.д.58 т.3).

В частной жалобе Ашихмин С.Н. просит определение отменить (л.д.228 т.3).

Указывает, что суд не рассмотрел по существу заявление о разъяснении исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.

В исполнительных листах было указано на обращение взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>

Судье Большаковой Т.В. был заявлен отвод. Отказав в его удовлетворении, суд не обеспечил объективность, всесторонность рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что частная жалоба Ашихмина К.С. на определение от 17.10.2012г., частная жалоба Ашихмина И.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объединении дел в одно производство подлежат оставлению без рассмотрения, по частной жалобе Ашихмина К. С. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство подлежит отложению и дело возвращено в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, по остальным частным жалобам определения подлежат оставлению без изменения.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей; что в соответствии с положениями ч.З ст. 246 ГПК РФ, содержащейся в главе 23 настоящего Кодекса, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Кемерово на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы

в отношении Ашихмина С.Н.:

- исполнительный лист серия № выдан Созуракову Е.И. - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,40 кв.м, расположенную на 7-м этаже по адресу: <адрес> под кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2000000 рублей;

- исполнительный лист серия № выдан Тюппе Е.В. - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,40 кв.м, расположенную на 7-м этаже по адресу: <адрес> под кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2000000 рублей.

в отношении Ашихминой Н.В.:

- исполнительный лист серия №№ выдан Тюппе Е.В. - обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60,40 кв.м, расположенную на 7-м этаже по адресу: <адрес> под кадастровым номером № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2000000 рублей.

в отношении Ашихмина И.С:

в отношении Ашихмина К.С:

По заявлению взыскателей Созуракова Е.И. и Тюппы Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании указанных выше исполнительных листов были возбуждены следующие исполнительные производства:

в отношении Ашихмина С.Н.:

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа серия №, предмет исполнения: обратить взыскание 0 руб.;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа серия №, предмет исполнения: обратить взыскание;

- исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании исполнительного листа серия №, предмет исполнения: обратить взыскание.

в отношении Ашихминой Н.В.:

в отношении Ашихмина И.С.:

в отношении Ашихмина К.С:

Согласно ст.208 ч.1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество с Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И.С. солидарно были взысканы: 1.200.000руб.-сумма займа, 200.000руб.-проценты за пользование займом, 50.000руб.-пеня, а всего 1.450.000руб.(л.д.243-246 т.1).

Решение суда вступило в законную силу.

Должники уклоняются от исполнения решения суда.

Доводы в частной жалобе о том, что оснований для индексации присужденных сумм не имелось в связи с неисполнением решения суда, правовой механизм, предусмотренный ст.208 ГПК РФ в связи с этим не подлежит применению, являются необоснованными.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Однако поскольку данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, индексация не является видом гражданско-правовой ответственности и не зависит от наличия вины должников в неисполнении решения суда.

Довод в частной жалобе о том, что судом неправильно применены индексы роста потребительских цен согласно данных Кемеровостата, изложенных в справке на л.д.153 т.2 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на август 2012г., является необоснованным.

Согласно указанной справки индекс потребительских цен на август 2012г. к марту 2012г. составил 103,7.

Таким образом, размер индексации за период с марта по август 2012г. составил 53.650руб.(1.450.000руб.:100х103,7-1.450.000руб.).

Разрешая заявление Тюппы Е.В. и Созуракова Е.А., суд обоснованно учел, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу с должников была взыскана индексация за период с марта 2011г. до февраля 2012г., и удовлетворил их заявление частично.

Приведенные выше доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности определения суда, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении заявления Тюппы Е.В. и Созуракова Е.А., и приведших к неправильному его разрешению, жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения, а потому не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал, что исполнительные документы не требуют разъяснения, поскольку в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была устранена описка в части номера квартиры, на которую обращено взыскание, и указано, что предметом залога является квартира, расположенная по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №(л.д.334 т.1).

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, и оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в частности, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Отказывая в удовлетворении заявлений должников о приостановлении исполнительных производств, суд обоснованно указал, что поскольку безусловные основания для приостановления исполнительных производств предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют, рассмотрение судом вопроса о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения не является обязательным основанием для приостановления исполнительных производств, а также с учетом необходимости исполнения решения суда, соблюдения принципа разумности сроков исполнения судебного решения, заявления Ашихмина С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина И.С., Ашихмина К.С. о приостановлении исполнительных производств, Ашихмина К.С. о приостановлении сводного исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Указание в частных жалобах на то, что обжалуемые определения не соответствуют требованиям ст. 225 ГПК РФ, являются необоснованными, поскольку при вынесении определений суд в соответствии с требованиями ст.225ч.1 п.5 ГПК РФ изложил мотивы, по которым пришел к своим выводам, указал нормы закона, которыми руководствовался.

Ссылки в частных жалобах на порядок реализации заложенного имущества не имеют значения при рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному ст.39 п. 2п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение должников в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа как основание для приостановления исполнительного производства не предусмотрено ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла и содержания ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 428 - 429 ГПК РФ вытекает, что в исполнительном листе должна быть приведена резолютивная часть судебного акта в точном соответствии с ним.

В исполнительных листах, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, указана квартира должников по <адрес> вместо <адрес> в <адрес> в соответствии с резолютивной частью решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Устранение описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ не требует выдачи другого исполнительного листа в силу положений раздела 9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003г. №36. Данное обстоятельство имеет правовое значение и при решении вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со ст. 43 п.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Отказывая в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств суд обоснованно указал на то, что должники не представили доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа либо наличия иных оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод в частных жалобах о том, что в исполнительных листах неверно указан номер квартиры, на которую обращено взыскание, что, по мнению апеллянтов, является несостоятельной, поскольку в допущенная описка была исправлена и возможность исполнения судебного решения не утрачена.

Доводы частных жалоб направлены на иную, отличную от оценки суда, оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения вопросов, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены определений суда.

Ашихмин С.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств: №,возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Созуракова Е.И., и №, возбужденого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении него в пользу Тюппы Е.В., обязании судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Кемерово отменить все назначенные ими меры по данным исполнительным производствам (л.д.103-104 т.2).

Ашихмин К.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении него в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово отменить все назначенные меры по данным исполнительным производствам (л.д.179-180 т.2).

Ашихмин С.Н., Ашихмин К.С. обратились в суд с заявлениями об объединении указанных выше заявлений в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в соответствии со ст.151 ч.4 ГПК РФ (л.д.182,244 т.2).

Ашихмин С.Н., действующий в своих интересах и в интересах Ашихмина К.С. в судебном заседании требования заявлений поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгина А.А., представитель Созуракова Е.И., Тюппы Е.В. Сафронова Е.Ю. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Ашихмина Н.В., Ашихмин И.С., Ашихмин К.С., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцова К.А. в судебное заседание не явились.

Определением от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

В удовлетворении ходатайства Ашихмина С.Н., Ашихмина К.С. об объединении дел в одно производство по гражданскому делу по иску Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. к Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать (л.д.247 т.2).

В частной жалобе Ашихмин К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.412 т.2).

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайств об объединении дел в одно производство, вышел за пределы рассмотрения данного ходатайства и своим определением изменил резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда как в резолютивной части данного решения указан адрес квартиры- <адрес>

Ашихмин И.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в отношении него в пользу Тюппы Е.В., Созуракова Е.И., обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово отменить все назначенные меры по данным исполнительным производствам (л.д.185-186 т.2).

Ашихмин И.С. обратился в суд с заявлением об объединении своего заявления и заявления Ашихмина С.Н. о прекращении исполнительных производств в одно производство, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела в соответствии со ст.151 ч.4 ГПК РФ (л.д.188 т.2).

Представитель Ашихмина И.С. Ашихмин С.Н. требования заявления поддержал.

Представитель Тюппы Е.В., Созуракова Е.И. Сафронова Е.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Бусыгина А.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

В удовлетворении ходатайства Ашихмина И.С. об объединении дел в одно производство по гражданскому делу по иску Тюппа Е.В., Созуракова Е.И. к Ашихмину С.Н., Ашихминой Н.В., Ашихмину К.С., Ашихмину И.С. о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать (л.д.377-378 т.2).

В частной жалобе Ашихмин И.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.419 т.2).

Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства об объединении дел в одно производство вышел за пределы рассмотрения данного ходатайства и своим определением изменил резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, тогда как в резолютивной части данного решения указан адрес квартиры- <адрес>

В соответствии со ст.151 ч.4 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Таким образом, поскольку ст.151 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений об объединении однородных дел в одно производство, определения об объединении дел в одно производство не препятствуют дальнейшему движению дела, то такие определения обжалованию не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Ашихмина К.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба Ашихмина И.С. на определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку определение об объединении дел в одно производство в апелляционном порядке не обжалуется.

Ашихмин К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под кадастровым номером №, в соответствии со ст.140 ч.1 п.4 ГПК РФ в связи с тем, что Ашихминым К.С. подано заявление об отмене ареста указанной квартиры (л.д.190 т.2).

Заявление обосновано тем, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста(описи имущества) на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.110 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Слепцовой К.А. квартира была передана на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

По акту от 02(04).08.2012г. судебный пристав- исполнитель передала квартиру на реализацию специализированной организации ООО «Компания ЛТК».

Считает, что до рассмотрения его заявления об отмене ареста квартиры реализация квартиры с торгов должна быть приостановлена (л.д. 111 т. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГпостановлено:

В удовлетворении требований Ашихмина К.С. об обеспечении иска в виде приостановления реализации имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> под кадастровым номером № отказать (л.д.192 т.2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ашихмину К.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.165 т.3).

В частной жалобе Ашихмин К.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.157 т.3).

Указывает, что определением Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в решении Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка и указан надлежащий адрес квартиры должников: <адрес> вместо <адрес>, при этом суд не учел, что данное исправление имело место исключительно в адресе квартиры должников, а не в адресе заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

В нарушение ст.225 ч.1 п.5 ГПК РФ суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отказе в наложении мер по обеспечению иска.

Суд не применил положения ст.140 ч.1 п.4 ГПК РФ.

Также указывает, что подача заявления об отмене ареста спорной квартиры является основанием для наложения мер по обеспечению иска по основанию, предусмотренному ст.140 ч.1 п.4 ГПК РФ.

В соответствии со ст.325 ч.1 ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Из материалов дела видно, что суд в нарушение указанных требований не направил Тюппе Е.В., Созуракову Е.И., Ашихминой Н.В., Ашихмину И.С., Ашихмину С.Н., в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово копии частной жалобы Ашихмина К.С. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина К.С. о принятии обеспечительных мер, что препятствует рассмотрению данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Данное процессуальное нарушение лишает лиц, участвующих в деле процессуальных прав, которые принадлежат им в соответствии со ст.325 ч.2 ГПК РФ.

Из анализа разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в том случае, если суд апелляционной инстанции установит, что суд 1 инстанции не выполнил требования ст.325 ч.1 ГПК РФ в отношении поступивших апелляционных, частных жалоб, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд 1 инстанции для выполнения требований данной статьи.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым судебное разбирательство отложить и дело возвратить в Ленинский районный суд для выполнения требований ч.1 ст.325 ГПК РФ в отношении указанной частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ашихмина К.С., Ашихмина С. Н. об объединении дел в одно производство, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина И. С. об объединении дел в одно производство оставить без рассмотрения.

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тюппы Е.В., Созуракова Е. И. об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина К.С. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина К.С. о приостановлении сводного исполнительного производства, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина И. С. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихминой Н.В. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихминой Н.В., Ашихмина И. С., Ашихмина К.С., Ашихмина С. Н. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихминой Н.В., Ашихмина И. С., Ашихмина К.С., Ашихмина С. Н. о приостановлении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихминой Н.В. о прекращении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина К.С. о прекращении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина И. С. о прекращении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина С. Н. о прекращении исполнительных производств, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина С. Н., Ашихминой Н.В., Ашихмина К.С., Ашихмина И. С. о разъяснении исполнительных документов оставить без изменения, частные жалобы- без удовлетворения.

Судебное разбирательство по частной жалобе Ашихмина К.С. на

определение судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ашихмина К.С. о принятии мер по обеспечению иска отложить и возвратить дело в суд 1 инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Казачков В.В.