Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Галда <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда от 14 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Пушкарного <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Галда <данные изъяты> не чинить препятствий Пушкарному <данные изъяты> в пользовании имуществом - гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Галда <данные изъяты> установить на крыше мансарды жилого дома по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства выше мансардных окон - на скате верхней плоскости крыши, по всей ширине ската, согласно требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли».

Взыскать с Галда <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Пушкарного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в возмещение причиненного материального ущерба - 1061 (одна тысяча шестьдесят один) рубль 20 коп.

Заслушав доклад судьи Богатырёвой Е.В., объяснения Галда Н.Н. и его представителя Шитько В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пушкарного И.И. - Клочихина Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушкарный И.И. обратился в суд с иском к Галда Н.Н. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Просил обязать установить снегозадержатели на крыше дома ответчика, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований указал, что в марте 2012 года с крыши ответчика сошел снег со льдом, пробившие шифер крыши его гаража, расположенного на его приусадебном участке, по адресу: <адрес>. Обратившись по данному факту в администрацию МО «Тульское городское поселение» ему было разъяснено, что Галда Н.Н. рекомендовано установить снегозадержатели на крыше дома со стороны его (истца) участка, а также возместить причинённый ущерб. Однако данные рекомендации Галда Н.Н. не исполнил. При этом на неоднократные устные просьбы истца установить снегозадержатели на своей крыше, Галда Н.Н. не реагирует. С учётом этого Пушкарный И.И. просил обязать Галда Н.Н. установить на крыше дома снегозадержатели, взыскать с него в свою пользу материальный ущерб в размере 9 800 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за причинённые ему действиями ответчика нравственные и физические страдания.

Ответчик ФИО1 не согласился с заявленными требованиями на том основании, что отраженные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются никакими доказательствами.

В судебном заседании истец Пушкарный И.И. и его представитель Клочихин Ю.А. требования уточнили, отказались от требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Просили обязать Галда Н.Н. установить на крыше своего дома снегозадержатели и взыскать с него стоимость ремонтных работ - 1061,2 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Галда Н.Н. и его представитель Шитько В.А. с заявленными требованиями не согласились на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Галда Н.Н. причинён вред имуществу истца.

Решением Майкопского районного суда от 14 сентября 2012 года исковые требования Пушкарного И.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивирует тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ФИО3 Кроме этого вывод суда о необходимости установки на кровле дома снегозадержателей основан на СП 17.13330.2011г., тогда как дом сдан в эксплуатацию до принятия этих правил, а закон обратной силы не имеет. Также суд не выполнил требования ст. 157 ГПК РФ и не возобновил рассмотрение дела сначала в связи с изменением состава суда. Вопреки требований п. 2 ст. 206 ГПК РФ в резолютивной части решения, суд не указал, в какой срок ответчик должен произвести указанные в решении действия.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Основанием возникновения данного обязательства служит гражданское правонарушение, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации местного самоуправления Тульского поселкового округа от 26.06.2001 года ФИО3 разрешено оформить техническую документацию на выстроенный гараж на земельном участке, принадлежащем ему по указанному адресу. Имеется генплан данного участка с указанием расположения гаража по меже.

Ответчик ФИО1 является соседом истца и владеет на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

В решении суда первой инстанции указано, что комиссией администрации МО «Тульское городское поселение» установлено, что на крыше гаража ФИО3 пробит шифер. Жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке, принадлежащем ФИО1, размещен на расстоянии менее метра от межи со стороны домовладения истца, на крыше данного дома, снегозадержатели отсутствуют. При этом, ФИО1 рекомендовано установить снегозадержатели на крыше его домовладения со стороны домовладения № – то есть со стороны истца и возместить причинённый ущерб ФИО3 (л.д. 8).

Также из акта обследования гаража ФИО3 от 14.03.2012 года следует, что комиссия в составе руководителя правового управления ФИО8, руководителя отдела по земельным и имущественным отношениям ФИО9, специалиста ФИО10 в присутствии собственника домовладения ФИО2 провела визуальное обследование крыши его гаража в ходе которого было установлено, что на крыше гаража размещенного по меже со стороны домовладения № (ответчика), действительно пробит шифер (сквозная дыра); на земельном участке между жилым домом ФИО1, построенным на расстоянии менее 1,0 м от межи со стороны домовладения №, и указанным гаражом - слой льда, на стенах гаража и навеса на высоте около 0,50 м от уровня земли - ледяные глыбы (л.д. 10).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза от 21.08.2012 года, согласно выводам которой при осмотре крыши гаража ФИО3 обнаружены повреждения шиферной кровли гаража в виде 2-х отверстий неправильной формы. Стоимость восстановительного ремонта крыши составляет 1061,2 рублей. При этом необходимо установить снегозадерживающие устройства выше мансардных окон - на скате верхней плоскости крыши (л.д. 146-152).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учётом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействиями ФИО1, выразившимися в необустройстве крыши своего домовладения снегозарживающими устройствами, истцу причинён материальный ущерб, который в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчика установить на кровле дома снегозадерживающие устройства, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Принимая решение, суд исходил из установленного факта причинения истцу имущественного ущерба и необходимости устранения нарушений, повлекших причинение такого ущерба. Как показала судебная строительно-техническая экспертиза, устранить нарушение возможно только посредством установки на кровле дома ответчика снегозадерживающих устройств. При этом суд руководствовался нормами гражданского кодекса, регулирующими правоотношения, вытекающие из причинения вреда. Оснований утверждать, что нормы материального права применены судом неправильно, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выполнил требования ст. 157 ГПК РФ и не возобновил рассмотрение дела сначала в связи с изменением состава суда, является необоснованным, поскольку судья Курочка О.И., рассматривая гражданское дело по существу, допросила свидетелей, выслушала стороны, огласила материалы дела, в том числе и протокол судебного заседания от 11 сентября 2012 года под председательством судьи Юрченко Н.И., то есть выполнила необходимые действия, предусмотренные гражданским - процессуальным кодексом РФ (л.д. 178-181).

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права также судом не допущено.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суд не указал срок, в течение которого ответчику следует произвести указанные в решении действия, исходя из положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно мотивировал свои выводы, применив надлежащие нормы материального и процессуального закона. В связи с этим, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи – Б.А. Шишев

ФИО4