Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Электросигнал-холдинг» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

иск Шавшина И. К. к Закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» в пользу Шавшина И. К. задолженность по оплате труда в размере 87 582 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 92 582 рубля 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 127 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителей ЗАО «Электросигнал-Холдинг» -Тимошенко И.А., Мякишевой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шавшин И.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Электросигнал-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Просил с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 103 548 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование указано, что Шавшин И.К. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Электросигнал-Холдинг». В состав заработной платы также входили премии, подлежащие выплате в соответствии с положением о премировании работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы, утвержденным приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№. По смыслу пунктов 2 - 4 Положения о премировании условием премирования выступает выполнение работ в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищённого исполнения на период 2013-2017г.г. по итогам отчетного месяца; премии устанавливаются работником ОКБ горно-шахтного оборудования в размере 30 % должностного оклада за фактически отработанное время; при лишении премии или снижении ее размера, которые возможны лишь на упущения в работе, работодателем оформляется в установленном порядке отдельный приказ. Начиная с января 2016 года, несмотря на наличие условий премирования, работодатель прекратил выплату ежемесячных премий в полном объеме, при этом приказы о лишении премии истцу для ознакомления не представлялись. Задолженность ответчика по заработной плате, образовавшаяся вследствие невыплаты премий за период с января 2016 года по февраля 2017 года, исходя из размера премии, составила в общей сумме 103 548 руб. 56 коп. Поскольку заработная плата является для истца единственным источником средств к существованию, задержка ее выплаты в полном размере значительно ухудшает имущественное положение его семьи. Кроме того, умышленное необоснованное уменьшение работодателем размера заработной платы унижает его честь и достоинство. С учетом указанных обстоятельств, причиненный истцу ответчиком моральный вред Шавшин И.К. оценивает в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО «Электросигнал-холдинг», в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что влияющее на премирование выполнение плана работ согласно сквозному плану графику доказано истцом в полном объеме.

Обращает внимание на то, что допустимыми доказательствами в данной части являются утвержденные генеральным директором акты выполненных работ за отчетные месяцы (периоды), между тем, данными актами истцом подтверждены не все месяцы, за которые ему не была начислена и выплачена премия.

Также указывает, что судом неправомерно в качестве допустимого доказательства в данной части приняты во внимание свидетельские показания бывшего руководителя истца – Жука Ф.Л., несмотря на его необъективность и личную заинтересованность.

Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что сумма премий является частью согласованного между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплачиваемого за полный отработанный месяц, не соответствуют действительности.

Выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что за спорные истцом периоды последнему за упущения в работе была снижена либо не начислена премия, также несостоятельны.

Судом дана ненадлежащая оценка положению о премировании ответчика, не принято во внимание, что указанная премия носит стимулирующий характер и подлежит выплате в случае выполнения работ всем составом ОКБ.

Полагает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока на обращение в суд в части требований за период с января по август 2016 <адрес> суда в данной части о том, что истец о нарушении своих трудовых прав узнал в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочными, поскольку данная премия в случае соблюдения условий подлежала начислению после каждого месяца работы, в связи с чем о нарушении прав истцу должно было быть известно по истечении каждого месяца, начиная с февраля 2016 г.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шавшин И.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности специалиста по информационным технологиям отдела 807 ЗАО «Электросигнал-Холдинг» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14 трудового договора работнику устанавливается оклад приказом генерального директора в соответствии с действующей на предприятии системой оплаты труда. Премия, надбавки и другие выплаты начисляются и выплачиваются в соответствии с действующими на предприятии положениями, коллективным договором и действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма премий является частью согласованного между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплачиваемого за полный отработанный месяц.

Согласно расчетным листкам, представленным в материалы дела, истцу ежемесячно производилась выплата заработной платы из расчета оклада за фактически отработанное время, а также производилась выплата премий за период с августа 2013 года по декабрь 2015 года, а затем с февраля 2016 г. по март 2016г.

Суд первой инстанции посчитал невыплату истцу премии за заявленный им период неправомерной, сославшись на отсутствие доказательств того, что за указанный период истцу премия была снижена либо не начислена за упущения в работе.

Таким образом, суд первой инстанции нашел установленным факт невыплаты истцу премии в размере 30% от должностных окладов за фактически отработанное время, а именно за январь 2016 года и за апрель 2016 года - февраль 2017 года, обратив внимание на то, что доказательств, обосновывающих законность не начисления и не выплаты премии, невыполнения истцом ОКБ Горно-шахтного оборудования (807) этапов работ, ответчиком суду, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с такой позицией суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции неправомерно отказано в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции до внесенных в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) в отношении требований о взыскании премии за период за январь 2016 и с апреля по август 2016 г.

Начало течения давностного срока суд связал с моментом увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с данного дня истцу должно было стать известно о нарушении его права.

Между тем, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, что связано с невыплатой ему заработной платы в полном объеме за каждый из проработанных месяцев, поскольку речь идет о не начисленной заработной плате.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

По требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

Заявленная истцом к взысканию сумма недоплаты работодателем истцу не начислялась, соответственно, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате (премии) за период январь 2016 г. - февраль 2017 г., т.е. с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании премии за период с января по август 2016 г.

Премии, исходя из Положения «О премировании работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы», подлежали начислению и выплате по истечении ежемесячного отчетного периода.

Об отсутствии начисления и выплаты премии за каждый отчетный месяц истцу становилось известно по истечении каждого такого месяца, начиная с февраля 2016 г.

Об отсутствии начисления и, соответственно, отсутствии выплаты работнику суммы премии по истечении каждого месяца свидетельствовали расчетные листки, отсутствующие приказы о премировании, ежемесячная выплата работнику суммы заработной платы, не включающей сумму премии.

Отсутствие начисления и выплаты работнику суммы премии по истечении каждого месяца нарушало его права, связанные с оплатой труда, в связи с чем, о данных нарушениях истцу должно было становиться известно после каждого месяца за указанный период, между тем, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд за указанный период он пропустил.

Учитывая изложенное, последствия пропуска срока на обращение в суд подлежали применению к периоду невыплаты премии с января по август 2016 г. В связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку премия за сентябрь 2016 г. подлежала начислению и выплате по истечении указанного месяца, т.е. в октябре 2016 г. в соответствии с Положением об оплате труда, то к этому периоду и к последующим подлежит применению годичный срок обращения с иском в суд, установленный новой редакцией ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении последствий пропуска которого ответчик не просил.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченных сумм премий за период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положению «О премировании работника ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы» от ДД.ММ.ГГГГ премирование производится при условии выполнения работ в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период с 2013-2017 г. по итогам отчетного месяца.

Премии устанавливаются работникам ОКБ горно-Шахтного оборудования в размере 30% от должностного оклада за фактически отработанное время.

Генеральный директор имеет право снизить или не начислять премию коллективу ОКБ и отдельным работникам за упущения в работе, что оформляется приказом в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства выполнения работ согласно сквозному плану-графику за спорный период с сентября 2016 г. по февраль 2017 г.

Судом первой инстанции не учтено, что подтверждением выполнения работ в соответствии со сквозным планом-графиком являлись утвержденные генеральным директором акты выполненных работ за отчетные месяцы (периоды), а также приказы о премировании. (Соответствующие акты, утвержденные генеральным директором ответчика, являющиеся формой подтверждения выполнения работ за иные отчетные периоды, за которые было осуществлено премирование работников, а также приказы о премировании за эти периоды были представлены в материалы дела).

Представленный истцом в материалы дела акт № от сентября 2016 выполненных работ в соответствии со сквозным планом-графиком разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2013-2017 гг., который не был утвержден генеральным директором, а также не подписан начальником ОТИЗ, не может быть принят как допустимое доказательство в подтверждение выполнения работ за сентябрь 2016г.

Актов выполненных работ и являющихся основанием для премирования за период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. истцом в материалы дела не представлено, равно как и приказов о премировании за указанный период.

Обязанность ЗАО «Электросигнал-Холдинг» безусловно ежемесячно выплачивать работникам ОКБ премии ни законом, ни трудовым договором, ни иными локальными актами организации/работодателя не установлена.

Выплата премии в соответствии с условиями п.2 Положения «О премировании работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг» за ежемесячные итоги работы» поставлена в зависимость от факта выполнения коллективом ОКБ горно-шахтного оборудования (807) ЗАО «Электросигнал-Холдинг» работ согласно сквозному плану-графику разработки инфраструктуры подземной телекоммуникационной, подземной телекоммуникационной взрывозащищенного исполнения на период 2013-2017 гг.

При этом оценка выполнения работ по представленным актам выполненных работ согласно утвержденному порядку по установленным сквозным планом-графиком направлениям работ, оценка полноты выполнения производственных показателей работников ОКБ горно-шахтного оборудования, влияющая на премирование, является исключительной компетенцией работодателя и отвечает требованиям трудового законодательства.

Поскольку установлено, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать премию работнику ни из закона, ни из трудового договора не вытекает, предусмотрена Положением о премировании и поставлена в зависимость от выполнения работником соответствующих работ и оценки работодателем действий работника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выплата премии в настоящем случае является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что сумма премий является частью согласованного между работником и работодателем размера ежемесячного денежного содержания, выплачиваемого за полный отработанный месяц, являются необоснованными.

Равно как являются необоснованными и выводы суда о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что за указанные истцом периоды последнему за упущения в работе была снижена либо не начислена премия, то истцу полагается премия за спорный период.

Из вышеуказанного Положения о премировании следует, что работодатель определил в нем основные условия, необходимые для начисления и выплаты премии, а именно выполнение коллективом ОКБ горно-шахтного оборудования работ в соответствии со сквозным планом-графиком при отсутствии упущений в выполненной работе.

Однако работы, предусмотренные планом-графиком коллективом ОКБ не выполнены, доказательств иного не представлено, в связи с чем у истца не возникло право на получение премии, предусмотренной локальным актом, в спорной период.

По смыслу Положения о премировании необходимость издания приказов о не начислении или снижении премии имелась лишь в исключительных случаях в виде упущения в работе, но при выполнении работ в срок.

Поскольку не представлены достоверные и допустимые доказательства выполнения работ коллективом ОКБ горно-шахтного оборудования в соответствии с установленными в сквозном плане-графике мероприятиями, как это предусмотрено пунктом 2 Положения «О премировании работников ЗАО «Электросигнал-Холдинг», то отсутствует факт выполнения работ истцом Шавшиным И.К. в составе ОКБ, влияющий на принятие работодателем решения о его премировании.

В связи с тем, что суд при принятии решения неправильно истолковал локальный нормативный акт о премировании и неправильно установил обстоятельства по вопросу существующей в ЗАО «Электросигнал-Холдинг» системы премирования, что привело к неправильному разрешению исковых требований о взыскании невыплаченной премии за период с сентября 2016 по февраль 2017 г., которые были удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие законных оснований, то решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку Шавшину И.К. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, то не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворенных исковых требований Шавшина И. К. к Закрытому акционерному обществу «Электросигнал-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в этой части постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: