Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ЯЯП, к ПАО «Росбанк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> между несовершеннолетним ЯЯП в лице законного представителя ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор банковского счета путем подачи законным представителем заявления-анкеты в ПАО «РОСБАНК» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

ЯЯП был открыт текущий счет в валюте - рубль по пакету банковских услуг Золотой. Предмет Договора определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного банковского обслуживания Клиентам.

Истец и ответчик согласовали условия Договора. В пункте 5.3.6 указаны случаи, когда Банк имеет право не исполнять поручение Клиента.

Истец и ответчик также достигли соглашения о выпуске и выдаче двух банковских карт - основной и дополнительной: одна на имя ЯЯП, вторая на имя ФИО1, применяемый тарифный план - Золотой.

В нарушение условий Договора ответчик отказал клиенту ЯЯП в лице законного представителя ФИО1 в совершении любых операций по счету и выдаче банковских карт без предоставления разрешения органа опеки.

Действия ответчика противоречат согласованным сторонами условиям Договора. Обстоятельств, указанных в п. 5.3.6 Договора на момент отказа Банка в совершении операций по счету не имелось.

При заключении Договора банковского счета, Банк не предупреждал Клиента о наличии каких либо ограничений на пользование счетом, за исключением п. 5.3.6.

Условие о предоставлении разрешения органа опеки и попечительства при обращении клиента в банк Договор не предусматривает. Прямого запрета в виде ограничения снятия денежных средств со счета несовершеннолетнего ребенка, а также на выпуск и получение банковской карты на имя несовершеннолетнего гражданина закон не предусматривает.

<дата> во исполнение решения суда на расчетный счет несовершеннолетнего ЯЯП, открытый в ПАО «РОСБАНК», поступили денежные средства в сумме 4 366 342 рублей 54 копеек с другого расчетного счета, открытого на имя ЯЯП в АО «АЛЬФА-БАНК».

<дата> ФИО1, действующая в интересах ЯЯП, обратилась в отделение ПАО «РОСБАНК» с поручением на получение денежных средств со счета своего сына в сумме 4 366 342 рублей 54 копеек для покупки автомобиля на имя ребенка.

Банк потребовал предоставления документов, подтверждающих происхождение денежных средств. Такие документы были предоставлены клиентом незамедлительно. Однако в Банке пояснили, что согласно их внутренних инструкций и распоряжения юридического отдела снять денежные средства клиенту невозможно, о чем истице выдан письменный отказ на ее претензию от <дата>, в котором Банк ссылается на ст. 60 Семейного кодекса РФ и ст. 37 Гражданского кодекса РФ, о том, что на снятие денежных средств со счета несовершеннолетнего требуется разрешение органа опеки и попечительства.

Внутренние инструкции или регламенты банка не имеют отношения к Клиентам банка, поскольку между Банком и Клиентом заключен Договор и стороны должны исходить из согласованных условий Договора, а положения Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об опеке и попечительстве» не распространяются на отношения по Договору банковского счета.

Считает, что у ответчика не имелось оснований для установления источника поступления денежных средств и контроля по операциям по расходованию денежных средств клиента, в том числе и несовершеннолетнего.

С учетом уточнения иска просит признать незаконными действия ответчика в отказе распоряжаться денежными средствами несовершеннолетнего и в выдаче банковских карт, выпущенных на его имя, взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст. 28, 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку от общей цены выполнения работы 16 250 рублей (15 000 руб. за снятие денежных средств со счета и 1 250 руб. комиссия за перевод денежных средств) за период с <дата>. по <дата>. в сумме 7 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 4 366 342 рублей 54 коп. за период с <дата>. по <дата>. в сумме 13 750 рублей 33 коп., убытки в сумме 12 973 рубля 44 коп., возникшие в связи с необходимостью получения разрешения органов опеки и попечительства в г. Новосибирске на снятие денежных средств, штраф в размере 3 900 руб. в соответствии с п.6 чт.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от суммы 7 800 руб., а также судебные издержки 10 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, вынести новое, ссылаясь на необоснованность постановленного решения. Указывает на то, что исковое заявление было подано в отношении действий банка, которые не основаны на законе, договоре и ущемляют права несовершеннолетнего, как потребителя услуг банка, однако суд не дал этому оценки.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между несовершеннолетним ЯЯП в лице законного представителя ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в рамках которого на имя несовершеннолетнего был открыт счет №. В этот же день на указанный счет зачислены денежные средства в размере 4 366 342 рубля 54 копейки.

<дата> ФИО1 обратилась в Банк с целью снятия денежных средств в размере 3 000 000 рублей со счета открытого на имя несовершеннолетнего сына, в чем ей было отказано в связи с непредоставлением разрешительных документов на проведение операций по снятию денежных средств, принадлежащих несовершеннолетнему, от органов опеки и попечительства.

Также, судом было установлено, что <дата>, после предоставления ФИО1 банку приказа администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска мэрии города Новосибирска от <дата>№-од о разрешении ФИО1 снятия денежных средств со счета несовершеннолетнего ЯЯП, денежные средства со счета несовершеннолетнего ЯЯП были выданы истцу.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями ст. 60 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 37 ГК РФ, суд обоснованно указал, что находящиеся на счете несовершеннолетнего денежные средства, являются его собственностью, снятие их законным представителем влечет уменьшение имущества несовершеннолетнего, в связи с чем, пришел к выводу о законности требований ответчика о необходимости предоставления истцом решения органа опеки и попечительства о снятии денежных средств со счета несовершеннолетнего, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований ФИО1

Оснований признать данный вывод неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Ссылка ФИО1 о нарушении банком пункта 5.3.6.условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтверждена материалами дела. В указанном пункте договора установлено право банка не исполнять поручение клиента в случае, в том числе непредоставления клиентом или предоставления неполного комплекта документов, платежных реквизитов или иных сведений, необходимых банку. В рассматриваемом случае банк потребовал от клиента необходимые сведения – о наличии согласия органа опеки и попечительства на распоряжение средствами несовершеннолетнего, чего ФИО1, сделано не было, в связи с чем, отказ банка в перечислении денежных средств обоснованно признан судом законным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: