Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоусова С.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» о перерасчете денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве в связи с уменьшением площади объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова С.В..

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что его требования подлежат удовлетворению, так как положения договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 года между ФИО1 и ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «Нефтестройиндустрия-Юг» обязалось передать дольщику в установленный срок двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 78,1 квадратных метров.

Согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, фактическая общая площадь спорной квартиры составляет 72 квадратных метров, что на 6,1 квадратных метров меньше проектной площади, указанной в п. 2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи от 09.01.2014 года, ФИО1 принял в собственность спорную квартиру. Участник долевого строительства подтверждил, что квартира полностью соответствует параметрам, указанным в договоре долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 2.1 договора общая площадь является проектной и может изменяться поле внесения уточнений и изменений в проект объекта, но не по инициативе застройщика. Окончательная площадь квартиры определяется по данным технической инвентаризации.

Как следует из п. 7.8. договора в случае, если по окончании строительства по данным технической инвентаризации площадь объекта будет иметь расхождения с площадью, указанной в п. 2.1, перерасчет цены договора не производится.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец добровольно подписал договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, следовательно, был согласен с его условиями. При этом истцом принята квартира по акту приема-передачи, претензий указанный акт не содержит.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Таким образом, истцом не заявлялись требования о признании положений договора ущемляющими его права, следовательно, недействительными. Истцом не оспаривается договор участия в долевом строительстве либо отдельные его положения.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 08 апреля 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: