Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Региональные электрические сети» стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя АО «Региональные электрические сети» по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Региональные электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла потребление электрической энергии для электроснабжения четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком электрической энергии - ОАО «Новосибирскэнергосбыт», путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства. Факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, составленным в соответствии с п. 192 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Указанным актом было зафиксировано самовольное подключение к сети жилого дома от ТП2Н-269 кабелем СИП4-4*16 по адресу: <адрес>. Предыдущая проверка электросетевого хозяйства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость потребленной электроэнергии, рассчитанная по предусмотренной Правилами форме, составила <данные изъяты> коп. Указанный акт и счет на оплату электрической энергии переданы ответчику, однако оплаты от ответчика не поступало. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило, оплата не произведена.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Судом не принята представленная ответчиком справка администрации Верх-Тулинского сельсовета <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке отсутствовали какие-либо строения и фундамент.

Таким образом, взыскание стоимости электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. является безосновательным.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (л.д. 22).

Указанным актом было зафиксировано самовольное подключение сети жилого дома от ТП2Н-269 кабелем СИП4-4*16 по адресу: <адрес>. Предыдущая проверка электросетевого хозяйства осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ работникам филиала «Приобские электрические сети» АО «РЭС» допуск на объект - четырехквартирный жилой был по адресу: <адрес> был предоставлен добровольно прорабом стройки ФИО4 Последнее обстоятельство, а именно тот факт, что ФИО4 являлся прорабом и был допущен к работам на объекте ФИО1, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтвержден. ФИО4 подписывать акт не отказался, подписал его как потребитель, без замечаний, получил копию акта (л.д. 21 оборот).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к АО «Новосибирскэнергосбыт» с заявкой на заключение договора ни в отношении строймеханизмов, ни в отношении готового объекта не обращалась.

Заявка на выдачу акта о технологическом присоединении с актом о выполнении технических условий и актом осмотра энергопринимающих устройств поступила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в момент обращения потребителя, по его заявке, были открыты четыре лицевых счета для бытового потребления.

Следовательно, электрическая энергия на спорный объект в рамках договорных отношений подается с ДД.ММ.ГГГГ, а потребление электрической энергии в исковой период осуществлялось в отсутствие договоров с АО «Новосибирскэнергосбыт». В период отсутствия договора начислений не производилось, оплат от ответчика в период до открытия лицевых счетов не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, суд пришел к выводу об осуществлении ответчиком самовольного подключения к объекту электросетевого хозяйства и бездоговорного потребления электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 942,03 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Оценивая представленную ответчиком справку администрации Верх-Тулинского сельсовета <адрес> об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке каких-либо строений и фундамента, судебная коллегия полагает, что она не может служить бесспорным доказательством не подключения ответчика к электросетям и неиспользования в спорный период электроэнергии.

Утверждение апеллянта о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, является ошибочным, основанном на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: