Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-33063/5010-007 от 07 апреля 2021 г. по обращению ФИО3 - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-33063/5010-007 от 07 апреля 2021 года.

Требования мотивированы тем, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор ОСАГО в отношении ТС Toyota Avensis р/н № на период страхования 05 марта 2020 года – 04 июня 2021 года.

29 июля 2020 года произошло ДТП с участием а/м Toyota Avensis р/н № под управлением ФИО3 и а/м Nissan Qashgai р/н № под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП, в связи с чем, 04 августа 2020 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра от 12 августа 2020 года, дополнительному акту осмотра от 14 сентября 2020 года, ООО «Аварком-Сибирь» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 выплачено 27 августа 2020 года в сумме 92 600 рублей, 16 сентября 2020 года в сумме 11 800 рублей. Однако 12 февраля 2021 года ФИО3 обратился с претензией, представив заключение эксперта ИП ФИО5 от 11 сентября 2020 года без приложения фотоматериалов повреждений ТС, в связи с чем, у ФИО3 были запрошены фотоматериалы для принятия решения о доплате страхового возмещения. Однако ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока его выплаты. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-33063/5010-007 от 07 апреля 2021 года взыскано страховое возмещение.

С данным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно калькуляции ООО «Аварком-Сибирь» составила 104 439 рублей, согласно заключению эксперта ИП ФИО5 составляет 133 100 рублей. Эксперт ИП ФИО5 в калькуляцию необоснованно включил: замену колесного диска, замену колесной арки, применил неверный каталожный номер замка двери, замену правого молдинга заднего бампера. У СПАО «Ингосстрах» нет и не было оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Аварком-Сибирь». В связи с этим, полагает, что ФИО3 намеренно предъявляет необоснованные требования в целях неосновательного обогащения, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило все предусмотренные Законом об ОСАГО действия.

В данном случае Единая Методика позволяет полностью исключить окраску боковины, поскольку согласно п. 1.6. ЕМ, если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия либо уже требовалась окраска более 25% её наружной поверхности либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова ТС, окраска такой детали не назначается. По каталожному номеру диск серебристого цвета, собственник перекрашивал диск. Поврежден наружный слой ЛКП.

Просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-21-33063/5010-007 от 07 апреля 2021 года, назначить автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 просит отменить решение. Указывает, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с проведенной экспертизой ООО «Морган Бразерс Ассист», в связи с тем, что экспертом предусмотрена окраска боковины задней правой, при этом не учтено, что на детали имелась сквозная коррозия. В данном случае Единая методика позволяет полностью исключить окраску боковины задней правой, так как на ней имелась сквозная коррозия до ДТП, что подтверждается фотоматериалами. Также считает, что экспертом необоснованно применена замена диска, так как в акте осмотра ООО «Аварком-Сибирь» указано, что на диске повреждено только лакокрасочное покрытие, соответственно должна быть назначена только окраска. А связи с чем, истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: представитель СПАО «Ингосстрах» (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 188), Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (отчет об отслеживании отправления, вручено л.д. 186), ФИО3 (уведомление о вручении л.д. 189), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Avensis г/н № под управлением ФИО3 и Nissan Qashqai г/н № под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда».

04 августа 2020 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

12 августа 2020 года по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля ФИО3, составлен акт, на основании которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

27 августа 2020 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 92 600 рублей.

14 августа 2020 года проведен дополнительный осмотр автомобиля ФИО3, составлен акт, на основании которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и 16 сентября 2020 года ФИО3 доплачено страховое возмещение в размере 11 800 рублей.

12 февраля 2021 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28 678 рублей

В обоснование заявленных требований ФИО3 представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от 11 сентября 2020 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Toyota Avensis г/н №, поврежденного в ДТП 29 июля 2020 года, может составить округленно 133100 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, после чего ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля в ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» от 24 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 без учета износа составляет 206 650 рублей, а с учетом износа – 127200 рублей.

Принимая во внимание данные выводы, финансовый уполномоченный, с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме, требование ФИО3 о доплате страхового возмещения удовлетворил в сумме 22 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца том, что экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» от 24 марта 2021 года, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО3, является необоснованным, поскольку экспертом не учтено что на детали (боковине правой задней) имелась сквозная коррозия, в связи с чем необходимо было исключить окраску детали, а также то, что экспертом необоснованно применена замена диска, при повреждении лакокрасочного покрытия на нем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Принимая экспертное заключение ООО «Морган Бразерс Ассист» в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что выводы, содержащиеся в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, а именно с актом осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от 12 августа 2020 года, дополнительным актом осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от 14 сентября 2020 года, актом осмотра ИП ФИО5 от 11 сентября 2020 года и фотоматериалами, прилагающимися к актам, административный материал, исследование проведено в установленном законом порядке квалифицированным экспертом, заключение которого подробно, аргументированно, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно п.1.6 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» установлено наличие очаговой коррозии на боковине задней правой и арке наружной заднего правого колеса на площади менее 25%, что в соответствии с Единой методикой не исключает окраску детали. Установлены глубокие задиры на спицах диска заднего правого колеса, в связи с чем, требуется его замена.

При этом, актом осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от 12 августа 2020 года, дополнительным актом осмотра ООО «Аварком-Сибирь» от 14 сентября 2020 года информации о наличии сквозной коррозии на арке задних колес не указано.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Морган Бразерс Ассист» имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем истца не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта ООО «Морган Бразерс Ассист», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые суд определил правильно, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: