Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением П.В.Г. и автомобиля *** под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию Центр защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт».

Согласно экспертному заключению Центра защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** рублей.

Согласно экспертному заключению Центра защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт» № *** от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа истец от ответчика не получил, никаких выплат ответчиком не производилось.

На основании изложенного, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента на день вынесения решения; стоимость оказания услуг по экспертизе в размере *** рублей; стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) величины дополнительной утери товарной стоимости в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере *** рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере *** рублей.

Истец ФИО12 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также заявил о несогласии с заявленным размером компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по составлению заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере *** рублей; расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере *** рублей; расходы по оплате услуг почты в размере *** рубля; расходы на услуги ксерокопирования документов в размере *** ублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО7 по доверенности – ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и расходов на оплату услуг нотариуса. Заявитель указывает, что выплата страхового возмещения, произведенная после подачи искового заявления, неправомерно признана судом добровольным исполнением обязательства, в связи с чем считает, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Кроме того, заявитель полагает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности были необходимыми для конкретного дела, в связи с чем также подлежали взысканию.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц,судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль ***.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением П.В.Г. и автомобиля *** под управлением ФИО7

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль *** получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №). Лимит ответственности ПАО «Ингосстрах» при наступлении указанного страхового случая составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации права на страховую выплату истец обратился с заявлением в филиал ПАО «Ингосстрах» в ФИО1<адрес> о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что осмотр транспортного средства будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: ***, а также предлагал ответчику согласовать время и место осмотра.

ПАО «Ингосстрах» своим правом на участие в осмотре транспортного средства не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу отказ в выплате страхового возмещения по причине непредставления для осмотра транспортного средства или заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию Центр защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт».

Согласно экспертному заключению Центра защиты прав автострахователей «Гарант-Эксперт» № ** *от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании указанных заключений в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № ***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет истца переведена сумма страхового возмещения в размере *** рубля.

В связи с выплатой страхового возмещения от требований о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения истец отказался, производство по делу в данной части прекращено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** рублей (с применением статьи 333 ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы по составлению заключений об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере *** рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере *** рублей, расходы по оплате услуг почты в размере *** рубля и расходы на услуги ксерокопирования документов в размере *** рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в данной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № *** был фактически отправлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Выводы суда в указанной части являются обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В указанной части решение суда также не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части, указав на добровольное удовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в данной части, отклоняются как несостоятельные.

При этом отмечается, что материалами дела достоверно подтвержден факт добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, что исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, из дела следует, что настоящее исковое заявление принято к производству Дзержинского городского суда ФИО1<адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день судом в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены по почте копия искового заявления и судебный запрос о предоставлении выплатного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что страховая выплата в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины в размере *** рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента получения ответчиком искового заявления.

При таких данных оснований полагать, что ответчик, производя выплату страхового возмещения, знал о наличии судебного спора, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно посчитал страховое возмещение выплаченным в добровольном порядке и правомерно отказал истцу о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из невозможности определить необходимость несения указанных расходов именно для рассмотрения настоящего дела.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста нотариально заверенной доверенности на представителя *** от ДД.ММ.ГГГГ, данной доверенностью Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Эксперт НН» и ФИО10 предоставлены полномочия на представление интересов ФИО7 во всех судебных учреждениях, с правом подачи и подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, обжалования решения суда, по всем вопросам, связанным со страховым случаем и ущербом от ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: *** с автомобилем ***.

Таким образом, указанная доверенность, за заверение которой ФИО7 было оплачено *** рублей, выдана для участия представителя в рассмотрении гражданского дела, предметом которого является ущерб, причиненный в результате рассматриваемого страхового случая.

Следовательно, оснований полагать, что доверенность выдана для участия представителя в каком-то другом деле, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных издержек по делу не является материально-правовым требованием, решение суда в данной части подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Дзержинского городского суда ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО7 по доверенности – ФИО8 без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда, указав: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Председательствующий

Судьи