Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2022 года апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску АО «Мособлгаз» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный природный газ

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лица,

установила:

Истец АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 161 736.66 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 434.73 руб. (по ? доле с каждого).

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет поставку газа через присоединенную сеть для потребления в быту, по адресу: <данные изъяты>А. Абонентом по Договору поставки газа являются ответчик, ФИО4, которая являлась потребителем газа, однако оплату производила не в полном объеме, показания не передавала.

Определением Раменского городского суда от <данные изъяты> отменено заочное решение Раменского городского суда от <данные изъяты>, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом..

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, так же ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены частично.

На указанное решение АО «Мособлгаз» принесена апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что истец осуществляет поставку газа через присоединенную сеть для потребления в быту, по адресу: <данные изъяты>А. Абонентом по Договору поставки газа является ответчик, ФИО8, которая с <данные изъяты> является потребителем газа, однако оплату производит не в полном объеме, показания не передавала, в связи с чем образовалась задолженность в размере 161 736,66 руб., что не оспорено сторонами.

Письмом от 21.02.2018г. АО «Мособлгаз» уведомило ФИО9 об образовавшейся задолженности и приостановлении газоснабжения в случае невыплаты задолженности за потребленный газ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.09.2020г. собственниками дома, по адресу: <данные изъяты>А являются: ФИО5 (1/2 доля), ФИО8 (1/2 доля).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж за поставленный природный газ был осуществлен абонентом в декабре 2016 года. Иск предъявлен <данные изъяты>.С заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за потребленный природный газ с ФИО5 истец к мировому судье не обращался, расчет задолженности с требованием ее погасить в адрес ФИО5 не направлялся. При должной заинтересованности на защиту своих прав, а также внимательности и осмотрительности, истец мог своевременно обратиться в суд за взысканием задолженности с ФИО5, поскольку как следует из выписки ЕГРН право собственности на ? долю домовладения за ФИО5<данные изъяты>

Разрешая заявление о применения срока исковой давности, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что с ФИО5 подлежит взысканию лишь задолженность за период с июля 2017 года по <данные изъяты>, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Сумма задолженности с учетом его доли в праве общей долевой собственности (1/2) на домовладение за указанный период составит 58 670 руб. 50 коп. (161 736.66 – 44 395.62)/2.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 539, 540 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требования АО «Мособлгаз», взыскав с ответчика ФИО4 в пользу истца задолженность за потребленный природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере по 80 868 руб. 33 коп., а с ответчика ФИО5 задолженность за потребленный природный газ за период с июля 2017 года по <данные изъяты> в размере по 58 670 руб. 50 коп., с учетом удовлетворенного судом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ФИО4 в пользу АО «Мособлгаз» расходы по госпошлине в размере 2 217,36 руб., а с ответчика ФИО5 1 960.12 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно был применен срок исковой давности в отношении задолженности ФИО5, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мособлгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи