Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аникиной Е. В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» к Колобову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частным жалобам судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области и представителя открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2013.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.06.2012 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее по тексту – ОАО «Банк «Екатеринбург») к Колобову В. В. , как поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору. С Колобову В. В. в пользу ОАО «Банк «Екатеринбург» взыскана сумма долга по кредитному договору ( / / ) от 04.06.2007 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по кредитному договору ( / / ) от 12.12.2007 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по кредитному договору ( / / ) от 01.04.2008 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по кредитному договору ( / / ) от 01.06.2009 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по кредитному договору ( / / ) от 17.03.2010 в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также государственная пошлина ( / / ) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.08.2012 решение от 01.06.2012 оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцев Д. С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением, в котором просил обратить взыскание в погашение задолженности по исполнительному производству ( / / ) на земельный участок площадью ( / / ) кв.м. с кадастровым номером ( / / ), расположенный по адресу: ( / / ), принадлежащей на права собственности Колобову В. В.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ОАО «Банк «Екатеринбург» ( / / ) руб. ( / / ) коп. в отношении Колобову В. В. возбуждено исполнительное производство ( / / ). Добровольно требования исполнительного документа должником в установленный законом срок не выполнено. Колобову В. В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ( / / )

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2013 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок отказано.

С таким определением не согласились судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцев Д. С., представитель ОАО «Банк «Екатеринбург», принесли частные жалобы, в которых просят определение от 27.06.2013 отменить, требование судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

В обоснование частной жалобы представителем ОАО «Банк «Екатеринбург» Ципориным А. С., действующим на основании доверенности от ( / / ), указано, что в силу части 4 статьи 69, пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель обладает правом на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с таким требованием, предъявил его именно в исковом порядке, а не в порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции по сути рассмотрел дело по существу, однако отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, которые отказ в иске не предполагают.

Частная жалоба судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Тюменцева Д. С. содержит доводы, аналогичные доводам частной жалобы представителя ОАО «Банк «Екатеринбург».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что поданные частные жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, информация о рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принимая во внимание общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал в определении, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Более того, содержание данной нормы устанавливает не только исключительно судебный порядок обращения взыскания на земельный участок, но и указывает на то, что реализация такого взыскания возможна только в случае наличия у собственника участка обязательства перед обратившимся лицом. Следовательно, истцом по данному иску может являться только кредитор собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было подано не исковое заявление, как утверждают в частных жалобах сам судебный пристав-исполнитель и представитель банка, а заявление, которое рассматривается в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Доводы частных жалоб о том, что судебным приставом-исполнителем было подано именно исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются текстом самого заявления, субъектным составом участников процесса, а также тем, что заявление подано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, которым ранее и было рассмотрено гражданское дело о взыскании с должника суммы задолженности в пользу взыскателя.

Более того, исходя из системного толкования норм, регулирующих право и порядок подачи исковых заявлений в суд, обращение взыскания на земельный участок, исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не может быть истцом по иску об обращении взыскания на земельный участок, так как судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который осуществляет принудительное исполнение судебного акта. Какие-либо права и законные интересы судебного пристава-исполнителя, как участника гражданских правоотношений, в данном случае не нарушены.

Сам по себе факт указания судебным приставом-исполнителем в заявлении норм, регулирующих порядок подачи искового заявления в суд (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для того, чтобы считать данное заявление именно исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции, вопреки доводу частных жалоб, по существу само требование об обращении взыскания на земельный участок в исковом производстве не рассматривал, а лишь исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с таким заявлением в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

Взыскатель ОАО «Банк «Екатеринбург» не лишен права обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок в порядке искового производства.

Иные доводы частных жалоб судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2013 – оставить без изменения, частные жалобы судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области и представителя открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» – без удовлетворения.

председательствующий О. В. Константинова

судьи М. М. Протасова

О. В. Ильина