Апелляционное определение № 33-11863/2015 от 27.10.2015 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Савинцева Н.А. Дело № 33-11863-2015

Докладчик: Третьякова В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Пискуновой Ю.А., Потловой О.М.

при секретаре Ивановой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П. гражданское дело по частной жалобе Шаралапова Н.В.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово

от 27 августа 2015 года о замене истца

по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № … от 28.05.2008 года: … рублей – основной долг, … рублей - проценты по договору, … рублей - неустойку за просрочку уплаты кредита, … рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, … рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины. Всего … рублей.

Обращено взыскание на движимое имущество по договору залога № … от 28.05.2008 года, принадлежащее Шаралапову Н.В.: автомобиль BMW …, установлена начальная продажная стоимость автомобиля с публичных торгов в размере … рублей (л.д. 91-97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2011 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 года оставлено без изменения (л.д. 115-118).

23.07.2015 года общество с ограниченной ответственностью «Леткол» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным тем, что 26.10.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» заключен договор об уступке прав (требования) № …, в соответствии с которым к ООО «Леткол» - новому кредитору перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору № … от 28.05.2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В.

Просило произвести замену взыскателя по делу ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Леткол» (л.д. 125).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2015 года произведена замена истца (взыскателя) ОАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «Леткол» (л.д. 150-152).

В частной жалобе Шаралапов Н.В. просит определение суда отменить, снять арест с автомобиля BMW …

Указывает, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, так как срок предъявления к исполнению в принудительном порядке исполнительного листа по настоящему делу истек. Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 года вступило в законную силу 21.09.2011 года, доказательств перерыва срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании этого решения, ООО «Леткол» не представило (л.д. 154-155).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ч.1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 года (л.д. 91-97) частично удовлетворены искровые требования ОАО «Промсвязьбанк» к Шаралапову Н.В., Ковригиной О.Л., Шаралапову В.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2011 года (л.д. 115-118) решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 года оставлено без изменения.

Как следует из договора об уступке прав (требований) от 26.10.2011 года (л.д. 126-135), перечня передаваемых цедентом прав требования от 26.10.2011 года (л.д. 136-139), 26.10.2011 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Леткол» был заключен договор об уступке прав (требования) №…, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Леткол», в том числе право требования задолженности по кредитному договору №… от 28.05.2008 года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Шаралаповым Н.В.

Эти обстоятельства никем не оспорены.

В соответствии со ст. 382 ч.ч. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких данных суд первой инстанции правильно учел, что истец (взыскатель) ОАО «Промсвязьбанк» выбыл из правоотношений, вытекающих из кредитного договора №… от 28.05.2008 года с Шаралаповым Н.В. в связи с уступкой прав (требований) по названному договору ООО «Леткол», и в соответствии со ст. 44 ч.1 ГПК РФ, ст. 382 ч.ч. 1, 2 ГК РФ обоснованно произвел замену ОАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Леткол».

Доводы частной жалобы Шаралапова Н.В. о том, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, так как срок предъявления к исполнению в принудительном порядке исполнительного листа по настоящему делу истек, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно заявлению (л.д.120) 16.06.2011 года взыскатель ОАО «Промсвязьбанк» получил исполнительный лист о взыскании с Шаралапова Н.В. задолженности на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 28.04.2011 года.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что этот исполнительный лист был предъявлен к исполнению, или что срок предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с него в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств истек, при этом не прерывался или не приостанавливался по установленным ст.ст. 19, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниям.

Кроме того, вопрос о соблюдении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию может быть разрешен судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления правопреемника взыскателя о возбуждении исполнительного производства.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о замене истца на его правопреемника в данном деле. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Потлова О.М.