Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к ООО «Патриот» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционным жалобам С.И. и ООО «Патриот» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования С.И. к ООО «Патриот» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Позиция 1. Секция 3Б, 2А) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Патриот» и С.И. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Патриот» в пользу С.И. уплаченные по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Позиция 1. Секция 3Б, 2А) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 884 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб., а всего взыскать 3 045 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 22 670 руб. 50 коп.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителей С.И. – Д.Н. и Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Патриот» о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Патриот» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Позиция 1, секция № Б, 2 А). Объектом долевого строительства по данному договору является двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 15 этаже дома, ориентировочной (проектной) общей площадью 68,28 кв.м., в том числе жилая площадь 33,84 кв.м., площадь лоджии 4,44 кв.м. (с коэффициентом 1). Также указала, что в соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором строк, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязуется направить участнику соответствующую информацию с предложением об изменении договора. Дополнительным соглашением к договору п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 44 000 руб., ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 2 881 600 руб., а ориентировочная цена договора составляет 2 884 100 руб. Дополнительным соглашением к договору установлен срок оплаты части цены договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 884 100 руб. истец исполнила, однако, объект до настоящего времени ей не передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Патриот» претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в котором ответчик указал, что не усматривает оснований для расторжения договора.

По мнению истца, ООО «Патриот» нарушены условия договора, поскольку объект не сдан, денежные средства ей не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, С.И. просила суд признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Патриот» расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства по договору в размере 2 884 100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 081 201 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 1 997 650 руб. 56 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО «Патриот» обратилось со встречным иском к С.И. об изменении условий договора участия в долевом строительстве, которое было принято к производству суда, однако, впоследующем, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.06.2016 г. производство в части встречных исковых требований прекращено, в связи с отказом ООО «Патриот» от заявленных исковых требований

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, взыскав с ООО «Патриот» в ее пользу проценты за пользование денежными средствами в размере 1 193 565 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 053 832 руб. 88 коп.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что С.И. изначально выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку вместо направления ответчику уведомления об отказе от договора, направлено предложение о его расторжении, в то время как ст. 450 ГК РФ запрещено внесудебное одностороннее расторжение договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители С.И. – Д.Н. и Н.В. доводы поданной истцом апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ООО «Патриот» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. При этом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.И. (участником долевого строительства) и ООО «Патриот» (застройщиком) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Позиция 1. Секция 3Б, 2А), согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и привлеченными силами и средствами построить в соответствии с проектной документацией объект капитального строительства: Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, II этап строительства (Позиция 1. Секция 3Б, 2А) по адресу: <адрес> в юго-восточной части кадастрового квартала №, именуемый далее «Дом», и в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику входящий в его состав объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является – двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на 15-м этаже дома, ориентировочной (проектной) общей площадью 62,28 кв.м., в том числе жилая площадь 33,84 кв.м., площадь лоджии 4,44 кв.м. (с коэффициентом 1), именуемая далее «Объект», а также общее имущество в доме.

Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязуется направить участнику соответствую информацию с предложением об изменении договора

На дату подписания договора, стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 40 000 руб., ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 2 731 200 руб., а ориентировочная цена договора составляет 2 733 700 руб. (п. 3.3 Договора).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Позиция 1. Секция 3Б, 2А), п. 3.3 договора изложен в следующей редакции: «Стоимость одного квадратного метра общей площади объекта составляет 40 000 руб., ориентировочная стоимость строительства объекта составляет 2 881 600 руб., а ориентировочная цена договора составляет 2 884 100 руб.».

Также указанным дополнительным соглашением п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, абз. 3 п. 3.9 договора изложен в следующей редакции: «часть цены договора в размере 2 034 100 руб. участник оплачивает не позднее ДД.ММ.ГГГГ.».

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате цены договора исполнены С.И. надлежащим образом, путем внесения в кассу ООО «Патриот» денежных средств в общей сумме 2 884 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 670 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 158 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 61 100 руб.), что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «Патриот» свои обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства в установленный договором срок не исполнило.

При этом, как установлено судом первой инстанции, фактически уведомление о завершении строительства дома и готовности застройщика передать квартиру участникам долевого строительства направлено С.И. только ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, предложение об изменении договора в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщиком С.И. не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГС.И. в адрес ООО «Патриот» направлена претензия с требованием расторжения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и возврата ей денежных средств, уплаченных в счет цены договора в сумме 1 884 100 руб. с компенсацией процентов. Однако, в ответе на претензию ООО «Патриот» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, установив, что объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в определенный договором срок, обоснованно признал договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления С.И. уведомления застройщику о расторжении договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ООО «Патриот» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 2 884 100 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Патриот» о том, что вместо направления ответчику уведомления об отказе от договора, С.И. направлено предложение о его расторжении, в то время как ст. 450 ГК РФ запрещено внесудебное одностороннее расторжение договора основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Вместе с тем, на основе оценки представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные законом основания для расторжения договора участия в долевом строительстве имелись, порядок расторжения данного договора, установленный ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, С.И. соблюден, а потому оснований для признания факта расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным, судебная коллегия не усматривает.

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

Согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период пользования денежными средствами, соотношение размера процентов и возвращенных участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, отсутствие негативных последствий неисполнения ответчиком обязательства, и, применив по заявлению ООО «Патриот» положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возможности уменьшения подлежащих уплате процентов до 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком С.И. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ООО «Патриот» обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований С.И. в добровольном порядке ООО «Патриот» не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы С.И. о том, что суд незаконно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование денежными средствами, штрафа, поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствовали, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию процентов и штрафа судебная коллегия находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и штрафа в большем размере судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя также обоснованно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости и сторонами не оспаривается.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон нет.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.И., ООО «Патриот» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: