Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России №10 по Краснодарскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.08.2008 года <...> в Инспекции МНС России по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края. 30.12.2013 года ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №14 от 25.02.2014 года. Межрайонная ИФНС России №10 по Краснодарскому краю просила суд взыскать с ФИО1 налог на доходы физических лиц в размере <...>., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере <...> налог на добавленную стоимость в размере <...>., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...>.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере <...>.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере <...>.; пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере <...> штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление, не перечисление налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере <...>

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю об отмене решения Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 незаконным, в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что специалистами Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 года по 31.12.2014 года.

По результатам данной проверки составлен Акт №14 от 25.02.2014 года и вынесено решение №24 от 28.03.2014 года. В результате проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы налоговым органом сделаны выводы о недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов. В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 в установленный срок были, предоставлены возражения по выводам, изложенным в Акте проверки, которые не были учтены при вынесении данного решения, доводы инспекции, изложенные в решении по акту, ФИО1 считает не соответствующими действующему законодательству и ошибочными.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <...> руб.; задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в размере <...> задолженность по штрафу за неполную уплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере <...> задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <...> задолженность по пени по налогу на добавленную стоимость в размере <...>.; задолженность по штрафу за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере <...> взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере <...> задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере <...> задолженность по штрафу за несвоевременное перечисление, не перечисление налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере <...>

Суд отказал в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю об отмене решения Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании решения Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 незаконным, в связи с нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, и удовлетворить встречные требования о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителей Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО4, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года являлась индивидуальным предпринимателем, 30.12.2013 года прекратила предпринимательскую деятельность.

Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2010 года по 31.05.2013 года, о чем составлен акт выездной налоговой проверки №14 от 25.02.2014 года.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 года №24, согласно которому ФИО1 начислено налогов в размере <...> руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере <...> налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере <...> пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в размере <...>., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <...>., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 <...> предложено уменьшить убыток за 2012 год в размере <...> предложено перечислить в бюджет суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере <...>

06.06.2014 года управлением ФНС России по Краснодарскому была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, проверка была проведена с соблюдением всех требований действующего законодательства, никаких нарушений процедуры выездной налоговой проверки допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности, влекущие безусловную отмену оспариваемого решения.

Так, согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Исходя из положения пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных пунктами 7 и 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Следовательно, составляемый по результатам проведения налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены налогоплательщиком в налоговый орган с нарушением сроков, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, то полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При этом налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судебной коллегией установлено, что налоговым органом в нарушение требований действующего законодательства не проведена процедура ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки.

Таким образом, в решении Инспекции от 28.03.2014 года №24 необоснованно указано о том, что налогоплательщик, ознакомлен со всеми материалами выездной проверки, так как данные действия сотрудниками налоговых органов не производились, документы для ознакомления ФИО1 не представлялись.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, должны быть представлены в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 НК РФ) и в течение пяти дней со дня получения требования о представлении документов (информации) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ). Если истребуемые документы не могут быть представлены в указанный срок, то налоговый орган по ходатайству лица, у которого они истребованы, вправе продлить срок представления этих документов. В свою очередь, налоговый орган не может произвольно и немотивированно отказать в продлении срока представления документов.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не допускают немотивированного, произвольного отказа налогового органа в продлении срока предоставления документов при наличии соответствующего ходатайства налогоплательщика, так как положения пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают наряду с правом налогового органа продлить срок представления документов (информации) право налогоплательщика обратиться с ходатайством о продлении такого срока в случае, если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок.

Однако ходатайство ФИО1 о предоставлении дополнительного срока на предоставление документов рассмотрено инспекцией не было, решение по нему не принималось.

Кроме того, налоговым инспектором ФИО4 в ходе проверки необоснованно не приняты доводы ФИО1 о том, что часть документов была утеряна следствием, которым руководил следователь Главного следственного управления. Информация о финансовой деятельности на электронных носителях была уничтожена вирусом, в то время когда все компьютеры ИП ФИО1 находились у следствия, о чем сообщалось в жалобе руководству МВД.

В отношении предоставления документов за 2010 год, инспектором ФИО4 также не были учтены доводы ФИО1 о том, что произошла кража документов в п.Яблоновском Республики Адыгея не смотря на то, подтверждающие кражу документов доказательства ФИО1 были предоставлены.

По данному факту Инспекцией был сделан запрос в органы внутренних дел, но срок на восстановление документов налогоплательщику по его ходатайству не предоставлен.

Согласно письму ФНС РФ от 07.08.2013 года №СА-4-9/14460@ «Рекомендации о порядке организации работы налоговых органов» утверждена форма составления протокола рассмотрения налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 данного письма, при рассмотрении материалов налоговой проверки составляется протокол. По решению лица, рассматривающего материалы налоговой проверки, и при наличии согласия лица, в отношении которою составлен акт и (или) его представителя в ходе рассмотрения может вестись аудиозапись, о чем делается отметка в протоколе.

В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть указанно: дата, время и место его составления; наименование лица (ИНН/КПП), для физического лица, индивидуального предпринимателя - Ф.И.О. (ИНН); реквизиты акта налоговой проверки и возражений; наименование налогового органа, проводившего проверку; сведения об основаниях проведения проверки (реквизиты решения руководителя налогового органа, реквизиты налоговой декларации); Ф.И.О. и должность лица, рассматривающего материалы, Ф.И.О. и должности лиц, участвующих при рассмотрении должностных лиц налогового органа, Ф.И.О. и паспортные данные присутствующего лица. Ф.И.О. представителей лица (с указанием наименования и реквизитов документов, подтверждающих полномочия), сведения об отсутствующих приглашенных лицах: в случае отсутствия приглашенных лиц - дата вручения уведомления о вызове лица на рассмотрение материалов налоговой проверки; перечень дополнительных документов, представленных лицом; в случае наличия у лица (его представителя) устных пояснений излагается их суть, в случае отсутствия дополнений делается соответствующая отметка; иные сведения - при необходимости; подписи всех лиц, присутствовавших при рассмотрении материалов налоговой проверки. К протоколу приобщается копия (копии) доверенности представителей липа. Рекомендуемая форма протокола приведена в приложении №1 к настоящему письму.

Из протокола невозможно определить ни дату, ни его место рассмотрения, ни участников, ни доводов налогоплательщика.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа.

Кроме того, являются необоснованными выводы налоговой инспекции о том, что ФИО1 в ходе ее противоправных действий получена необоснованная налоговая выгода.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, для подтверждения необоснованной налоговой выгоды ФИО1, инспекция должна была представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судебной коллегией установлено, что взаимоотношениям ФИО1 с контрагентами ООО «ОптТорг», ООО «Продинвест», ООО «Вектор», ООО «Импера» подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, бухгалтерскими книгами. Взаиморасчеты с указанными Обществами подтверждаются также банковской выпиской по операциям на счете. Экономическая деятельность ФИО1 подтверждается сделками по приобретению продукции с другими контрагентами, договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, бухгалтерскими книгами.

Данные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку налоговым органом заявленное в ходе проверки ходатайство ФИО1 о предоставлении дополнительного времени для их предоставления осталось не рассмотренным.

Налоговым органом в ходе проверки была назначена почерковедческая экспертиза, в отношении одного из контрагентов ФИО5, из заключения которой следует, что подпись на всех накладных стоит не ФИО5, она выполнена одной рукой, но другого человека, который расписывался в накладных. Однако вопрос о правомерности (не правомерности) подписи проверяющими не исследовался. Приказы, на предмет кто кроме ФИО5 имеет право подписывать отгрузочные документы, не были запрошены.

Кроме того, при проведении проверки оставлены без внимания доводы ФИО1 о том, что рефконтейнер приобретенный ею, в действительности существует и функционирует. Документы по его приобретению представлены в материалы, ранее представлялись налогоплательщиком в управление ФНС России по Краснодарскому вместе с апелляционной жалобой, однако необоснованно не были приняты во внимание.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал затраты на приобретенную продукцию, поскольку все счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами, составлены по формам, предусмотренным законодательством, содержат все необходимые реквизиты, печати, подписи, расшифровки подписей, которые позволяют определить контрагента по сделке и ее предмет.

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного начисления материальных расходов и налоговых вычетов, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшения прибыли, приводимые налоговым органом доводы, в отношении контрагентов предпринимателя не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

При этом действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом

Однако в материалах дела отсутствуют как доказательства осведомленности заявителя о нарушениях контрагентами налогового законодательства, так и доказательства того, что заявитель, контрагенты и субподрядные организации действовали совместно с целью получения налоговой выгоды.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт осуществления налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года №329-0 разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций (контрагентов), участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела, также принимает во внимание постановление старшего следователя Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 22 февраля 2015 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статьям 159 (мошенничество) и 198 (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица) Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и не ясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение Приморско-Ахтарского районного суда от 15 декабря 2014 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года № 24 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменить решение Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю от 28.03.2014 года №24 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Председательствующий:

Судьи: