Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «ОРИОН» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ОРИОН» - ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН»№ 120-к от 26.11.2014 года, № 122-к от 27.11.2014 года, № 126-к от 09.12.2014 года о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» № 128-к от 09.12.2014 года о прекращении трудового договора с ФИО2 <данные изъяты>.

Признать незаконным увольнение ФИО2 <данные изъяты> из общества с ограниченной ответственностью «Орион» в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в должности менеджера по продажам с 10.12.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу ФИО2 <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2014 года по 22.07.2015 года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8545 рублей 59 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил в суде иск к ООО «Орион», с учетом заявления об изменении предъявленных требований о признании незаконными приказов № 120-к от 26.11.2014 года, № 122-к от 27.11.2014 года, №126-к от 09.12.2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, и № 128-к от 09.12.2014 года о прекращении трудового договора. восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 30000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя, процентов за нарушение сроков выплаты за каждый день задержки от невыплаченных сумм.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 05.06.2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказами № 120-к от 26.11.2014 года, № 122-к от 27.11.2014 года, № 126-к от 09.12.2014 года незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности. Мотивы наложения дисциплинарного взыскания надуманы, каких - либо нарушений трудовых обязанностей он не допускал.

Приказом № 128-к от 09.12.2014 года трудовой договор с ним прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили незаконные и не обоснованные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности. Оспариваемым приказом об увольнении он был привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение плана продаж автомобилей. Сам по себе факт невыполнения плана продаж является недостаточным основанием для увольнения поскольку ответчик обязан доказать наличие вины работника в невыполнении плана, а также создание ему необходимых условий для этого. Невыполнение плана по продаже автомобилей « Мерседес» связано с обстоятельствами не зависящими от истца, в том числе, связано с кризисным состоянием экономики. Повышением курса иностранной валюты, повышении продажной цены на автомобили, снижение покупательной способности населения на автомобили премиум класса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на неверное исчисление среднедневного заработка и суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Размер определенной судом компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, степени допущенных нарушений трудовых прав истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по указанным выше основаниям.

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 с 05.06.2014 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Орион», в должности менеджера по продажам в отделе продаж/группе продаж автомобилей с пробегом.

Приказом от 26.11.2014г. № 120-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 1.7.1 и 2.5 должностной инструкции отдела продаж группы продаж автомобилей с пробегом, а также за предоставление руководству заведомо ложной информации о клиенте, выразившиеся в том, что 05.11.2014г. он принял самостоятельное решение о продаже автомобиля Tovota Land Cruiser 200 покупателю ФИО4 по цене 1 900 000 руб., которая была определена неверно, без учета оценки рыночной стоимости автомобиля и получения ООО «Орион» максимальной прибыли, не согласовав её ни с руководителем отдела продаж, ни с генеральным директором, предоставил недостоверные данные на клиента, поскольку в телефонном режиме интересы клиента ФИО4 представляло третье лицо, занимающееся по роду своей деятельности перепродажей автомобилей с пробегом.

Оценивая законность данного приказа, суд правомерно исходил из того, что истцом не было допущено ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных должностной инструкции.

Из дела видно, что ни трудовым договором от 05.06.2014 г. № 14-18, ни п. 1.7.1 и п. 2.5 должностной инструкцией по занимаемой ФИО2 должности, утвержденной 01.09.2014 г. определяющих круг должностных обязанностей истца, не предусмотрено выполнение обязанностей, за которые к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признавая незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 27.11.2014г. № 122-к за нарушение требований пунктов 2.5, 2.21, 2.22, 2.25 и 1.7.3 должностной инструкции, выразившееся в проведении убыточной сделки (упущенная выгода) по продаже автомобиля ФИО5 Mercedes Benz SL63AMG, суд первой инстанции установил, что истцом также не было допущено ненадлежащее исполнение по его вине обязанностей, возложенных должностной инструкции, вменяемый ему проступок он не совершал.

Как верно установлено судом, предоставленная истцом 12.11.2014г. информация клиенту ФИО6, выражавшему желание купить данный автомобиль, о невозможности его реализации в указанный день, соответствовала действительности, поскольку диагностика автомобиля и снятие с него обременений были завершены 14.11.2014г.. Действия истца в данной ситуации свидетельствуют об исполнении им требований должностной инструкции. При этом ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 12.11.2014г. был готов приобрести автомобиль за 2500000 рублей, а ФИО2 сообщил ему меньшую цену автомобиля.

Разрешая спор о законности приказа от 09.12.2014г. № 126-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем совершенного истцом проступка, явившегося основанием данного приказа- невыполнения плана продаж в сентябре-ноябре 2014 года, а также исходил из отсутствия в действиях ФИО2 неоднократного неисполнения по его вине возложенных трудовых обязанностей.

При этом суд верно указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела по существу не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде невыполнения плана продаж в период с сентября по декабрь 2014 г., то у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Учитывая, что данным приказом истец был привлечен к ответственности за невыполнение плана в сентябре-ноябре 2014г., при этом ранее ФИО2 не имел дисциплинарных взысканий, поскольку приказы от 26.11.2014г. № 120-к и от 27.11.2014г. № 122-к были изданы лишь в конце ноября 2014г., вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от 09.12.2014г. № 128-к судебная коллегия полагает правильным, поскольку данный приказ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ранее вынесенными приказами о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а, кроме того, приказы № 120-к и № 222-к признаны судом незаконными, в связи с чем, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от 09.12.2014г. № 128-к за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и восстановил истца в прежней должности с 10.12.2014г., а также взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд посчитал среднедневной заработок истца в размере <данные изъяты> руб., исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за период с 05.06.2014 г. по 09.12.2014 г. и фактически отработанного времени за указанный период – 114 рабочих дней.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку он не соответствует нормам ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п.4,5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

Так, в нарушение указанных положений судом первой инстанции в расчет среднего заработка включена сумма, подлежащие исключению - оплата отпуска за 18 дней в декабре 2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным сторонами сведениям о заработной плате за период работы у ответчика, ФИО2 было начислено <данные изъяты> руб., из которой необходимо исключить не подлежащие включению в расчет денежные суммы отпускных в размере <данные изъяты> руб.

Среднедневной заработок, полученный путем деления общей суммы начисленной заработной платы за весь период работы (поскольку он менее 12 календарных месяцев) на количество фактически отработанных дней составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : 114 = <данные изъяты>).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который и подлежит взысканию с ответчика из расчета:

<данные изъяты> х 148 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Сумма компенсации морального вреда также правомерно в соответствии со ст. ст. 237, 394 ТК РФ взыскана судом с ответчика в пользу ФИО2, ее размер определен с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав работника незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности дважды и увольнением, не является чрезмерным, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, дополнение к апелляционной жалобе не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом исследования судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333-36 НК РФ. Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила решение в части имущественных требований ФИО2, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика составит 6 683,13 рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей - по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2015 года в части взыскания с ООО « Орион» в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с ООО «ОРИОН» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и госпошлину в доход местного бюджета – 7 883,13 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ОРИОН» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: